дело № 2-864/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В. 

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии РО обратилось с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы вреда в размере 611 520 рублей, причиненного почве как объекту окружающей среды. Обоснование исковых требований указали, что в ходе проведения рейдового мероприятия по выявлению нарушений природоохранного законодательства, проведенного специалистами Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, на основании приказа заместителя министра ФИО1 от 22.03.2017 установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, который по данным Публичной кадастровой карты имеет площадь 27 447 кв. м и разрешенное использования - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, находится свалка отходов производства и потребления. Общая площадь земель, на которых несанкционированно размещены коммунальные и строительные отходы составляет 800 кв. м, высота отходов достигает 0,8 м, из них: отходы IV класса опасности размещены на площади 160 кв.м; отходы V класса опасности размещены на площади 640 кв.м.

Отходы представлены шинами автомобильными отработанными, пластиковыми коробками и канистрами, металлическими трубами, мешками, остатками упаковки, мусором строительным от разборки зданий, обрезки зеленых насаждений и др. Вышеперечисленные отходы складированы на почве, подвергаются воздействию атмосферных осадков и процессам гниения. Имеются очаги слива жидких бытовых отходов.

Территория не оборудована системами сбора и очистки ливневых и таловых вод, весь объем которых после контакта с опасными отходами поступает в водоохранную зону реки Темерник.

По данным государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2 

Министерством в адрес ответчика письмом от 16.06.2017 № направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды. В месячный срок с момента получения письма (получено 28.10.2017) ответчик добровольно не осуществила компенсацию вреда.

Поскольку ответчиком не обеспечено исполнение требований законодательства при использовании земельного участка, допущена порча земель отходами производства и потребления, истец просил взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного почвам ка объекту окружающей среды в размере 611 520 рублей.

Представитель истца - Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4 Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5 

Представитель ответчика по доверенности от 10.04.2018 г. ФИО5 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал объективную сторону правонарушения, которая состоит в уничтожении плодородного слоя почты и порче земли, т.е. не доказал факт причинения вреда окружающей среде. Также применил формула расчета причиненного вреда, которая в данном случае неприменима. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителя вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы - поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу ч. 1 ст. 77 указанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 78 названного Федерального закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что в ходе проведении рейдового мероприятия по выявлению нарушений требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды 22.03.2017 установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>Б, с кадастровым номером № находится свалка отходов производства и потребления. 

Общая площадь земель, на которых несанкционированно размещены коммунальные и строительные отходы составляет 800 кв. м, высота отходов достигает 0,8 м, из них: отходы IV класса опасности размещены на площади 160 кв.м; отходы V класса опасности размещены на площади 640 кв.м.

Согласно данным Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Управления Росреестра по Ростовской области 

<

адрес> участок по адресу: 

<

адрес>Б, с кадастровым номером № имеет площадь 27 447 кв. м и разрешенное использования - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2 ФИО11.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Сковородникой ФИО12 вынесены постановления по делу № об административном правонарушении, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ; постановление по делу № об административном правонарушении, ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Истцом произведён расчет исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам вследствие несанкционированной свалки отходов производства и потребления, согласно которому размер причиненного ущерба составил 611 520 рублей. 

Письмом от 16.06.2017 № ответчику направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды. В месячный срок с момента получения письма (получено 28.10.2017) ответчик добровольно не осуществила компенсацию вреда, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь в подтверждение причиненного вреда на материалы дел об административных правонарушениях №, № №

ФИО2 не согласилась с вышеуказанными постановлениями о привлечении её к административной ответственности и обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с целью их обжалования.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2018 постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 31.01.2018 №, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2018 г. постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 31.01.2018 г. № оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 40, 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. 

В настоящем случае основанием для подачи искового заявления о взыскании с ответчика суммы вреда, причиненного почвам ка объекту окружающей среды, послужили постановления Министерства природных ресурсов и экологии РО по делу № об административном правонарушении, по делу № об административном правонарушении, вынесенные в отношении ответчика.

В то же время, истцом не доказан факт причинения вреда, который мог бы быть выражен в установлении снижения качества почвы, утраты ею полезных свойств, значительное ухудшение её физических и биологических свойств. Указанное также послужило основанием для отмены постановления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 31.01.2018 г. №. ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а именно за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. 

Поскольку бремя доказывания факта причинения вреда в настоящем случае лежит на истце, соответствующих доказательств суду истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО2 по возмещению вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года.

Судья О.В. Орельская