УИД 35RS0001-02-2023-002773-32

Дело № 2-3710/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-23-28943/5010-007,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 53 881 рубль по договору ОСАГО. Считает данное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку считает необоснованным заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного №, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, представил возражения на заявление, указав, что доводы страховщика о несоответствии проведенной экспертизы положениям единой методики не обоснованы, а представленная рецензия на экспертное заключение не является заключением эксперта и не может быть допустимым доказательством.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Согласно пункту 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 53 881 рубль по страховому случаю по договору ОСАГО, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобилю ФИО1 Шкода государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Заявление об оспаривании указанного решения подано в установленный законом срок.

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ» эксперту-технику Й., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 881 рубль, с учетом износа 37 700 рублей.

Поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 53 881 рубль.

Согласно пункту 130 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в представленных страховщиком документах отсутствуют расхождения в итоговой сумме стоимости восстановительного ремонта, экспертного заключения с иной суммой стоимости восстановительного ремонта страховщиком не представлено. Экспертное заключение ООО «ВОСМ» эксперта-техника Й. составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 

<

 > оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 года.