УИД 74RS0001-01-2024-002825-34

Дело № 2-3448/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее по тексту – ООО «МЖКО») о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплениях жилых комнат, в котором просили возместить причиненный затоплением ущерб в общем размере 131140 рублей, расходы по оценке в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и почтовые расходы, а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 15000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленного иска указано, что жилые комнаты 10 и 11 в квартире 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинска находятся в общей долевой собственности истцов в следующих размерах: ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли и ФИО6 – 

<

данные изъяты> доли. Причиной произошедшего 07 января 2024 года затопления является протечка крыши. В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке просили возместить причиненный затоплением ущерб на основании заключения ООО «Эксперт174» №14004 от 21.03.2024 года.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не приняли участия в судебном заседании при надлежащем уведомлении, представили в суд уточнения в части размера ущерба, который по результатам судебной экспертизы составил 77551 рубль. 

Представителем ответчика ООО «МЖКО» по доверенности ФИО7 в судебном заседании выразила согласие с результатами судебной экспертизы, просили распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, представила письменный отзыв на уточненное исковое заявление. Указала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, просила снизить расходы по юридическим услугам и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходи к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов. 

Судом установлено, что жилые комнаты 

<

данные изъяты> в квартире 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске находятся в общей долевой собственности истцов, доли которых распределены следующим образом: ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли и ФИО6 – 

<

данные изъяты> доли, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 5-7, 69-72). Комнаты расположены на 

<

данные изъяты> этаже 5-этажного дома. 

По обращению к управляющему ООО «МЖКО» истца ФИО2 по факту протечки кровли в январе 2024 года комиссией ООО «МЖКО» в Акте осмотра от 15 апреля 2024 года зафиксированы повреждения внутренней отделки комнат и находящейся в них мебели (л.д. 9). 

Истец ФИО2 в связи с заключением 28.05.2024 года брака сменила свою фамилию на «Джамбатырову».

Управление многоквартирным домом 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в гор. Челябинске осуществляет ООО «МЖКО».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания). 

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). 

В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В подтверждение последствий затопления с кровли истцами представлено заключение ООО «Эксперт174» от 21.03.2024 года №14004, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и иному движимому имуществу в жилых 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске составляет 131140 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом определением от 12 сентября 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта жилых комнат от заявленного истцами затопления, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8 и ФИО9 

Заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 16.12.2024 года №3-0424-24 года определена стоимость восстановительного ремонта комнат 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске в размере 77551 рубль. 

Оценивая заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 16.12.2024 года №3-0424-24 года как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра помещений, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. 

В связи с чем в возмещение причиненного затоплениями материального ущерба с ООО «МЖКО» следует взыскать в пользу истцов 77551 рубль, что составит в пользу ФИО1 и ФИО6 по 15510 руб. 20 коп. в пользу каждого, а в пользу ФИО4 и ФИО5 по 23265 руб. 30 коп. в пользу каждого. 

Обосновывая свои требования о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального вреда истцы ссылаются на Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО «МЖКО», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании в пользу каждого истца по 500 рублей, что в общем размере составит 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом с ответчика ООО «МЖКО» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 и ФИО6 по 8005 руб. 10 коп. в пользу каждого, а в пользу ФИО4 и ФИО5 по 11882 руб. 65 коп. в пользу каждого, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению соответственно до 2800 рублей и до 3600 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт174» в сумме 25000 рублей, которые подлежат полному возмещению за счет ответчика ООО «МЖКО».

Истец ФИО1 просит возместить понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории спора, степени участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, принимая во внимание также результаты рассмотрения настоящего спора, считает правильным определить размер подлежащих возмещению истцу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. 

Расходы связанные с уведомлением ответчика посредством почтовых отправлений не могут быть возмещены, поскольку существуют менее затратные способы по взаимодействию с управляющей организацией многоквартирного дома. 

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истцы освобождены от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 2826 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «МЖКО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО10, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 15510 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2800 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 53810 (пятьдесят три тысячи восемьсот десять) руб. 20 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 23265 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3600 руб. 00 коп., а всего 27365 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 30 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 23265 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3600 руб. 00 коп., а всего 27365 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 30 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 15510 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2800 руб. 00 коп., а всего 18810 (восемнадцать тысяч восемьсот десять) руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.