Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 20 июля 2021 года

Звенигородский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Солодовой А.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВТО-ФИО1» о ФИО1 прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ФИО1», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования просил о взыскании уплаченных по опционному договору 96 671,94 руб., неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена - 96 671,94 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000,00 руб., почтовых расходов на сумму 953,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 1 455,37 руб., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска указал, что Дата обезличена заключил с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) потребительский кредит, по условиям которого сумма кредита составила 1 170 804,58 руб., из которых 96 671,94 руб. - оплата услуги «ФИО1» по сертификату № ФЗА290828/20210220 в пользу ООО «АВТО-ФИО1». При этом при заключении договора потребительского кредита сотрудник банка разъяснил истцу, что «ФИО1» является услугой по обязательному страхованию, к ней применимы нормы законодательства РФ о страховании, в том числе о возможности отказа от договора страхования в течение 14 дней (период охлаждения) с момента заключения данного договора. В пакете документов, переданных истцу на подпись сотрудником банка, находилось заявление на заключение опционного договора «ФИО1» и сертификат опционного договора, по которому общество приобретает у клиента указанное транспортное средство Skoda Rapid. Истец не был заинтересован в продаже ТС в день его покупки. Дата обезличена истец направил ответчику заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств. Дата обезличена ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на п.2.8 «Общих условий» и на ст.429.3 ГК РФ. Истец полагает, что в силу ст. 32 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей» имеет право отказаться от договора как дополнительной услуги и потребовать возврата суммы опциона.

ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ФИО1», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку аргументы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ. Между истцом и ответчиком заключен опционный договор «ФИО1» № ФЗА290828/20210220 от Дата обезличена (далее - Договор), по условиям которого Общество обязывается по требованию Клиента принять транспортное средство и в течение пяти рабочих дней с даты принятия ТС перечислить денежные средства в размере равном общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору №/АК/1507 от Дата обезличена на счет Клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору. Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «ФИО1» (далее - Заявление), Общих условий опционного договора (далее - Общие условия) и Сертификата опционного договора (далее - Сертификат). Копия Общих условий прилагается. В целях ознакомления Общие условия размещаются на сайте Общества: auto-defense.ru, в точках реализации Обществом опционного договора «ФИО1», а также могут направляться Клиентам на электронную почту, указанную Клиентом в Заявлении, либо предоставляться иными способами. В соответствии с п. 2.5. Общих условий в случае согласия с Общими условиями Клиент в целях заключения Договора обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов Клиента по форме Общества, и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю Общества. Согласно п. 2.7. Общих условий Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом Цены опциона на расчетный счет Общества, указанный в Сертификате. Дата обезличена истец заключил Договор с Обществом, поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате, и оплатив цену опциона на расчетный счет Общества, указанный в Сертификате. Заключая Договор, истец был проинформирован обо всех условиях данного Договора, который заключался добровольно и в интересах Истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате цены опциона. В случае неприемлемости условий Договора, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства, (пп. 2-3 Заявления). При заключении Договора были соблюдены все условия составления договора. Заключая Договор, Истец не мог не знать об его условиях, с которыми он был ознакомлен без возражений. Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении опционного договора на условиях невозврата цены опциона при прекращении опционного договора. Опционный же договор по своей правовой сути представляет собой соглашение, по которому одна сторона на условиях, предусмотренных договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий. В силу закона и по смыслу заключенного между истцом и ответчиком Договора опционный договор имеет признаки договора купли-продажи, но не является самостоятельным договором купли-продажи. Договор купли-продажи имеет безотлагательное условие исполнения сторонами своих обязательств, тогда как исполнение обязательств по опционному договору одной стороной требуется только по требованию другой стороны и только при соблюдении определенных договором условий. Полный перечень условий указан в п. 3.3 Общих условий. По своей правовой сути Договор направлен на ФИО1 интересов Клиента как заемщика банка на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при наступлении которых погашение кредита перед банком будет произведено за заемщика Обществом. Таким образом, истец неверно трактует условия заключенного между ним и ответчиком Договора. Кроме того, ответчик указывает, что в силу Закона при прекращении опционного договора денежная сумма, уплаченная за право заявить требование по опционному договору, возврату не подлежит. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора указанный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена ФИО2 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство Skoda Rapid стоимостью 1 240 000 рублей. Для оплаты товара Дата обезличена им заключен с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита составила 1 170 804,58 руб., из которых 96 671,94 руб. - оплата услуги «ФИО1» по сертификату № ФЗА290828/20210220 в пользу ООО «АВТО-ФИО1». 

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик предоставил автомобиль в залог кредитору, залоговая стоимость составила 1 294 000,00 рублей. 

Пунктом 2 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика по заключению опционного договора «ФИО1». 

В случае невыполнения указанной обязанности процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых (пп. 3 п. 4 кредитного договора).

Дата обезличена ФИО2 и ООО «АВТО-ФИО1» заключен опционный договор «ФИО1», по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Skoda Rapid, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от Дата обезличена, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк», и в течение 3 рабочих дней с даты принятия ТС перечислить денежные средства в счет погашения задолженности клиента по договору потребительского кредита (п. 3.1 Общих условий опционного договора). За право заявить требования по опционному договору клиент уплачивает обществу 96 671,94 рублей. Согласно п. 2.8 Общих условий в случае прекращения опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению (л.д. 24).

Дата обезличена ФИО2 подал заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 16-17), которое было получено ООО «АВТО-ФИО1» Дата обезличена. 

Письмом от Дата обезличена № ООО «АВТО-ФИО1» сообщило истцу, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит, в связи с чем рекомендовало истцу дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 9).

Данный отказ явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 421, 429.3, 929 ГК РФ, нормами Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что заключенный договор в полной мере соответствует положениям закона, предъявляемым к опционным договорам, и не соответствует положениям, предъявляемым к договорам страхования. 

Законом РФ от Дата обезличена № «О ФИО1 прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области ФИО1 прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о ФИО1 прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от Дата обезличена № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях ФИО1 основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. 

В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой ФИО1 своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами Дата обезличена на срок 36 месяцев; с заявлением об отказе от опционного договора истец обратился Дата обезличена, в так называемый «период охлаждения».

Кроме того, требование о заключении опционного договора содержалось в договоре о кредитовании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО); представленные на подпись истцу документы от имени ООО «АВТО-ФИО1» при заключении опционного договора по своему оформлению в части ознакомления и подписи клиента идентичны документам, составленным от имени кредитора. Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от дачи объяснений суду по поводу заключения кредитного и опционного договоров уклонился, письменный отзыв на иск не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная ФИО1 услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что опционный договор считается расторгнутым с Дата обезличена – даты получения ООО «АВТО-ФИО1» уведомления истца.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных ФИО1 услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена №-КГ20-12).

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ООО «АВТО-ФИО1» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по опционного договору. Соответственно, в пользу ФИО2 подлежат взысканию 96 671,94 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О ФИО1 прав потребителей" являются не правомерными, основаны на ошибочном толковании норм права и не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о ФИО1 прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о ФИО1 прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о ФИО1 прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О ФИО1 прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона "О ФИО1 прав потребителей".

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 1 455,37 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, вследствие просрочки возврата денежных средств, с момента возникновения обязательства по их возврату. В данном случае момент возврата определен истцом с Дата обезличена по Дата обезличена, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате Дата обезличена, указанное заявление получено ответчиком Дата обезличена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны верно, при их исчислении истцом верно определено количество месяцев в рамках заявленных периодов просрочки в сумме 1 455,37 рублей. 

Ответчиком своих возражений относительно суммы процентов не представлено.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом в этой части исковые требования, то есть взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами, вследствие невозврата денежных средств в указанный в заявлении срок в сумме 1 455,37 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена №).

О применении ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию размеру штрафа ответчиком не заявлено, что исключает возможность его снижения.

Таким образом, с ООО «АВТО-ФИО1» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 48 335,97 рублей (96 671,94/2).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителей, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец заключил спорный договор исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, на основании ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку претензии и искового заявления в размере 953,29 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000,00 руб. В подтверждение оплаты услуг истцом представлен договор на оказание услуг от Дата обезличена и чек по операции от Дата обезличена, согласно которого ИП ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 000,00 руб. в качестве оплаты по договору на оказание услуг. 

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет возмещения расходов за составление искового заявления не завышена, является разумной и подлежит возмещению за счет истца.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца с ООО «АВТО-ФИО1» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ 

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 135,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ФИО1» о ФИО1 прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ФИО1» в пользу ФИО2, денежные средства в размере 153 416 (Сто пятьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 57 копеек, включающие в себя: 

- денежные средства, оплаченные ФИО2 ООО «АВТО-ФИО1» по опционному договору «ФИО1» от Дата обезличена - 96 671,94 руб.

- денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 48 335,97 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере - 1 455,37 руб.; 

- расходы за составление искового заявления в размере - 1 000,00 руб.; 

- почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления в размере -953,29 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «АВТО-ФИО1» о взыскании неустойки за период за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 96 671,94 руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ФИО1» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 135 (Четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – судья А.А. Солодова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.