Дело № 1-92/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Плет К.О.

подсудимой ФИО1,

защитника Быковой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ей совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

15.01.2019 года около 08 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь в холле МБОУ ООШ № по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа забрала со скамейки в холле временно оставленный несовершеннолетним ФИО5 сотовый телефон марки «Prestigio Muze E7» в корпусе темно – синего цвета, стоимостью 6000 рублей в черном кожаном чехле стоимостью 500 рублей, тем самым тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением. 

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд находит обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, которая возместила ущерб, принесла ему извинения, таким образом вред причиненный ему подсудимая загладила, он примирился с подсудимой.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что с потерпевшим примирилась, согласна прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, извинилась перед потерпевшим.

Защитник Быкова Л.И. поддержала согласие подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Плет К.О. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшей вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства находит возможным освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершенное ей относится к категории средней тяжести, возместила ущерб путем возврата похищенного имущества, извинилась перед потерпевшим таким образом причиненный вред загладила, имеет место примирение с потерпевшим ФИО5 до удаления суда в совещательную комнату. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершившую преступление предусмотренное п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 от уголовной ответственности освободить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 прекратить.

Вещественные доказательства: видеозапись хранить в материалах дела. Сотовый телефон марки «Prestigio Muze E7» в черном кожаном чехле считать переданным потерпевшему ФИО5

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий