Дело № 2а-823/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 

07 февраля 2018 года

административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с административными исковыми требованиями к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, указав, что в ОСП по ЦАО № 2 УФССП г. Омска России по Омской области 19.10.2015 г. было возбуждено исполнительное производство. Считает, что необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, т.е. на понуждение должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, как это предписано ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ не совершено. Кроме того, им неоднократно заявлялось о необходимости розыска должника. 25.01.2018 г. им было получено постановление ОСП по ЦАО № 2 УФССП г. Омска России по Омской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Просит признать незаконным постановление от 28.11.2017 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать предоставить документы, связанные с исполнением решения суда, взыскать с ответчиков за неисполнение судебного решения и за неисполнение своих должностных обязанностей денежную компенсацию в размере ежемесячной заработной платы в пользу казны РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем не произведено ни одного исполнительного действия, направленного на исполнение решения суда. Должники не приняли в установленные судом сроки никаких самостоятельных действий к исполнению решения, принудительная явка должников в отдел судебных приставов не была обеспечена для выяснения всей информации, с оформлением пояснений и доводов должников в письменном виде. Также по данным производствам предусмотрен розыск, и он неоднократно заявлял о необходимости розыска должников, но его доводы остались проигнорированными. Надлежащим образом не разыскивалось и, следовательно, не обнаружено имущество и неофициальные доходы должников. Судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить надлежащее исполнение решения суда. Кроме того, 28.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. Просит удовлетворить его требования.

Административный ответчик ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства были совершены. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры ЦАО г. Омска в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. 

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьёй 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № от 22.09.2015 г. с подсудимых О. и Б. солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 79500 руб.

В отдел судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист № № от 07.10.2015 г., выданный Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № и 19.10.2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № о солидарном (с О.) взыскании задолженности с Б. в сумме 79500 руб. в пользу ФИО1 Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 03.03.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № по исполнительному производству №

24.03.2016 г. получен ответ из Новосибирского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» об оставлении без исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку Б. не является клиентом указанного банка.

25.03.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

26.04.2016 г. получен ответ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о том, что денежные средства в пределах остатка суммы 43,05 руб. списаны со счета и перечислены по назначению.

В ответ на запрос от 10.03.2017 г., направленного ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, УФСИН России по Омской области сообщило о том, что Б. не содержится и не отбывает наказание в учреждениях УФСИН России по Омской области.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника и определения подлежащих применению мер исполнения, неоднократно (в период с 19.10.2015 г. по март 2017 г.) были направлены запросы в государственные органы и иные органы (банки, ЗАГС, Пенсионный фонд, операторы телефонной связи, МВД России, Министерство обороны РФ и пр.), которые могут располагать информацией о наличии у должника денежных средств либо имущества, и получены на них ответы. 

Также были направлены запросы в Росреестр и ГИБДД МВД России о наличии движимого и недвижимого имущества у должника. Согласно ответами регистрирующих органов установлено, что у должника Б. отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска был совершен выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес> установлено, что по указанному адресу Б. не приживает, а с 14.11.2017 г. находится в розыске, как лицо, пропавшее без вести.

27.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска составлены акты о совершении исполнительных действий, в ходе которых был осуществлен выход по адресам: 

<

адрес>, составлены акты о непроживании должника, кроме того, соседи дома по 

<

адрес> пояснили, что приблизительно в октябре 2017 г. Б. пропал без вести, его мать обратилась в полицию о его исчезновении.

Согласно сведениям ОП № 9 УМВД России по г. Омску с 14.11.2017 г. Б. числится как без вести пропавший и находится в розыске.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Б. был извещен должным образом о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, в соответствии с ст. 98 Ф3 «Об исполнительном производстве» обязательства о незамедлительном сообщении судебному приставу-исполнителю о месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов, не исполнял.

Пренебрегая своими правами и обязанностями, закрепленными в ст. 50 Ф3 «Об исполнительном производстве», Б., как сторона исполнительного производства не использовал право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, что характеризует его безразличное отношение к исполнению решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю… если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, в материалах дела не имеется, административным истцом доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.

Суд приходит к выводу о несостоятельности довода административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, поскольку данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства и исследованными по делу доказательствами. Отсутствие положительного результата по исполнительному производству связано с отсутствием у должника имущества и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 как заинтересованное лицо, не был лишен права ходатайствовать в письменном виде о совершении конкретных действий судебным приставом-исполнителем и тем самым способствовать правильному и своевременному исполнению судебного акта. Таких заявлений (обращений) материалами исполнительного производства не зафиксировано. 

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о соответствии закону вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 28.11.2017 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а именно, положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и об отсутствии оснований для признания незаконным указанного постановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако такой совокупности в рассматриваемом случае не имеется, т.к. отсутствует факт нарушения прав и законных интересов административного истца вынесенным 28.11.2017 г. постановлением, а незаконных действий либо бездействий судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Согласно п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имуществ, а и они оказались безрезультатными.

Кроме того, как установлено, в настоящее время должник находится в розыске с 14.11.2017 г.

Поскольку судом не установлено несоответствия действий (бездействий, постановления от 28.11.2017 г.) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, постольку оснований для удовлетворения требований административного истца к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

Все остальные заявленные административные исковые требования удовлетворению также не подлежат, т.к. являются производными от основного, в удовлетворении которого было судом отказано. Кроме того, отсутствует норма закона, позволяющая взыскать (в случае удовлетворения требований) с ответчиков за неисполнение судебного решения и за неисполнение своих должностных обязанностей денежную компенсацию в размере ежемесячной заработной платы в пользу казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.