Дело № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

г. 

<

данные изъяты> 29 марта 2017 года

Судья Московского районного суда г. 

<

данные изъяты> О.А. Подуфалый

при секретаре В.О. Корольчук

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника по доверенности ФИО1 в интересах директора МП КХ «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление № 04-5-2017 от 23 января 2017 года, вынесенное начальником отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по 

<

данные изъяты> области К.Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по 

<

данные изъяты> области (далее Управление) К.Г.И. № 04-5-2017 от 23 января 2017 года должностное лицо – директор муниципального предприятия коммунального хозяйства «

<

данные изъяты>» городского округа «Город 

<

данные изъяты>» (далее по тексту МП КХ «

<

данные изъяты>») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, за нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно, за то, что МП КХ «

<

данные изъяты>» осуществляло сброс сточных вод в водные объекты через выпуск № (локальные очистные сооружения по 

<

адрес>) в реку П*** с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, чем нарушило требования п. 1 ч.2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а ФИО2, являясь директором МП КХ «

<

данные изъяты>», не принял должных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

За данное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 с данным постановлением не согласилась, о чем подала жалобу, в которой указала, что на основании приказа Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП КХ «

<

данные изъяты>» в период с 20.10.2016 по 16.11.2016 проводилась плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства, которая была продлена до 14.12.2016 в связи с необходимостью проведения сложных и длительных исследований анализов проб сточных вод, проб выбросов в атмосферный воздух и проб отходов производства и потребления. 14.12.2016 по факту проверки был составлен акт проверки № и в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Письмом № от 08.12.2016 в связи с завершением плановой выездной проверки Управление потребовало прибыть руководителя/представителя MП КХ «

<

данные изъяты>» в 16:00 часов 14.12.2016 для подписания акта проверки. Однако акт проверки № так и не был предоставлен законному представителю МП КХ «

<

данные изъяты>», что является нарушением части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ и относится к грубым нарушениям требований, установленных Законом № 294-ФЗ.

Управлением для проведения проверки были привлечены в качестве экспертов специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по 

<

данные изъяты> федеральному округу. Однако в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ определение о проведении экспертизы Управлением не выносилось, МП КХ «

<

данные изъяты>» не были разъяснены его права, также отсутствуют записи о том, что экспертам были разъяснены их права и обязанности и что они предупреждены об административной ответственности за дачу ложного заключения.

Управлению неоднократно сообщалось, что директор МП КХ «

<

данные изъяты>» ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в адрес Управления направлялись копии должностных инструкций, приказов о приеме на работу ответственных должностных лиц МП КХ «

<

данные изъяты>», из которых усматривается, что ответственным за обеспечение соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов является главный инженер МП КХ «

<

данные изъяты>» С.В.В. Однако данные замечания Управлением проигнорированы и отражения в обжалуемом постановлении не нашли.

Кроме того, из постановления не усматривается, на каком основании ФИО2 назначен штраф в размере 3500 рублей, между тем как минимальная санкция данной статьи предусматривает штраф в размере 3000 рублей.

В случае привлечения к ответственности полагает, возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения. Просит признать обжалуемое постановление незаконным, его отменить и производство по делу прекратить.В судебном заседании защитники директора МП КХ «

<

данные изъяты>» ФИО2 по доверенности ФИО1 и ФИО3 доводы жалобы поддержали. Представили суду должностную инструкцию главного инженера директора МП КХ «

<

данные изъяты>», согласно п. 2.11 которой на главного инженера возложена обязанность по обеспечению соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах при их отведении в водные объекты, выявление причин превышения установленных нормативов, принятие мер по их предупреждению и устранению, а также копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность главного инженера МП КХ «

<

данные изъяты>» С.В.В.

Свидетель - представитель Управления Росприроднадзора по 

<

данные изъяты> области Ш.М.С. с жалобой не согласилась, указав, вина директора МП КХ «

<

данные изъяты>» ФИО2 доказана собранными по делу доказательствами, и он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Считают, что вина ФИО2, генерального директора, в совершении данного правонарушения установлена, и он правомерно привлечен к административной ответственности, так как он наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляет общее руководство. Главный инженер С.В.В. не наделен, по мнению Управления, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, ответственность за выявленное правонарушение должен нести ФИО2 как директор. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. 14.12.2016 представитель МП КХ «

<

данные изъяты>» был приглашен для подписания акта проверки №, однако не дождался его получения и ушел, еще до окончания рабочего времени в их Управлении. Экспертизы в рамках данного дела не проводились, а было дано заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, а не экспертное заключение. Наказание ФИО2 было назначено с учетом отсутствия в смягчающих обстоятельств. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривают.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В судебном заседании приобщены должностные инструкции главного инженера МП КХ «

<

данные изъяты>» С.В.В., согласно п. 2.11 которых на главного инженера возложена обязанность по обеспечению соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах при их отведении в водные объекты, выявление причин превышения установленных нормативов, принятие мер по их предупреждению и устранению, а также копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность главного инженера МП КХ «

<

данные изъяты>» С.В.В.

Главный инженер МП КХ «

<

данные изъяты>» С.В.В. является должностным лицом, и наделен как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными функциями.

При таких обстоятельствах ФИО2, только потому, что он является директором МП КХ «

<

данные изъяты>», не может являться субъектом правоотношений, предусмотренных ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях директора МП КХ «

<

данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах директора МП КХ «

<

данные изъяты>» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление № 04-5-2017 начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по 

<

данные изъяты> области К.Г.И. от 23 января 2017 года о привлечении директора МП КХ «

<

данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей - отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через Московский районный суд г. 

<

данные изъяты> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья О.А. Подуфалый