Дело № 1- 16 2020г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин 26 мая 2020 года 

Калязинский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д., 

с участием государственного обвинителя Осиповой Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лачкова Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование ....... классов, не женат, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не работает, неофициально выполняет ....... работы по устной договоренности, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Калязинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах: 

03 октября 2019 года в период времени с 14 часов до 15 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу принадлежащей Потерпевший №1 иконы в окладе и киоте «Богоматерь Смоленская Одигитрия».

Реализуя свой преступный умысел, в это же время и месте ФИО1, осознавая, что его никто не видит, а его действия являются тайными, снял со стены и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 икону в окладе и киоте «Богоматерь Смоленская Одигитрия» стоимостью 55 000 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, которым распорядился как собственным, по своему личному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в указанный в обвинении период времени и месте он, будучи пьян, действительно совершил кражу принадлежащей его бабушке (Потерпевший №1) иконы. В трезвом состоянии преступление бы не совершил. Потерпевшей он принес свои извинения и получил от нее прощение, загладил ей вред. Его среднемесячный доход от выполнения ....... работ составляет ....... рублей, согласен оплатить процессуальные издержки на оплату труда адвоката. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждена следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 03.10.2019г. ее внук ФИО1 совершил кражу принадлежащей ей иконы в окладе и киоте «Богоматерь Смоленская Одигитрия», чем причинил ей значительный ущерб в размере 55000 рублей. Ущерб является таковым, поскольку размер ее пенсии составляет ....... рублей (том 1, л.д.26-29, 30-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 03 октября 2019 года около 16 часов около спортивной школы «ДЮСШ» по адресу: 

<

...> она увидела трех молодых людей, которые стояли, склонившись над иконой в киоте с изображением «Казанской Божьей Матери», один из которых был ФИО1 Она слышала, что один из них говорил, что икона очень дорогая и нужно ее покупать. Пройдя мимо них, все это ей показалось подозрительным, она позвонила в Калязинский ОП и сообщила сотрудникам полиции об увиденном (том 1, л.д.36-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 А.С., данными в судебном заседании о том, что осенью 2019г. в г.Калязине Свидетель №4 в его присутствии купил икону у ФИО1 за 12000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что осенью 2019г. в г.Калязине он купил икону у ФИО1 за 12000 рублей, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции. Подсудимый ФИО1 вернул ему 12000 рублей за икону, претензий к нему не имеет; 

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП №2901 от 10.10.2019г., согласно которому ФИО1 сообщил, что 03.10.2019г. совершил кражу иконы у Потерпевший №1 из ее жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> после чего в этот же день продал её (том 1, л.д.84-87); 

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП №2831 от 03.10.2019г., согласно которому Свидетель №1 сообщила в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский» о том, что около спортивной школы «ДЮСШ» по адресу: 

<

...> находится неизвестный мужчина с иконой, просит провести проверку (том 1, л.д.6);

- письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении от 07.10.2019г., согласно которому кражей принадлежащей ей иконы, совершенной 03.10.2019г. из помещения ее дома, ей причинен значительный ущерб (том 1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр жилища потерпевшей по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.8-13); 

- протоколом выемки от 07.10.2019г., согласно которому у Свидетель №3 в служебном кабинете № ___ МО МВД России «Кашинский» изъята икона «Казанской Божьей Матери» в киоте (том 1, л.д.50-53); 

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена икона в окладе и киоте «Богоматерь Смоленская Одигитрия» (том 1, л.д.65-66);

- протоколом выемки от 24.10.2019г., согласно которому в ДЮСШ г.Калязин на DVD-R диск изъят файл видеозаписи «IMG_7970» с камеры видеонаблюдения спортивной школы (том 1, л.д.70-74);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, в которой зафиксирован факт продажи ФИО1 иконы Свидетель №4 (том 1, л.д.75-79);

- заключением специалиста №264 от 15.11.2019г., согласно которому стоимость иконы в окладе и киоте «Богоматерь Смоленская Одигитрия» составляет 55 000 рублей (том 1, л.д.61-62).

Изложенные выше показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит последовательными, в целом не противоречащими и подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Заключение специалиста №264 от 15.11.2019г., исследованное в судебном заседании, дано высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, выводы специалиста, которые стороной защиты не оспорены, суд находит достоверными и не противоречащими материалам дела. Оснований для сомнений в выводах специалиста суд не имеет.

Представленные стороной обвинения доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, взаимно согласуются между собой, оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

Данные доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Результаты их правового анализа и оценки служат основанием для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в судебном заседании и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью. 

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в сопоставлении с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого полностью охватывались его прямым умыслом. Фактическая стоимость похищенной иконы также осознавалась подсудимым, о чем, в частности, свидетельствует цена ее последующей продажи подсудимым. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, данную до начала уголовного преследования подсудимого (дело было возбуждено не в отношении конкретного лица), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в форме принесения извинений (п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, искренность подсудимого в признании отягчающего наказание обстоятельства. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ наказание ФИО1, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что признается самим подсудимым. 

Характер поведения ФИО1 во время и после совершения преступления дает суду достаточные основания считать, что ФИО1 на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением им спиртных напитков, что повлияло на его поведение при совершении преступления. 

ФИО1 не судим, не женат, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, официально не работает, неофициально выполняет ....... работы по устной договоренности, имеет постоянный и законный источник дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками. 

Суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого, его условия жизни, а также его семьи. 

Исходя из требований ч.6 ст.15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 применению не подлежат, поскольку по делу усматривается отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Достаточных оснований с учетом вышеизложенного для применения положений ст.76.2, 80.1 УК РФ по делу не установлено, каких-либо обстоятельств об изменении обстановки, вследствие которых подсудимый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, по делу не установлено. 

С учетом тяжести, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого суд для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, и для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить колонию – поселение.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лачкову Ю.П. в связи с его участием по делу в стадии предварительного следствия в качестве защитника ФИО1, в размере 3 600 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек в отношении подсудимого, имеющего место работы и постоянный и законный источник дохода, по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) месяца с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по постоянному месту жительства с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 обязан в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении в колонию-поселение. 

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с файлом видеозаписи - хранить в материалах уголовного дела;

- икону оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 3 600 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С.Чупалаев

Дело № 1- 16 2020г.