Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-2210/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО18, 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО14 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого 

23 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ (снят с учета 28 июля 2022 года по отбытии наказания), 

осуждён по: 

- ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выступление осужденного ФИО1 и защитника ФИО14 об изменении приговора, мнение прокурора ФИО18 о законности судебного решения, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за истязание супруги ФИО2 №1, а также за умышленное причинение потерпевшему ФИО2 №2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО14, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, юридическую квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном объеме учёл сведения о личности ФИО1, его состояние здоровья, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит учесть изложенные доводы, приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО15, не соглашаясь с доводами защитника, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым является верной и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется. 

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характеристики на осужденного, сведения о его семейном положении и состоянии здоровья.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника ФИО14 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Постарноченко