Дело № 2-759/2024

36RS0027-01-2024-001177-88 

строка 2.219 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Павловск Воронежской области 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В., 

с участием: истца ФИО1, ее представителя – адвоката Василенко С.И. по ордеру №46805,

при секретаре - Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащего истцу жилого помещения – части жилого дома в результате пожара в доме 

<

№> по 

<

адрес>, в размере 798989 руб., указав, что она является собственником данного недвижимого имущества площадью 37,5 кв.м., что подтверждается записью в ЕГРН 

<

№> от 25.06.2019г. Собственником иной части (доли) указанного жилого дома является ФИО2, при этом данное принадлежащее истцу и ответчику строение имеет общий фундамент, стену, крышу, то есть образует единое строение.

26.09.2024г. произошло возгорание части (доли) жилого дома, принадлежащей ответчику, о факте пожара было сообщено на пункт связи 48 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Воронежской области поступило экстренное сообщение о пожаре. На место пожара по адресу: 

<

адрес>, были направлены три отделения дежурного караула ФПС 48 ПСЧ, которые ликвидировали горение путем подачи огнетушащего вещества.

Принадлежащая ответчику часть (доля) дома огнем была практически полностью уничтожена, а также значительные повреждения получили стены, крыша, полы, потолки с отделочными материалами в части жилого дома, принадлежащей истцу. 

По факту пожара инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району проведена проверка сообщения о преступлении, по результатам которой было вынесено 02.10.2024г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что помещения кухни и ванной (в части дома, принадлежащей ФИО2) уничтожены огнем по всем площади в виде закопчения и частичного обугливания; на полу среди пожарного мусора обнаружена электрическая плита с проводами, соединенными между посредством многократных скруток. На полу обнаружен обугленный провод с каплевидными образованиями, характерными для короткого замыкания электрической проводки, подведенной к электрической плите. В верхней части стен в месте расположения проводки обнаружена обугленная алюминиевая проводка старого образца. На основании опроса очевидцев и протокола осмотра места происшествия инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району пришел к выводу, что причиной пожара послужила аварийная работа (короткое замыкание) электрической проводки. В связи с чем постановлением от 02.10.2024г. в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; данное постановление не обжаловано. 

В целях определения размера причиненного ей ущерба, экспертом-оценщиком ИП 

<

ФИО>1 произведена 09.10.2024г. независимая оценка, о чем составлено заключение № 15024, согласно которого для устранения ущерба, причиненного в результате пожара 26.09.2024г. имуществу – части жилого дома, К 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо произвести затраты на сумму 798989 руб. За проведение осмотра и составление независимого экспертного заключения она оплатила 21000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №150 от 11.10.2024г., относящихся к убыткам истца. Таким образом, из-за действий ответчика по ненадлежащей эксплуатации его имущества владельцу пострадавшего имущества (истцу ФИО1) причинен ущерб на общую сумму 819989 руб., поэтому к октябре 2024г. она обратилась к ФИО2 по вопросу возмещения ущерба. Однако, указанный ущерб добровольно ответчиком не погашен, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд, оплатив адвокату за оказанную юридическую помощь по составление искового заявления 10000руб., а также госпошлину 21400 руб.

До даты произошедшего пожара в принадлежащей ей (истцу/ФИО1) части жилого дома проживал ее сын, однако из-за повреждения жилого помещения проживать в нем невозможно, поэтому сын стал проживать совместно с семьей истца, что негативно сказывается на ее здоровье. При этом из-за отсутствия у нее денежных средств, необходимых для ремонтных строительных работ, и отказа ответчика добровольно возместить ущерб, ввиду погодных условий продолжается разрушение пострадавшей от пожара (и мер по ликвидации пожара) ее части жилого дома, что также отрицательно сказывается на физическом и моральном состоянии. Следовательно, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. и просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что до настоящего времени мер к погашению причиненного ущерба ответчик не предпринимал, поэтому истец и ее представитель – адвокат Василенко С.И. исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в телефонном сообщении суду не признал исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями,…требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан его поддерживать в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. 

25.06.2019г. на основании договора купли-продажи от 13.06.2019г. на имя ФИО1 в ЕГРН внесена запись регистрации 

<

№> права собственности на объект недвижимости, находящийся в 

<

адрес>: жилое помещение – часть жилого дома, площадью 37,5 кв.м., кадастровый 

<

№>, инвентарный 

<

№> (л.д. 17-18).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. 

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ). 

В технический паспорт жилого помещения – части жилого дома, находящегося в 

<

адрес>, инвентарный 

<

№>, внесены сведения: экспликация помещений общей площадью 37,5кв.м., расположенных в лит.А, А2, техническое описание деревянного строения (л.д. 13-16). 

26.09.2024г. в 17час.15мин. на пункт связи 48 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Воронежской области поступило сообщение о горении двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. К месту пожара по адресу: 

<

адрес>, было направлено три отделения дежурного караула ФПС 48 ПСЧ, которые на момент прибытия установили, что горит 1/2 часть двухквартирного частного дома, горение на площади 60кв.м., сильное задымление. Путем подачи тремя стволами «Б» огнетушащего вещества горение было ликвидировано.

Опрошенный сотрудниками отдела дознания по Павловскому району ФПС ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО2 пояснил, что он и его соседка ФИО1 являются собственниками жилого дома 

<

№> по 

<

адрес>. Примерно в 16час.00мин. 26.09.2024г. ФИО2 находился у себя дома и смотрел телевизор, когда к нему в гости пришел 

<

ФИО>2, после чего ФИО2 на велосипеде уехал в магазин, а вернувшись обнаружил, что его доля дома горит, при этом 

<

ФИО>2 уже не было, и попытался сам потушить пожар, но не смог этого сделать, после чего прибыли пожарные. ФИО2 считал причиной пожара то, что в районе расположения электрической плиты могло произойти короткое замыкание электрической проводки, либо было неосторожное обращение с огнем. Несмотря на значительное повреждение жилого дома, претензий ФИО2 ни к кому не имеет.

Опрошенные ФИО1 и ее муж 

<

ФИО>3 пояснили, что 26.09.2024г. примерно в 17час. увидели задымление, идущее от части дома ФИО2 и вызвали пожарных. В результате огня и тушения пожара пострадала доля дома ФИО1

Опрошенный 

<

ФИО>2 пояснил, что в жилом помещении, принадлежащем ФИО2 увидел языки пламени в районе расположения электрической плитки из-за короткого замыкания электропроводки, началось задымление, поэтому 

<

ФИО>2 выбежал на улицу и ушел домой.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что помещения кухни и ванной, комнаты уничтожены огнем по всем площади в виде закопчения и частичного обугливания; на полу среди пожарного мусора обнаружена электрическая плита с проводами, соединенными между посредством многократных скруток. На полу обнаружен обугленный провод с каплевидными образованиями, характерными для короткого замыкания электрической проводки, подведенной к электрической плите. В верхней части стен в месте расположения проводки обнаружена обугленная алюминиевая проводка старого образца. На основании опроса очевидцев и протокола осмотра места происшествия инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району пришел к выводу, что причиной пожара послужила аварийная работа (короткое замыкание) электрической проводки в двухквартирном жилом доме. Постановлением инспектора 

<

ФИО>4 от 02.10.2024г. в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 9-11). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.п. 5, 5.1, 5.2). 

В пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14). 

09.10.2024г. экспертом-оценщиком ИП 

<

ФИО>1, включенным в реестр оценщиков за 

<

№>, составлено Заключение № 15024 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу – части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, К 

<

№> (л.д. 19-26, фототаблицы 27-41).

В заключении содержатся сведения об осмотрах 27.09.2024г. и 04.10.2024г. в светлое время суток указанной части дома, в ходе которого установлены повреждения в результате пожара: крыша – повреждена, уничтожена; коридор (лит.а) – повреждения обоев на стенах, повреждения покрытия пола, покрытия потолка; санузел (лит.а) – повреждение, коробление плитки на стенах на площади 3,8кв.м.; кухня (на плане здания номер комн.1) – повреждена перегородка 2м, обои на стенах, повреждение, коробление пола и покрытия пола; повреждение и коробление поверхности стен; повреждение покрытия потолка; коридор (на плане здания номер комн.2) – повреждение, коробление покрытия пола, повреждение и коробление покрытия потолка; жилая комната (на плане здания номер комн.3) – повреждение, коробление покрытия пола, повреждение, коробление покрытия потолка, повреждения поверхности стены длиной 3,5м. с разрушением слоя штукатурки.

Экспертом-оценщиком определен объем работ, которые необходимо произвести для устранения указанных повреждений, расчет площади обрабатываемых поверхностей, установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром помещению К 

<

№> в размере 798989,00 руб. (л.д. 22). За проведение оценки заказчик ФИО1 оплатила 21000 руб. по квитанции №150 от 11.10.2024г. (л.д. 7), которые относятся к убыткам истца. 

Оценив в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего содержания собственником части (доли) дома 

<

№> по 

<

адрес> ФИО2 имущества, используемого для электроснабжения потребностей лиц, проживающих в данном жилом помещении, посещающих его с согласия владельца, произошло 26.09.2024г. возгорание в части (доле) дома, принадлежащей ответчику ФИО2 Принадлежащая истцу ФИО1 часть данного дома имеет непосредственное соприкосновение и конструктивное единство строительных элементов с недвижимым имуществом ответчика, поэтому впоследствии произошло загорание жилого помещения ФИО1, в отсутствие каких-либо виновных действий с ее стороны и иных лиц с ее согласия, а также отсутствует грубая неосторожность со стороны истца (допущенных ею лиц к использованию жилого помещения). 

В результате возгорания и предусмотренных законом мер, предпринятых уполномоченным подразделением ФПС ГУ МЧС России по Воронежской области для ликвидации пожара, произошло повреждение части жилого дома, принадлежащего ФИО1, т.е. причинение ущерба ее недвижимому имуществу, в чем имеется прямая причинно-следственная связь с противоправным поведением ФИО2 в виде использования электрической проводки и электроприборов ненадлежащего качества. Поэтому, в соответствии с требованиями законодательства ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в виде ущерба части жилого дома К 

<

№> в размере 798989,00 руб., расходы по оплате заключения в размере 21000 руб., а всего убытки на сумму 819989 руб.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32). 

В постановлении, вынесенном 02.10.2024г. по факту пожара, произошедшего 26.09.2024г., в жилом доме, не содержится никакой информации о телесных повреждениях, иных повреждениях здоровья, полученным истцом – собственником части жилого дома ФИО1, в результате горения здания и/или в процессе повреждения иного находящегося в помещениях имущества. Истцом не представлены в суд документы, какие либо доказательства того, что у ФИО1 возникло, либо обострилось существовавшее заболевание вследствие происшествия 26.09.2024г., т.е. не имеется причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО2 по ненадлежащей эксплуатации помещений и причинением вреда здоровью истца. 

Поэтому, суд не находит оснований для взыскать с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца, в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). 

Следовательно, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

За составление искового заявления в суд, ФИО1 оплатила в «Адвокатскую консультацию Павловского района» 10000руб. по квитанции №60 от 29.10.2024г. (л.д. 7).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 21400,00 руб. (л.д. 7). С учетом обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, отсутствия возражений ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате госпошлины 21400руб. в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения (

<

данные изъяты>) стоимость возмещения реального материального ущерба, причиненного в результате пожара жилому помещению – части жилого дома в размере 798989 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21400 рублей, расходы по оплату юридической помощи 10000 рублей, а всего взыскать 851389 руб.00 коп. (восемьсот пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2024 года.