Дело № 2-90/2021

34RS0006-01-2020-003793-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский ДД.ММ.ГГГГ

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А..

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал в исковом заявлении, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Скания Лизинг» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Scania Р440СА государственный регистрационный номер №. 17.01.2019 года ФИО1 управляя транспортным средством, Урал 44202 государственный регистрационный номер № допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Scania Р440СА государственный регистрационный номер № было повреждено. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ПАО «САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства, Урал 44202 государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису №. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 505 978 рублей (1 805 978 рублей – 400 000 рублей). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 505 978 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 729 рублей 89 копеек. 

Истец – представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.110), в исковом заявлении (л.д.5), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Кристалл 86», которое и является собственником автомобиля УРАЛ.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Скания Лизинг» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представителей в суд не направили, причин неявки и их уважительности суду не представили.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 17.01.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей Урал 44202 государственный регистрационный номер № и Scania Р440СА государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство Scania Р440СА государственный регистрационный номер № (л.д. 20,21).

В связи с заключенным между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Скания Лизинг» договором страхования автотранспортных средств № от 29.12.2018 года (л.д. 10-13), истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 905 978,00 рублей (л.д. 37).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Урал 44202 государственный регистрационный номер № был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (договор №), которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована, сумма 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) засчитывается в счет возмещения ущерба потерпевшему.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору № от 05.11.2015 г., ФИО1 по состоянию на 17 января 2019 года состоял с ООО «Кристалл 86» в трудовых отношениях (л.д. 83-85, 86).

На основании путевого листа № ФИО1 в период с 13.01.2019 года по 19.01.2019 года на автомобиле Урал 44202 государственный регистрационный номер № осуществлял функции водителя по заданию ООО «Кристалл 86» (л.д. 87).

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2019 г. ФИО1 не являлся законным владельцем транспортного средства Урал 44202 государственный регистрационный номер 

<

***>, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Кристалл 86» (л.д. 103).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО «Кристалл 86», управлял автомобилем, который использовался указанной организацией для осуществления своей деятельности, выполнял работу по заданию ООО «Кристалл 86». Указанное обстоятельство, а также системное толкование положений ст. 1068 ГК РФ и разъяснений, приведенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по мнению суда, достаточно для возложения ответственности за действия работника на работодателя. 

Дорожно-транспортное происшествие имело место в рабочий день и в рабочее время. Ответчик в отпуске не находился. Поэтому его пояснения, что на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, являются достоверными, соответствуют совокупности иных установленных обстоятельств, подтвержденных вышеуказанными доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ДТП произошло во время осуществления ответчиком трудовых обязанностей, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель, то есть ООО «Кристалл 86», а исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, - отказать. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года с использованием компьютера. 

Председательствующий судья ___________ С.А. Денисов.