Дело № 2- 728/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре Н.Г. Большаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца: 

<

...>, 

<

...> года выпуска, государственный номер №, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о выплате суммы страхового возмещения. Данный случай признан страховым, дата. истцу произведена выплата в размере 

<

...> рублей. Вместе с тем, выплаченная сумма, не покрывала ущерб в полной мере. Для определения реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения ущерб определен в размере 

<

...> рублей. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, неустойку на день рассмотрения дела по существу, расходы по оплате экспертизы 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

...> рублей, штраф. 

По делу по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 

<

...> уточнил исковые требования, пояснил, что дата ответчик произвел выплату, просил суд взыскать с ответчика неустойку 

<

...> рублей, расходы на проведение экспертизы 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

...> рублей, штраф 

<

...> рублей. 

Представитель ответчика по доверенности 

<

...> возражала против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Просила снизить размер неустойки, штрафа в случае удовлетворения судом заявленных требований. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м 

<

...> г/н №, под управлением 

<

...> и а/м 

<

...>, г/н №, под управлением 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю: 

<

...>, г/н №,, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, нарушений в действиях 

<

...> в данном происшествии не усматривается. Виновником ДТП признан второй участник происшествия – 

<

...>, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в СК «ВСК». Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в «РЕСО-Гарантия».

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в оценочную компанию «Юр-Авто», согласно заключения которой № от дата., стоимость затрат на проведение ремонта транспортного средства истца составляет 

<

...> рублей. 

дата. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Данный случай был признан страховым, дата. истцу произведена выплата в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного экспертами «Служба правовой поддержки».

дата истцу произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с указанной доплатой истец обратился в суд. 

Согласно заключению судебной экспертизы Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

...> рублей.

Согласно представленным платежным поручениям ответчик дата. произвел выплату в размере 

<

...> рублей и дата. еще 

<

...> рублей. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу в счет страхового возмещения произведена выплата на общую сумму 

<

...> рублей. Как следует из пояснений представителя истца, выплата получена в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер стоимости восстановительного суд принимает во внимание заключение Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, что соответствует сумме необходимой для восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, проведенной по определению суда, которая была принята судом в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, выплата суммы страхового возмещения, произведено с нарушением сроков, установленных нормами действующего законодательства.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, размер неустойки, заявленный представителем истца за период с дата по дата. составил 

<

...> рубля 

<

...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При исследовании доводы ответчика, суд, с учетом наличия спора о размере стоимости восстановительного ремонта, срока проведения экспертизы, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки. Суд считает соразмерным нарушенным обязательствам неустойку в размере недоплаченной выплаты 

<

...> рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законным интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 

<

...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 

<

...> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...> рублей, штраф 

<

...> рублей, расходы по оплате экспертизы 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

...> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – дата.

Председательствующий Л.П. Храмцова