Председательствующий по делу Дело № 2537/2020

судья Балбарова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 октября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о., 

осужденного Андриевского С.А., 

адвоката Бурдиной Н.В., 

при секретаре Костриковой К.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года, которым 

Андриевский Сергей Анатольевич, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден: 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» и муниципального образования «

<

адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в два месяца для регистрации;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, и проходить регистрацию один раз в два месяца; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Бурдиной Н.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; и незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Бундаев Б.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Так, указав на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не назначил ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, являющееся обязательным.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и верно признал виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, кроме того, судом, в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ применены судом первой инстанции верно.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд надлежащим образом обосновал. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном назначении судом первой инстанции наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, являются обоснованными.

Так, санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Как следует из приговора, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, и вследствие этого не мог освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа. 

Данное нарушение повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наряду с основным наказанием и дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого считает необходим установить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им иного дохода в минимальном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания установленное ему ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования «

<

адрес>», оставив ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы, и другие ограничения по приговору, поскольку по материалам дела осужденный проживает в 

<

адрес>, и потому указание на запрет на выезд из муниципального образования «

<

адрес>» является необоснованным.

Также следует уточнить в резолютивной части приговора, что на осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в два месяц для регистрации, а не ограничение, как ошибочно указано в приговоре. 

Кроме этого, указав в резолютивной части приговора об уничтожении вещественных доказательств, суд не учел положения п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2, 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Указав об уничтожении названных предметов, суд не привел мотивы этого решения, а также не обсудил возможность передачи оружий, их частей, взрывчатых веществ в соответствующий орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия.

Более того, суд распорядился уничтожить предмет, похожий на огнестрельное оружие, являющееся двуствольным ружьем модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> калибра, предмет, похожий на огнестрельное оружие, являющийся одноствольным гладкоствольным охотничьим оружием модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> калибра, 

<

данные изъяты> патрона 

<

данные изъяты> калибра, 

<

данные изъяты> патрона 

<

данные изъяты> калибра, 

<

данные изъяты> патрон 

<

данные изъяты> калибра, не взяв во внимание то обстоятельство, что данные вещественные доказательства подлежали передаче в соответствующий орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности за их незаконный оборот, при отсутствии уголовной ответственности. В подтверждение этого обстоятельства в материалах дела имеется рапорт дознавателя об обнаружении признаков административного правонарушения. 

При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, а именно указанием о направлении в УМВД России по 

<

адрес> для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии».

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - отменить.

Вещественные доказательства по делу: предмет похожий на огнестрельное оружие, являющийся самодельным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным из разных частей ружей одной модели «

<

данные изъяты>» (ствол № 

<

данные изъяты>, ствольная колода №, цевье № 

<

данные изъяты>); предмет похожий на огнестрельное оружие, являющийся двуствольным ружьем модели «

<

данные изъяты>» (ствол, ствольная коробка, цевье №) 

<

данные изъяты> калибра, относящийся к длинноствольному гладкоствольному охотничьему оружию; предмет похожий на огнестрельное оружие, являющийся одноствольным гладкоствольным охотничьем оружием модели «

<

данные изъяты>» (ствол, ствольная коробка, цевье № 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>-го калибра, относящийся к длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию; 

<

данные изъяты> охотничьих патрона 

<

данные изъяты> калибра, предназначенных для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия, 

<

данные изъяты> из которых промышленного изготовления, 

<

данные изъяты> из которых самодельного изготовления, 

<

данные изъяты> охотничьих патрона 

<

данные изъяты> калибра, предназначенных для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия, самодельного изготовления; 

<

данные изъяты> охотничьих патрона для нарезного оружия калибра 

<

данные изъяты> мм, предназначенных для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия промышленного изготовления; 

<

данные изъяты> охотничий патрон 

<

данные изъяты> калибра, предназначенный для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия промышленного изготовления; вещество массой 

<

данные изъяты> гр. и 

<

данные изъяты> являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом типа пороха 

<

данные изъяты>» либо его аналогов, - передать в УМВД России по 

<

адрес> для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии».

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания установленное ему ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования «

<

адрес>».

Уточнить в резолютивной части приговора, что на осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в два месяца для регистрации. 

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию один раз в два месяца; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий С.Б. Батомункуев