УИД 16RS0049-01-2022-010338-37 2.129

Дело №2- 450/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июня 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО10 Марка Николаевича, к товариществу собственников жилья «Старт», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Старт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. 

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ... ..., кадастровый №--, принадлежащей несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4, ФИО5. Затопление произошло на кухне и в гостиной.

Были вызваны представители ТСЖ «Старт» и --.--.---- г. был составлен акт осмотра помещения, в результате было установлено, что причина протечки- не герметичность кровли дома. Актом зафиксированы в гостиной повреждения оконного проема, потолка, стены с обоями, пола паркетного, на кухне повреждения двух оконных проемов, потолка, стены с обоями.

С целью частичного возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик обратился --.--.---- г. к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, на что дан отрицательный ответ с мотивировкой отсутствия проведения капитального ремонта кровли. 

С целью установления рыночной стоимости причиненного квартире ущерба, истцом был заключен договор с ООО «Независимая экспертиза и оценка». Данная организация оповестила телеграммами ТСЖ «Старт» и СПАО «Ингосстрах» о проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: ... ....

--.--.---- г. произведен осмотр пострадавших помещений, в результате чего в соответствии с экспертным заключением №-- от --.--.---- г. рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартире, расположенной по адресу: ... ..., составляет 321 300 рублей. Стоимость услуг оценки в размере 10 000 рублей.

В целях технической возможности проведения осмотра был произведен демонтаж и обратный монтаж подвесного потолка, за данные работы истцом оплачено ФИО12 7 000 рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика 321 300 рублей – в счет возмещения ущерба; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на демонтаж и обратный монтаж подвесного потолка в размере 7 000 рублей; расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста-представителя в размере 20 000 рублей; взыскать также от невыплаченной суммы ущерба проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактической оплаты долга.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 321 300 рублей – в счет возмещения материального ущерба; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на демонтаж и обратный монтаж подвесного потолка в размере 7 000 рублей; расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста-представителя в размере 20 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактической оплаты долга, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляющие сумму 15 124 рубля 35 копеек (т.1 л.д.191).

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, суду предоставив письменные пояснения, указав, что экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» не может использоваться в качестве надлежащего доказательства в силу допущенных нарушений процессуального характера при организации и производстве экспертизы, просил иск удовлетворить, приняв за основу отчет, представленный истцами. 

Представитель ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебном заседании требования истцов не признала, предоставив суду возражение на иск, указав, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что причиной протечки кровли дома являлся естественный износ. Из условий договора страхования и правил страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению ущерба наступает не в результате так такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Поскольку такое решение не принято, то отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю составляет 250 000 рублей. Безусловная франшиза устанавливается в размере 80 000 рублей по каждой претензии. Требования истцов о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в договоре страхования не предусмотрена компенсация морального вреда и судебных расходов стороной страховщика. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, уменьшить расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика ТСЖ «Старт» в судебном заседании требования истцов не признал, предоставив суду возражение на иск, указав, что обязанность во возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах» на основании страхования ТСЖ «Старт» своей гражданской ответственности согласно страховому полису от --.--.---- г.. Отказ в страховой выплате от --.--.---- г. является необоснованным. За 19 лет обслуживания ТСЖ «Старт» ... ... протекания кровли, а также соответствующих обращений со стороны собственников не имелось, что свидетельствует о нормальном состоянии кровли. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и. др. 

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации. 

В судебном заседании было установлено, что несовершеннолетние ФИО3, --.--.---- г. года рождения, ФИО4, --.--.---- г. года рождения, ФИО5, --.--.---- г. года рождения, являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 122-125). 

Судом установлено, что --.--.---- г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ... ..., кадастровый №--. 

Многоквартирный дом по адресу: ... ..., обслуживается ТСЖ «Старт». 

Согласно акту осмотра квартиры по факту затопления от --.--.---- г., составленному председателем правления ТСЖ «Старт» ФИО13, инженером по эксплуатации ФИО14, юристом ТСЖ «Старт» ФИО15, в результате осмотра было установлено, что --.--.---- г. собственник ... ... обнаружил протекание воды с потолка кухни и гостиной. В результате испорчены в гостиной: оконный проем площадью 3 кв.м., потолок площадью 15 кв.м., стена с обоями площадью 10 кв.м., пол паркетный площадью 10 кв.м.; на кухне: два оконных проема площадью 4 кв.м., потолок площадью 2 кв.м., стены с обоями 4 кв.м. Причина протечки указана как не герметичность кровли дома (том 1 л.д. 9). 

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ТСЖ «Старт» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании/ТСЖ (полис №--) (том 1 л.д. 153-155). 

Согласно приложения №-- к полису N 431-548-018359/22 в списке объектов страхования указан адрес: ... ..., (том 1 л.д. 156). 

Договор страхования был заключен на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г.. 

Лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю составляет 250 000 рублей.

В соответствии с договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 80 000 рублей по каждой претензии. 

Договор страхования был подписан от ТСЖ «Старт» ФИО13 

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателями являются любые физические и/или юридические лица, которым причинен вред страхователем вследствие осуществления застрахованной деятельности на территории страхования. 

В рамках договора застрахована деятельность страхователя ТСЖ «Старт», осуществляемая в том числе с привлечением (суб) подрядчиков, за результаты деятельности которых страхователь несет ответственность по управлению многоквартирным домом.

Объектом страхования согласно договору страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском:

- наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц; вследствие осуществления страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, в том числе вследствие недостатков работ/ услуг, выполненных/оказанных страхователем (застрахованным лицом), и/или предоставления о них неполной/ недостоверной информации.

Объектом страхования по настоящему полису является риск возникновения непредвиденных расходов страхователя (застрахованного лица) на защиту. Непредвиденные расходы на защиту включают согласованное со страховщиком расходы страхователя (застрахованного лица) на оказание юридической помощи при ведении дел в судебных и арбитражных органах, включая оплату услуг адвокатов и иных полномочных представителей, расходы на оплату услуг экспертов, а также иные согласованные со страховщиком, произведённые с целью выяснения обстоятельств предполагаемых и произошедших страховых случаев, степени вины страхователя (застрахованного лица), а также с целью устранения/уменьшения заявленных третьими лицами требований о возмещении вреда (убытков).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО16 от --.--.---- г. прекращено рассмотрение обращения ФИО9 Н.А., действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, в виду непредставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом №123-ФЗ ( том 1 л.д. 187-190). 

В обоснование своих исковых требований истцами представлен отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» №-- от --.--.---- г., согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: ... ..., кв,141 составила 321 300 рублей.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы», при производстве которой поставлены следующие вопросы: 

1) Определить причину затопления ... ..., расположенной по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г.?

2) Установить какие повреждения, образованные в ... ..., расположенной по адресу: ... ..., были получены в результате затопления от --.--.---- г.?

3) Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления вышеназванной квартиры, после залива водой по состоянию на момент затопления – --.--.---- г.?

В соответствии с результатами заключения эксперта по делу 2-450/2023, составленного на основании определения суда, эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу- причиной затопления ... ..., расположенной по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г., является проникновение влаги через чердачное перекрытие, связанное потерей герметичности кровельного покрытия. По второму вопросу – на основании анализа предоставленных материалов дела, данных осмотра и факта повторных затоплений квартиры истца после --.--.---- г. в аналогичных местах помещений, виды и объемы повреждений, образованных в ... ..., расположенной по адресу: ... ..., которые были получены в результате затопления от --.--.---- г., соответствует указанным в комиссионном акте осмотра жилого помещения по адресу: ... ... (т.1 л.д.90). По третьему вопросу - рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления вышеназванной квартиры, после залива водой по состоянию на момент затопления – --.--.---- г. составляет 175 719 рублей 18 копеек.

Эксперт ФИО17, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что в дате подписке эксперта имеется техническая ошибка. Подписка была отобрана перед тем, как он приступил к экспертизе. Произведен визуальный осмотр в тех местах, куда был обеспечен доступ. Демонтаж потолков не был осуществлен по ходатайству эксперта. Повреждения были описаны в заключении.

Эксперт ФИО18, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что в дате подписке эксперта имеется техническая ошибка. Подписка была отобрана перед тем, как он приступил к экспертизе. Расчет стоимости был произведен по ценам 2022 года на дату залива.

Из ответа ООО «Центр Экспертизы» от --.--.---- г. следует, что в дате «--.--.---- г.», указанной в подписке экспертов об уголовной ответственности, допущена техническая ошибка, правильной датой является «--.--.---- г.». Также суду представлены договор №-- на проведение экспертиз и оценок от --.--.---- г., договор №-- на проведение экспертиз и оценок от --.--.---- г. и копия телеграммы от --.--.---- г., телефонограмма от --.--.---- г..

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Согласно позиции, изложенной в ответе 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от --.--.---- г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о проведении дополнительной судебной экспертизы отказано, поскольку экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. 

В судебном заседании суда эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в своем экспертном заключении.

Довод представителя истца о том, что судебным экспертом осмотр квартиры произведен без демонтажа подвесного потолка, во внимание не принимается, поскольку экспертной организацией в адрес законного представителя истцов была направлена телеграмма и телефонограмма, где предложено обеспечить доступ ко всем строительным конструкциям, в том числе за подвесными потолками, однако во время осмотра демонтаж подвесного потолка произведен не был. Доказательств невозможности такого демонтажа законный представитель истцов суду не предоставил. 

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истцов, составляет 175 719 рублей 18 копеек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Старт, на которого в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая надлежащим образом не выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку причиной залива квартиры истцов явилось ненадлежащее состояние кровли -не герметичность кровли дома. 

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ТСЖ «Старт» об отсутствии вины управляющей компании, так как в акте осмотра от --.--.---- г. указано, что причина протечки- не герметичность кровли дома.

Доводы представителя ответчика - ТСЖ «Старт» и о том, что за 19 лет обслуживания ТСЖ «Старт» ... ... протекания кровли, а также соответствующих обращений со стороны собственников не имелось, что свидетельствует о нормальном состоянии кровли, неубедительны, голословны, и не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент залива квартиры, между ТСЖ «Старт» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности управляющей компании/ТСЖ (полис N 431-548-018359/22) на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г..

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что затопление произошло по причине некачественного исполнения ответчиком ТСЖ «Старт» своих обязанностей по управлению домом, что привело к протечки кровли, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика ТСЖ «Старт» в судебное заседание представлено не было. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истцов, составляет 175 719 рублей 18 копеек.

Довод представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что данный залив не относится к страховому случае ввиду естественного износа кровельного покрытия, судом отклоняется, поскольку экспертом ООО «Центр Экспертизы» в исследовательской части (стр.10) сделан вывод о том, что визуальное обследование кровли показало наличие дефектов и деформаций кровельного покрытия, способствующих проникновению атмосферной влаги в чердачное помещение в виде характерных механических повреждений, полученных при очистке кровли от снега и наледи.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимость причиненного ущерба в размере 95 719 рублей 18 копеек (175719,18 рублей - 80000 рублей франшиза), принимая за основу экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Центр Экспертизы», а с ответчика ТСЖ «Старт» оставшуюся сумму до полного возмещения ущерба - 80 000 рублей. 

При этом, с учетом принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд считает необходимым взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 страховое возмещение в размере 31 906 рублей 39 копеек (95719,18 руб.:1/3); взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 страховое возмещение в размере 31 906 рублей 39 копеек (95719,18 руб.:1/3); взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 страховое возмещение в размере 31 906 рублей 39 копеек (95719,18 руб.:1/3).

Также взыскать с товарищества собственников жилья «Старт» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 сумму ущерба в размере 26 666 рублей 67 копеек (80000 руб.:1/3); взыскать с товарищества собственников жилья «Старт» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 сумму ущерба в размере 26 666 рублей 67 копеек (80000 руб.:1/3); взыскать с товарищества собственников жилья «Старт» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 сумму ущерба в размере 26 666 рублей 67 копеек (80000 руб.:1/3).

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются требования истцов о компенсации морального вреда. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда законы и обоснованы, однако, считает его размер завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, снижает его до 8 000 рублей в пользу каждого, взыскав указанную сумму в пользу каждого истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 5 000 рублей, с ответчика ТСЖ «Старт» в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

С учетом данных обстоятельств, суд считает требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований также подлежат удовлетворению. 

Суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку суду не предоставлены доказательства о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Снижение штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму штрафа в размере 55 359 рублей 60 копеек (95719,18 руб+15000руб.), при этом в пользу каждого истца по 18 453 рублей 20 копеек (55359,60/3), а с ТСЖ «Старт» - 44 500 рублей 02 копейки (80000руб.+9000руб.), при этом в пользу каждого истца по 14 833 рубля 34 копейки. 

При разрешении требований истцов о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 15 124 рубля 35 копеек (расчет представлен стороной истцов том 1 л.д. 191) и до момента фактической оплаты долга суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 (ред. от --.--.---- г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцам во взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае за нарушение ответчиком обязательства установлена неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает возможным удовлетворить частично требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно пропорционально удовлетворенных требований: 175719 рублей 18 копеек против заявленных 321 300 рублей, что составляет 54,69%.

Суд полагает возможным взыскать частично расходы по оплате экспертного заключения, поскольку данные расходы нашли свое документальное подтверждение, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» указанные расходы в размере 2 979 рублей 99 копеек, то есть по 993 рубля 33 копейки в пользу каждого истца, а с ответчика ТСЖ «Старт» - 2 488 рублей 98 копеек, то есть по 829 рублей 66 копеек в пользу каждого истца (10000 руб.*54,69%). 

Суд считает также возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу расходов по демонтажу потолка в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы нашли свое документальное подтверждение, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» указанные расходы в размере 2 085 рублей 66 копеек, то есть по 695 рублей 22 копейки в пользу каждого истца, а с ответчика ТСЖ «Старт» - 1 742 рублей 64 копейки, то есть по 580 рублей 88 копеек в пользу каждого истца (7000 руб.*54,69%).

Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, представитель истцов в судебном заседании указал, что он в настоящее время не может предоставить документов, подтверждающих факт оплаты истцом юридических услуг (платежных поручений, квитанций и т.д.). 

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр Экспертизы», которые подтвердили правомерность требований истцов. 

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 55 000 рублей, которые оплачены ответчиком СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г.. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходов по судебной экспертизе в размере 24 920 рублей 50 копеек (55 000 руб.*45,31% от суммы отказанных в удовлетворении требований истцов).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 371 рубль 57 копеек; с ТСЖ «Старт» подлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №-- №--), действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 (свидетельство о рождении III-КБ №--), ФИО4 свидетельство о рождении IV-КБ №--), ФИО5 (свидетельство о рождении III-КБ №--), к товариществу собственников жилья «Старт» (ИНН 

<

***>), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 страховое возмещение в размере 31 906 рублей 39 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 993 рублей 33 копейки, расходы по демонтажу потолка в размере 695 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 453 рубля 20 копеек. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 страховое возмещение в размере 31 906 рублей 39 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 993 рублей 33 копейки, расходы по демонтажу потолка в размере 695 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 453 рубля 20 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 страховое возмещение в размере 31 906 рублей 39 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 993 рублей 33 копейки, расходы по демонтажу потолка в размере 695 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 453 рубля 20 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 371 рубль 57 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Старт» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 сумму ущерба в размере 26 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 829 рублей 66 копеек, расходы по демонтажу потолка в размере 580 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 833 рубля 34 копейки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Старт» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 сумму ущерба в размере 26 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 829 рублей 66 копеек, расходы по демонтажу потолка в размере 580 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 833 рубля 34 копейки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Старт» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 сумму ущерба в размере 26 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 829 рублей 66 копеек, расходы по демонтажу потолка в размере 580 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 833 рубля 34 копейки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Старт» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 900 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 24 920 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... .... 

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.