Дело № 12-285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, выразившегося в том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В поданной жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял и считает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения. 

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Согласно данному протоколу, а также собственноручного письменного объяснения, заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, при этом от ФИО4, каких-либо заявлений и замечаний по его составлению не поступило. 

Из протокола допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ ФИО4 на а/м 

<

данные изъяты>, выехал из дома. Около ВРЕМЯ он решил употребить наркотическое средство, в целях чего посредством программы «

<

данные изъяты>» заказал наркотическое средство, и ему пришел адрес закладки возле 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО4 вышел из машины и стал искать закладку. В ходе поиска закладки с наркотическим средством на него напал трое неизвестных, ударив по затылку, после чего ФИО4 сел в свой автомобиль и поехал в ОП № УМВД России по г.Чебоксары, и когда проезжал мимо клуба «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидел наряд полиции, обратился к ним (л.д.14-15). Данные показания ФИО4 давал в присутствии ДОЛЖНОСТЬ ФИО, процессуальный порядок проведения допроса подозреваемого был соблюден, ввиду чего мировой судья принимает указанные показания ФИО4 как достоверные.

Из объяснения сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ в время патрулирования к ним обратился ФИО4, который заявил, что на ему нанесли побои и отобрали сотовый телефон возле 

<

адрес>. Также ФИО4 рассказал сотрудникам полиции, что он от клуба «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, довез своего 

<

данные изъяты> на своей а/м до 

<

адрес>, где вышел покурить на улицу, и на него напал трое неизвестных лиц. После чего ФИО4 на своей машине доехал обратно до клуба «

<

данные изъяты>» и поставил там машину на стоянку (л.д.17).

Аналогичные показания ФИО5 дал в судебном заседании у мирового судьи.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи ДОЛЖНОСТЬ по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО2, составившая в отношении ФИО4 протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, показала, что с момента задержания ФИО4 и до момента освидетельствования его на состояние опьянения, он все время находился в поле зрения сотрудников полиции, и, соответственно употребить наркотические средства не мог. То есть ФИО4 употребил наркотические средства до момента обращения к сотрудникам полиции.

В судебном заседании у мирового судьи также была допрошена ДОЛЖНОСТЬ БУ «

<

данные изъяты>» ФИО3, которая показала, что медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения было проведено в строгом соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н. Ввиду того, что в биологическом объекте ФИО4 были обнаружены вещества 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, она вынесла заключение о нахождении им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. Также врач ДОЛЖНОСТЬ пояснила, что следы указанных наркотических средств в организме человека могут оставаться до 30 суток.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе освидетельствования у ФИО4 установлено состояние опьянения, в биологическом объекте (моче) ФИО4 обнаружены 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л. д. 13). Не доверять данному акту у судьи оснований не имеется. Заключение о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения вынесено ДОЛЖНОСТЬ ФИО3 в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Объективных данных, опровергающих нахождение лица в состоянии опьянения и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные доказательства составлены без нарушения закона, и суд считает их допустимыми.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно приказа Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя ФИО4 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Доводы заявителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, судья находит необоснованными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение, а также неверном толковании норм права. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дала правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и приняла обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО4 с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как ФИО4 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.

Председательствующий: судья С.В. Трихалкин