Судья Коротких А.В. Дело № к - 111 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 26 января 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи ФИО19,

с участием прокурора ФИО18,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видеоконференц – связи,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО17 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу а. 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, работающему, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО17, просивших постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора ФИО18, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователь Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по 

<

адрес> ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

В обоснование указал, что настоящее уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> по факту совершения ФИО1 и неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> возбуждены уголовные дела с №,№, №, №, №, № по факту совершения ФИО1 и неустановленными лицами преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> A.M. уголовные дела с №, №, №, №, №, №, № соединены в одном производстве и соединенным уголовным делам присвоен общий №.

Расследованием уголовного дела установлено, что в соответствии с законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании отдельных лесных отношений» и Постановлении Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан» граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, который является единственным разрешительным документом для осуществления законной рубки лесных насаждений. 

Достоверно зная о наличии данного закона, у ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время в ходе следствия не установлены, возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной рубки лесных насаждений на территории Красногвардейского лесничества, путем придания своим действиям законного характера.

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с целью извлечения незаконного дохода от совершения незаконных рубок деревьев на территории Красногвардейского лесничества не имея каких- либо полномочий совершать юридически значимые действия от имени 25-ти граждан, используя документы ранее знакомых ему граждан, а именно копии паспортов граждан РФ и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе физического лица, предоставил в Теучежский отдел подразделения «Красногвардейское лесничество» Управления лесами Республики Адыгея, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а. Понежукай, 

<

адрес>, фиктивные и подложные заявления от имени 25 граждан, с целью получения разрешения на заготовку древесины для собственных нужд и придания правомерного вида незаконной рубки лесных насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов между Управлением лесами Республики Адыгея в лице начальника подразделения «Красногвардейское лесничество» ФИО5 и 25 гражданами, от имени которых действовал ФИО1, заключены договора купли-продажи лесных насаждений с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гражданам переданы лесные насаждения, расположенные в землях, находящихся в собственности Красногвардейского лесничества, а именно: 

<

адрес>, Красногвардейское лесничество, Теучежское участковое лесничество, квартал №, выдел №, делянка №, с целью заготовки древесины для собственных нужд.

В последующем ФИО1, достоверно зная о том, что единственным разрешительным документом для осуществления заготовки- леса, гражданами - для собственных нужд является договор купли-продажи лесных насаждений, а также осознавая, что вышеуказанные договора купли-продажи лесных насаждений, являются фиктивными и подложными, не оформлены надлежащим образом, умышленно из корыстных побуждений, совместно с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, произвели вырубку деревьев на территории делянки № в выделе № квартале № Теучежского участкового лесничества Красногвардейского лесничества 

<

адрес> Республики Адыгея, породы «ясень» в объеме 194 м3 и породы «дуб» в объеме З0 м3.

В результате незаконной рубки с учетом такс, установленных и утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «0б утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в ни: природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» ФИО1 совместно с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинил имущественный вред Управлению лесами Республики Адыгея на общую сумму 9 062 334 рубля, являющийся особо крупным.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

Причастность ФИО1 к совершению данного преступления полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 СТ., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, изъятыми в ходе расследования вещественными доказательствами, а также другими материалами уголовного дела.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также обвиняемый имеет тесные связи с рядом граждан, якобы обратившихся с заявлениями на получение права заготовки дровяной и деловой древесины, в том числе некоторые из них являются его родственниками. В связи с этим ФИО1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав на участников соответствующее воздействие, пользуясь доверительными отношениями, в том числе с целью изменения ими ранее данных показаний по обстоятельствам использования их документов в противоправной деятельности со стороны ФИО1

Кроме того, согласно рапорта оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> лейтенанта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках сопровождения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, получена информация о том, что подозреваемый ФИО1 на момент возбуждения в отношении него уголовного дела оказывал давление на ранее ему знакомых 25 граждан, документы которых он использовал для совершения противоправной деятельности, с целью дачи последними заведомо ложных показаний. Однако восемь граждан по данному уголовному делу ответили отказом на просьбы последнего и в ходе их допросов в качестве свидетелей дали изобличающие показания на ФИО1

Помимо этого, до настоящего времени не установлены и не допрошены все соучастники, в группе с которыми ФИО1 совершил тяжкое преступление корыстной направленности. В случае нахождения на свободе обвиняемый может помешать установлению личности и местонахождения соучастников совершенного преступления, и тем самым получить возможность избежать наказания за содеянное.

Также ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому по уголовному делу №, ФИО1, в момент нахождения в служебном кабинете № СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес>, объявлено, что он будет задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. После чего, ФИО1, с целью уклонения от уголовной ответственности, под предлогом совершения телефонного звонка для сообщения своим родственникам о задержании, вышел из служебного кабинета № и умышленно скрылся от органов предварительного следствия. В тот же день, ФИО1 был обнаружен сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> на одной из улиц 

<

адрес> Республики Адыгея, после чего доставлен в СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> где в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан и водворен в ИФИО14 России по 

<

адрес>.

Также установлено, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, тяжелых заболеваний не имеет и по состоянию здоровья может содержаться по стражей. Совершенное им преступление не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относятся к преступлениям обще уголовной направленности.

ФИО1 к категории лиц, в отношении которых в соответствии с главой 5 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам, не относится.

Учитывая вышеизложенное, просят суд избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты Хут Б.М. и Гуагов A.Ш. возражали относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указав что ФИО1 скрываться не собирается, обязуется являться по требованию следователя и суда, просили отказать в удовлетворении ходатайства и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Отела прокуратуры Республики Адыгея ФИО15 поддержал ходатайство следователя, просил избрать ФИО1 - меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Представитель потерпевшего ФИО16, надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд вынес вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест.

В обоснование доводов жалобы указал, что данное постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании, из представленных следователем материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенный в особо крупном размере, совместно с неустановленными следствием лицами по предварительному сговору, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

По версии следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, с нижним пределом от 0 до 7 лет, может угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу скрывшись от следствия и суда.

Однако, данные доводы неосновательны, так как ФИО1 является заслуженным пенсионером МВД РФ, ранее не судим и не привлекался, работает заместителем директора по производству в САУ РА «Адыгейская лесопожарная охрана», имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, на иждивении 4 несовершеннолетних ребенка, характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, за весь период следствия, а это более 6 месяцев, добросовестно являлся по вызовам следствия и никаким образом не препятствовал расследованию уголовного дела.

В связи с чем, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом установлению истины по делу.

Кроме того, сторона защиты ходатайствовала перед судом об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, а именно на домашний арест, чему судом не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО17 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Следователь ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего ФИО16, надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Прокурор ФИО18 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида помимо прочего должны учитываться также сведения о личности этого лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы защитника о том, что органом предварительного расследования не представлено доказательств виновности его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении.

Так в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства органа следствия ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения его причастности к совершенному преступлению, сведения о его личности.

Суд также учел, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении четырех детей двое из которых малолетние, двое несовершеннолетние, обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, имеет тесные связи с рядом граждан, якобы обратившихся с заявлениями на получение права заготовки дровяной и деловой древесины, в том числе некоторые из них являются его родственниками, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав на участников соответствующее воздействие, пользуясь доверительными отношениями, в том числе с целью изменения ими ранее данных показаний по обстоятельствам использования документов в противоправной деятельности с его стороны, что также подтверждается рапортом оперуполномоченного УФСБ России по РА ФИО13

Также судом учтено и то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, после того, как ему было объявлено, что он будет задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, что подтверждается представленным в материалах дела рапортом следователя сЧ по РОПД СУ МВД по РА ФИО4, что дает основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит обвиняемый и сторона защиты, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении и на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО19

Председательствующий: ФИО19 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО19