Дело № 2 - 2280/2020

25RS0

<

номер>-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Интрарос» о возложении обязанности внести изменения в Акт № 

<

номер> от 19.01.2020г. о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «Интрарос» о возложении обязанности внести изменения в Акт № 

<

номер> от 19.01.2020г. о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, обязать ответчика внести изменения в Акт № 

<

номер> от 19.01.2020г. о несчастном случае и взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что он по трудовому договору № б/н от 07.05.2019г. работает в АО «ИНТРАРОС» на должности помощника капитана по добыче рыбы. 27.06.2019г. с ним произошел несчастный случай на производстве в связи с нарушением работодателем техники безопасности. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести установлен диагноз - закрытый перелом спинки носа со смещением, тяжелая степень, в связи с чем истцу рекомендовано плановое хирургическое лечение в МЦ ДВФУ. 

<

дата> им направлено в адрес АО «ИНТРАРОС» письмо с просьбой внести изменения в акт № 

<

номер> от 

<

дата> о несчастном случае на производстве в связи с тем, что травма после обследования переквалифицирована в «тяжелую степень тяжести», в то время как со стороны АО «ИНТРАРОС» поступил ответ с предложением написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он расценил как принуждение к увольнению.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая причинения вреда здоровью истца на производстве, ссылалась на то, что в условиях промыслового рейса было невозможно определить степень тяжести полученных повреждений. После обращения истца о проведении исследования было оформлено медицинское заключение и отражено получение тяжелой формы вреда. Полагала, что моральный вред не обоснован, после травмы истец отказался списаться с судна и проходил лечение амбулаторно, за заключением обратился спустя 2 месяца, поэтому работодатель критически отнесся к его претензиям. Просил отказать в иске о компенсации морального вреда, в связи с чем полагал и отсутствуют основания для возмещения расходов на представителя.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия труда работников.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 

<

дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактических условий труда работников

В силу ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, один из которых выдается работнику.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> N 73 "Об утверждении формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утверждены формы документов (формы 1 - 9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве согласно приложениям.

В соответствии с приложением 1 указанного постановления акт о несчастном случае должен содержать сведения о количество полных часов от начала работы (п. 1); характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья (пункт 8.2.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал по трудовому контракту от 07.05.2019г. в АО «ИНТРАРОС» в должности мастера по добыче рыбы. 

<

дата>г он находился в промысловом рейсе на БМРТ «Георгий Московский» в Беринговом море на промысловой палубе и руководил в составе бригады работами по добыче рыбы, когда в 9-30 часов при проведении операции по подключению траловой доски верлюг переходного конца зацепился за транец и отскочив, задел по лицу ФИО1 ( в области носа).

Согласно медицинскому заключению 

<

номер> от 

<

дата>, выданному КГБУЗ Владивостокская поликлиника 

<

номер>, пострадавшему был поставлен диагноз: «Закрытый перелом спинки носа со смещением», степень тяжести отнесена к категории «легких».

На основании данного заключения и заявления истца ответчиком АО «ИНТРАРОС» 

<

дата> был оформлен акт о несчастном случае на производстве.

Медицинское заключение учетной формы о переквалификации у истца степени тяжести полученной травмы на тяжелую степень было ответчиком получено 

<

дата>, о чем был уведомлена комиссия по несчастным случаям на производстве. 

В акт о несчастном случае на производстве изменения не были внесены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушение требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель для расследования несчастного случая не образовал незамедлительно комиссию. Несчастный случай произошел 

<

дата>, акт о несчастном случае на производстве составлен лишь 

<

дата>. Причина несчастного случая и виновные лица в акте не отражены. Имеется лишь ссылка на то, что вины работника не установлено.

Поскольку степень тяжести полученной травмы ответчиком не оспаривается, требования истца о внесении соответствующих изменений в акт

№ 

<

номер> от 

<

дата> о несчастном случае на производстве о переквалификации травмы на «тяжелую степень тяжести» подлежат удовлетворению.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) ст. 237 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные требования закона и обстоятельства причинения вреда здоровью истца, а также вину работодателя в ненадлежащем оформлении необходимых документов, сроков по их составлению, суд считает необходимым взыскать с АО «ИНТРАРОС» в пользу истца взыскать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к АО «Интрарос» о возложении обязанности внести изменения в Акт № 04/19 от 19.01.2020г. о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать АО «Интрарос» внести изменения в акт № 

<

номер> от 

<

дата> о несчастном случае на производстве о переквалификации травмы на «тяжелую степень тяжести».

Взыскать с АО «Интрарос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020г.

Судья И.Н. Мошкина