Дело № 2-1792/2019 г. (УИД 74RS0003-01-2019-001750-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"04" июля 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В. 

при секретаре Яновой Т.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Поволжскому страховому альянсу" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Поволжскому страховому альянсу" (ООО "ПСА") о взыскании страхового возмещения в размере 187 936 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что 11.12.2018 г. в 11-40 у дома № 15 по ул. Российской в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "ПСА". Гражданская ответственность потерпевшего от ДТП ФИО1 застрахована не была.

Размер ущерба, причиненного истцу, составил, согласно заключению ООО КБ "

<

данные изъяты>", 276 479 руб., однако страховщик выплатил страховое возмещение в меньшем размере 88 542 руб. 50 коп., в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПСА", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указал, что истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр для проведения повторной экспертизы, заключение ООО КБ "

<

данные изъяты>" недостоверно, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 11.12.2018 г. в 11-40 у дома № 15 по ул. Российской в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на двигавшийся прямолинейно автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением собственника ФИО1

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 132), схемой места ДТП (л.д. 133), объяснениями водителей – участников ДТП (л.д. 134 - 135). 

В соответствии с п.п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку водителем ФИО3 указанное положение ПДД РФ нарушено, его виновность в ДТП суд устанавливает в размере 100 %.

В соответствии со ст.ст. 1, 7 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего от ДТП ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в ООО "ПСА", соответственно на указанном страховщике лежит обязанность по выплате потерпевшему собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 8) страхового возмещения.

19.12.2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 79 – 84).

24.01.2019 г. ООО "ПСА" выплатило страховое возмещение в размере 88 542 руб. 50 коп. (л.д. 104 - 105) на основании заключения ООО "

<

данные изъяты>" (л.д. 90 – 103).

Исковые требования ФИО1 основаны на заключении ООО КБ "

<

данные изъяты>" (л.д. 11 – 39), согласно которому стоимость аналогичного автомобиля 379 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 555 541 руб., стоимость годных остатков 103 121 руб. Размер ущерба составляет, таким образом, по варианту "полная гибель": 379 600 руб. – 103 121 руб. = 276 479 руб. 

25.02.2019 г. претензия с заключением направлена страховщику (л.д. 42).

На основании рецензии ООО "

<

данные изъяты>" (л.д. 110 – 126) 11.03.2019 г. ООО "ПСА" отказало в доплате страхового возмещения (л.д. 127).

К возражениям представителя ответчика о том, что истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр для проведения повторной экспертизы, недостоверности заключения ООО КБ "Вектор" суд относится критически.

В установленном порядке страховщик уведомлялся о производстве дополнительного исследования, рецензия ООО "

<

данные изъяты>" голословна, составлена без исследования поврежденного автомобиля, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ООО "ПСА" заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает заключение ООО КБ "Вектор" надлежащим и допустимым доказательством размера ущерба, в связи с чем суд считает возможным довзыскать с ООО "ПСА" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере: 276 479 руб. – 88 542 руб. 50 коп. = 187 936 руб. 50 коп.

В силу ч. 3 ст.16.1 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 968 руб. 25 коп. (187 936 руб. 50 коп. х 50%).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 20 000 руб.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценщика в размере 10 000 руб.

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 3 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Поволжскому страховому альянсу" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187 936 руб. 50 коп., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., всего 225 936 (двести двадцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 50 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько