№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Юферова Т.В., при секретаре Гавреевой Т.С,, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушений - ФИО1, защитников Хан Н.Л. ( по доверенности) и адвоката Липатникова А.А. ( ордер №, удостоверенное № представлено), потерпевшего С, на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в 

<

адрес> двигаясь по 

<

адрес>, управляя автомобилем Киа Соул, государственный регистрационный знак №, в сторону 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением С, в результате чего С был причинен материальный ущерб, после чего ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в действительности это автомобиль потерпевшего С произвел соприкосновение с его автомобилем и поехал, он стал его останавливать, они вышли из автомобилей, осмотрели их, на автомобилях лишь осыпалась грязь, явных повреждений не было, у него на автомобиле была небольшая царапина, но она могла быть получена им и в другом месте. Пояснил, что С он сообщил о своем месте работы - Служба судебных приставов и сказал, если надо пусть подъезжает разбираться, не предлагал составить европротокол, поскольку такой необходимости не было, потерпевший первый уехал с места ДТП.

После оглашения объяснений ФИО2, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, управляя автомашиной Киа Соул, государственный регистрационный номер №, остановился на запрещающий знак светофора по адресу: 

<

адрес>. Перед началом движения в сторону центра 

<

адрес>, автомашина под его управлением находилась во второй полосе, он увидел через зеркало заднего вида и услышал касание в задний бампер его автомобиля, автомобиля Лачетти, государственный регистрационный знак №, которая не соблюдая дистанцию, не тормозя, укорачиваясь от наезда коснулась заднего бампера его автомашины, и дальше продолжила ехать. Когда автомашина Лачетти государственный регистрационный знак № проезжала рядом с моей автомашиной он открыл окно и начал водителя Лачетти останавливать, на что тот выражался нецензурной бранью и не лестно выражался в его сторону. Он, ФИО2 включил аварийку, вышел из машины, попросил остановиться. Осмотрел свою машину и не увидел видимых повреждений на заднем бампере, также не увидел видимых повреждений на переднем бампере автомашины Лачетии, государственный регистрационный знак №, после чего сказал водителю Лачетти, что у него нет к нему претензий. Хочет отметить, что во время разговора с водителем автомашины Шевроле Лачетти, государственный знак №, он вел себя агрессивно, угрожал отомстить, смотря на на государственный номер его автомобиля, записал его, после того как он, ФИО2 сказал ему, где он работает и может приехать разобраться с ним, водитель Шевроле Лачетии стал звонить по телефону кому-то, ему не известно и стал спрашивать консультацию. Когда он, ФИО2 стал уезжать, водитель Шевроле кричал ему, что отомстит ему, он попросил его уехать, так как на его машине не было видимых повреждений ( л.д. 9).

Вместе с тем, несмотря на позицию ФИО2 совершение им административного правонарушения подтверждается рядом исследованных судом доказательств. 

Так, опрошенный в ходе судебного заседании и производства по делу об административном правонарушении потерпевший С подтвердил изложенные в его объяснении обстоятельства, согласно которым он двигался прямо по средней полосе на автомобиле Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер № по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, из крайней левой полосы начал перестраиваться (подрезал) автомобиль Киа Соул, государственный регистрационный знак № и поцарапал передний левый бампер, при ДТП никто не пострадал. После осмотра автомобиля водитель Киа Соул и фиксации на фотоаппарат телефона водитель Киа покинул место ДТП, дополнив, что свой автомобиль он немного передвинул на 50 см только переднюю часть, поскольку с правой стороны автобус не мог проехать и постоянно ему сигналил, также пояснил, что именно водитель Киа уехал, сообщив о том, что к нему можно обратиться по месту работы, не предлагал составить европротокол, сказал, что его отпускает, он сам, С вызвал сотрудников ГИБДД минут через 10 после произошедшего.

Подтверждением показаний потерпевшего также является выписка из журнала информации о произошедшем ДТП, согласно которой информация поступила в Дежурную часть ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут.

Также допрошенный по ходатайству защитников свидетель К, пояснивший о том, что он является инспектором и выезжал на место ДТП, где находился только автомобиль С и сам С, им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле имелись повреждения, но какие именно он пояснить не смог за давностью событий и большого количества оформляемых ДТП.

Подтверждением совершения правонарушения ФИО2 является также протокол об административном правонарушении №, в котором изложены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия (л.д.1); схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ДТП произошло при дневном освещении, ясной погоде, на асфальтированном покрытии дороги, в схеме указано место удара автомобиля Шевроле ( л.д.7); акт осмотра транспортного средства, согласно которого на автомобиле КИА СОУЛ имеет следующие повреждения: потертость лако-красочного покрытия заднего правого крыла и правого брызговика на высоте 32-61 см от уровня поверхности измерения, автомобиль Шевроле Лачетти имеет следующие повреждения: потертость лако-красочного покрытия переднего бампера слева на высоте 34-59 см от уровня поверхности измерения, согласно выводов по характеру повреждений и механизме образования повреждения идентичны и возможно были образованы в результате ДТП, в связи с которым проводился осмотр, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, с фото повреждений автомобилей ( л.д.20).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего С, данных о наличии неприязненных отношений к ФИО2 либо причин для оговора судом не было установлено, о наличии таких оснований не заявлялось участниками процесса, в том числе и ФИО2, а также показания потерпевшего подтверждаются не только исследованными письменными доказательствами по делу, но и показаниями свидетеля К и выпиской из журнала поступления информации о ДТП. 

Запрашиваемая по ходатайству стороны защиты видеозапись с места ДТП из ООО «Орбита Телеком» суду не была предоставлена, со слов ФИО2 ему сообщено устно о том, что камера на данную улицу у указанной организации не установлена.

Исследованные материалы дела позволяют суду прийти к выводу, что указанное ДТП было совершено именно под управлением ФИО2

Таким образом, изучив представленные материалы, суд находит установленным совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии лицо, причастное к нему, должно сообщить о случившемся в ГИБДД и ожидать прибытия сотрудников полиции. Этих требований он не выполнил, а оставил место происшествия. Не выполнил он и процедур, предусмотренных п. 2.6 и 2.6.1 Правил, которые при определённых обстоятельствах позволяют покинуть место происшествия без оформления материалов сотрудниками ГИБДД.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности ФИО2

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд не установил. С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для исполнения. 

Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, лицо обязано сдать в течение 3-х дневного срока в орган, исполняющий наказание водительское удостоверение. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ Т.В.Юферова