Председательствующий: Коба А.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 октября 2023 года 

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Абишевой Д.С. 

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Изотовой Е.Г.

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Изотовой Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Черлакский районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 14 дней. Наказание отбыто 

<

...>.

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Следование к месту отбывания наказания определено самостоятельно, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Автомобиль марки «

<

...>» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Изотова Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Власенко А.И. подано возражение. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом в полной мере и достаточно мотивирована возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе о суровости назначенного наказания, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного ФИО1 наказания, судом учтены в полной мере, и оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения приговора в связи с желанием осужденного принять участие в СВО и успешного прохождения им отбора для поступления на военную службу по контракту, основанием для изменения приговора не являются. 

Согласно положений ст. 398 УПК РФ, по ходатайству осужденного исполнение приговора об осуждении лица к принудительным работам может быть отсрочено судом. 

Таким образом, в случае заключения контракта на прохождение военной службы, вопрос об отсрочке исполнения приговора может быть разрешен судом по заявлению осужденного в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ. 

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ,

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.А. Клостер