№ 2-1640/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» (далее - АО СК «Подмосковье») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Подмосковье».

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО СК «Подмосковье» была осуществлена страховая выплата в размере 146 767 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 345 559 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 198 792 рублей. 

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

С учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена частичная выплата в размере 146 767 рублей.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства ответчиком составляет 1 987 рублей 92 копеек за день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 214 695 рублей 36 копеек.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит: взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 198 792 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1 987 рублей 92 копеек за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 188 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО СК «Подмосковье» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

АО СК «Подмосковье» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 146 767 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 345 559 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием выплаты страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы. Данная претензия оставлена без ответа.

Учитывая, что АО СК «Подмосковье» не исполнило обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскав с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 198 792 рублей (345 559 рублей - 146 767 рублей).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 23), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с АО СК «Подмосковье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 99 396 рублей (198 792 рублей : 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО СК «Подмосковье» была произведена страховая выплата не в полном размере, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения, как просит истец) в размере 298 188 рублей (198 792 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 150 дней).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется, о снижении размера неустойки ответчик суду не заявлял. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на изготовление копий документов к исковому заявлению в размере 1 188 рублей, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 5 000 рублей, а также расходы на изготовление копий документов к исковому заявлению в размере 1 188 рублей.

Что касается расходов понесенных истцом ФИО1 на выдачу доверенности в размере 1 200 рублей, то они также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 619 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 198 792 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на изготовление копий документов к исковому заявлению в размере 1 188 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 99 396 рублей, неустойку в размере 298 188 рублей, а всего 619 264 (шестьсот девятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 619 (восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина