№ 2-2440/2021

УИД 03RS0007-01-2021-002841-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А., 

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 18 января 2018 года ФИО3 (ранее ФИО4) осуждена за мошеннические действия в особо крупном размере и приговорена к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу, ему причинен ущерб в размере 12 737 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 12 737 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил иск удовлетворить, пояснив, что данный ущерб взыскан решением суда. Благодаря состоявшемуся судебному постановлению доказана вина ответчика по эпизоду мошенничества в отношении истца. Однако исполнительное производство по исполнению принятого судебного акта окончено. Данный иск подан для реализации права потерпевшего, предусмотренного УПК РФ, а также позволит ФИО1 встать в равную очередь с другими потерпевшими по уголовному делу, поскольку решение суда о взыскании денежных средств, исполняется во вторую очередь. В данном случае удовлетворение исковых требований ФИО1 не повлечет двойного взыскания в связи с окончанием исполнительного производства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 18 января 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 17 мая 2018 года приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 18 января 2018 года оставлен без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, что ФИО4 в период времени с 01 июля 2011 года по октябрь 2014 года, находясь на территории г. Уфы, полностью осознавая противоправность своих преступных действий, умышленно, действуя их корыстных побуждений, с целью мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, предложила ФИО1 участвовать в финансировании предпринимательской деятельности в сфере строительства, с получением прибыли от вложения денежных средств в виде процентов за временное пользование заемными денежными средствами, при этом, не собираясь исполнять свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1.

Так, ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в период времени с 01 июля 2011 года по октябрь 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в квартире по адресу: ..., получила от ФИО1, тем самым похитила путем обмана, денежные средства в общей сумм 20 632 000 рублей, под предлогом вложения указанных денежных средств в финансирование ее предпринимательской деятельности в сфере строительства, при этом с целью завуалировать свои преступные действия, предоставила ФИО1 расписки о получении от него денежных средств, не имея намерения возвращать указанные денежные средства ФИО1.

Впоследствии, ФИО4, создавая видимость исполнения обязательств, платежеспособности и надежности в возврате заемных денежных средств, находясь в квартире по адресу: ..., возвратила ФИО1 денежные средства в общей сумме 7 887 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 12 737 000 рублей похитила.

Вышеуказанным способом, ФИО4 противоправно, безвозмездно, изъяла денежные средства принадлежащие ФИО1 в размере 12 737 000 рублей, обратив их в свою пользу, тем самым совершила хищение чужого имущества путем обмана, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действия ФИО4 причинила ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 12 737 000 рублей. 

07 мая 2019 года ФИО4 вступила в брак, в связи с чем ей присвоена фамилия ФИО6.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Между тем, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 04 декабря 2017 года с ФИО4 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа от 14 марта 2015 года в размере 12 737 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 703 711,19 рублей.

Решение вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Из данного судебного акта следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истребовано уголовное дело № 1-207/2017 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также оригиналы расписки и договора займа от 14 марта 2015 года, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств для обозрения и заверения судом копий вышеуказанных документов, имеющихся в материалах гражданского дела.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками заключен договор займа от 14 марта 2015 года на общую сумму 12 745 000 рублей.

В тот же день составлена расписка о получении денежных средств.

Согласно указанному договору, срок возврата займа составляет 3 месяца, то есть до 14 июня 2015 года.

В результате обращения в ОП № 4 УМВД России по г. Уфа возбуждено уголовное дело ..., первично в отношении неустановленного лица, затем ответчик ФИО4 признана подозреваемой, ответчик ФИО7 – свидетелем.

Согласно заключению эксперта № 136 от 13 апреля 2017 года рукописные записи и подписи, расположенные в расписке на сумму 12 745 000 рублей, договоре от 14 марта 2015 года выполнены ФИО4.

Согласно заключению специалиста № 38/9-270с по результатам исследования материалов дела ..., возбужденного в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, исследованием установлено, что между ФИО1 и ФИО7, ФИО4 заключены договоры, согласно которым ФИО1 передает ФИО7 и ФИО4 Л.М денежные средства в сумме 14 000 000 рублей, а именно: 01 июля 2011 года сумму 5 000 000 рублей; 20 марта 2012 года- 6 000 000 рублей; 01 июня 2012 года – 3 000 000 рублей.

Данные договоры подписаны от имени ФИО8, от имени ФИО7 и ФИО4.

В договоре от 01 июня 2012 года на сумму 3 000 000 рублей отражена запись о том, что расписку от 01 июня 2012 года считать недействительной, имеется подпись ФИО8.

Между ФИО4, ФИО7 и ФИО1 оформлены расписки, согласно которым ФИО4 и ФИО7 получили от ФИО1 денежные средства в сумме 23 745 000 рублей, а именно: 07 июля 2011 года – 5 000 000 рублей; 20 марта 2012 года – 6 000 000 рублей; 14 марта 2015 года – 12 745 000 рублей.

Данные расписки подписаны от имени ФИО4, ФИО7.

Документы, подтверждающие возврат ФИО4 и ФИО7 денежных средств ФИО1 не представлены.

Вместе с тем, согласно протоколу дополнительного допроса от 24 мая 2017 года ФИО1 пояснил, что за период с 01 июля 2011 года по 01 июня 2012 года переданы ФИО4 и ФИО7 денежные средства в сумме 14 000 000 рублей. В период с 2011-2012 возвращены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, в том числе в сумме 3 000 000 рублей по расписке и в сумме 1 000 000 рублей без составления каких-либо документов. С мая 2013 года по октябрь 2014 года ФИО1 переданы ФИО7 и ФИО4 денежные средства в сумме 6 632 000 рублей, которые возвращены в сумме 3 887 000 рублей без составления подтверждающих документов. 14 марта 2015 года ФИО1 возвратил ФИО4 и ФИО7 ранее написанные расписки на общую сумму 14 000 000 рублей. В последующем ФИО7 и ФИО4 написали новую расписку на сумму 12 745 000 рублей. Летом 2015 года на банковскую карту ФИО1 поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей от имени ФИО4. По состоянию на 24 мая 2017 года задолженность у ФИО4 и ФИО7 перед ФИО1 составляет 12 737 000 рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО1 переданы ФИО4 и ФИО7 денежные средства в сумме 23 745 000 рублей. Задолженность у ФИО4 и ФИО7 перед ФИО1 согласно протоколу допроса составляет 12 737 000 рублей. Доказательств возврата денежных средств ФИО1 не представлено.

08 февраля 2018 года на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 04 декабря 2017 года выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производству 16 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 18 мая 2021 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 637 062,57 рублей.

Исполнительный лист возвращен взыскателю, которому разъяснено, что он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 12 737 000 рублей, поскольку данная сумма взыска с ФИО4 и ФИО7 в солидарном порядке решением Ленинского районного суда г. Уфы от 04 декабря 2017 года, возможность исполнения судебного акта не утрачена. Удовлетворение заявленных требований приведет к двойному взысканию.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если этого требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права, либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 ГК РФ, вред причинен имущественным правам истца, признанному потерпевшим по уголовному делу, вместе с тем, ни гражданское, ни иное законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством, кражей), ввиду нарушения действиями ответчика имущественных прав истца, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова