Дело № 2-876/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 11 декабря 2019 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Брагина В.М.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя Представитель №1,

представителя ответчика ООО «Сибирская земля» Представитель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Сибирская земля» о возмещении материального ущерба. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 часов на автомобильной дороге 

<

адрес> км произошел наезд автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на крупнорогатый скот, коров в количестве 5 штук, принадлежащих ответчику. Скот находился в безнадзорном состоянии на автомобильной дороге скоростного движения. В результате наезда на коров его автомобилю причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль восстановлению не подлежит. Согласно определению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Вина ответчика выразилась в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были нарушены правила содержания и выгула крупнорогатого скота в темное время суток в неустановленном для этого месте, что повлекло за собой ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля до аварии составила 768 700 рублей. Стоимость годных остатков составила 190 600 рублей. 

Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 768 700 рублей, расходы на экспертизу в сумме 11 450 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы на прохождение медицинского освидетельствования в размере 1 179 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 887 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-40 часов он ехал на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес> км, с ним в автомобиле ехало два пассажира. Скорость движения автомобиля была примерно 90-100 км/ч. При движении он заметил, что приближается фура, идущая на встречу, она вильнула. После этого он врезался в коров, находящихся на проезжей части. Столкновение произошло по вине ответчика, которое выразилось в том, что был осуществлен перегон КРС в не положенном месте и не по правилам перегона КРС, через проезжую часть, что привело к появлению на проезжей части. После вызова сотрудников ГИБДД, были составлены документы о ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения, ему причинен материальный ущерб. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Сибирская земля» в его пользу материальный ущерб в размере 768 700 рублей, расходы на экспертизу в сумме 11 450 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы на прохождение медицинского освидетельствования в размере 1 179 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 887 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей. Моральный вред связан с тем, что ему были причинены телесные повреждения, он испытал физические и психические страдания.

Представитель истца Представитель №1 поддержала доводы, изложенные истцом ФИО1

Представитель ответчика ООО «Сибирская земля» Представитель №2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу автотранспортного средства. ФИО1 представил в материалы дела документы, подтверждающие право собственности, а именно договор купли-продажи. До настоящего времени транспортное средство не зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ. В связи с чем возникают сомнения в достоверности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что ФИО1 управлял транспортным средством без страхования гражданской ответственности, что также является нарушением законодательства РФ. В экспертном заключении, представленном истцом, указана среднерыночная стоимость автомобиля до аварии. С данным экспертным заключением они не согласны, поскольку не представлен соответствующий расчет стоимости, неизвестно из каких данных исходил эксперт при расчете среднерыночной стоимости. Осмотр автомобиля был произведен в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с правилами ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая, что коровы не могли появиться внезапно перед автомобилем, поскольку они идут неторопливо, можно утверждать, что водитель должен проявить должную осмотрительность, учитывая ночное время суток, и не превышать установленный скоростной режим, что стало причиной ДТП сразу 5 голов КРС, что говорит о том, что автомобиль ехал с такой скоростью, что его не смогла остановить одна корова весом почти 500 кг. Истцом не представлены доказательства вины ООО «Сибирская земля» в причинении ущерба транспортному средству. Относительно требований о взыскании судебных расходов указала, что требования о взыскании стоимости услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку в данной доверенности содержится широкий круг полномочий, не связанных исключительно с рассмотрением гражданского дела по иску к ООО «Сибирская земля». Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. Также не согласилась с размером компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие причинение морального вреда. 

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно требований действующего законодательства, при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию сторонами, исходя из предусмотренных ст. 12 ГПК РФ состязательности и равноправия сторон, являются: установление факта дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и его участников; установление степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии; установление размера причиненных в результате ДТП истцу убытков в виде реального ущерба, морального вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 5.2.15. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013), знаки 1.12.1 и 1.12.2 "Опасные повороты" устанавливают перед двумя и более следующими друг за другом кривыми в плане, если расстояние между ними менее 300 м и если перед первой из них согласно 5.2.14 должен быть установлен соответственно знак 1.11.1 или 1.11.2.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 допустил наезд на животного (корову). По факту ДТП в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> м автодороги 

<

адрес>, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по направлению движения автомобиля на схеме не указан тормозной путь, практически по центру, звездочкой указано место столкновения автомобиля с коровами. На схеме указано место нахождение коров, и указано место нахождения автомобиля. При составлении схемы места ДТП участвовали ФИО1 Согласно указанной схемы, в месте совершения ДПТ, о том что имеются какие-либо знаки неуказанно. 

Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по Любинскому району, Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 и другим парнем, имени которого он не знает, ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на работу. Он сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем был ФИО1 В районе 

<

адрес> км он увидел стадо коров. Автомобиль ФИО1 двигался со скоростью 90 км/ч и он не успел резко затормозить, произошло столкновение с коровами, от удара машину развернуло и слетела в кювет с правой стороны. Сработали подушки безопасности. Когда он выбрался из автомобиля, он увидел, что на трассе лежит 4 трупа коров. Остальное стадо убежало, пастуха он не видел. 

Согласно объяснениям, взятым ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по Любинскому району, взяты пояснения у Свидетель №2, который пояснил, что в вечернее время он со своими друзьями ФИО1 и парнем, имени которого он не знает, на автомобиле под управлением ФИО1 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на работу. Он сидел на заднем сидении, он употреблял спиртные напитки. За рулем находился ФИО1 Во время движения автомобиля он спал. Он проснулся от того, что почувствовал сильный удар, сработали подушки безопасности и автомобиль оказался в кювете. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что автомобиль разбит, на дороге он увидел 4 трупа коров. В кювете с левой стороны была еще одна корова. Как произошло ДТП он не знает.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и определением об отказе в возбуждении административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 209 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 021 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 768 700 рублей, стоимость годных остатков поврежденного АМТС исправных и годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать составляет 190 600 рублей. 

Суд, пришел к вводу о том, что все повреждения могли возникать при наезде на коров, в силу чего доводы ответчика о том, что сумма иска ФИО1 является завышенной, отклоняются судом, поскольку ответчик вопреки заявленным доводам, на основании ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств в обоснование их в материалы дела не представил.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была проведена с использование с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при этом достоверных доказательство тому, что в представленном расчете использованы завышенные суммы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность экспертов в исходе настоящего дела, их квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, при определении размера восстановительного ремонта суд принимает его во внимание.

Обстоятельства совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и принадлежащими ООО «Сибирская земля» коровами, установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами. 

С учетом установленной совокупности доказательств, что согласно схемы места совершения ДТП, суд пришел к выводу, ФИО1, управляя автомобилем, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением в пределах указанного участка дороги, двигаясь со скоростью около 90-100 км/ч, не справился с управлением, совершил наезд на переходящих проезжую часть коров, принадлежащую ООО «Сибирская земля», чем проявил грубую неосторожность.

Доводы истца ФИО1 том, что в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, он не может являться виновником в гибели коров, судом признаны неубедительными.

Согласно п.п. 25.4, 25.5. ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При прогоне животных через железнодорожные пути стадо должно быть разделено на группы такой численности, чтобы с учетом количества погонщиков был обеспечен безопасный прогон каждой группы.

Пунктом 25.6. ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Следовательно, нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортного средства, что может привести к созданию помех их движению.

В данном случае в результате не положенного перегона скота через проезжую часть в не установленном для этого месте, находились коровы на проезжей части, следовательно, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Сибирская земля» в причинении вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортное происшествие, поскольку судом установлены элементы нарушения ПДД сотрудниками ООО «Сибирская земля», которые содействовали при событии ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, судом установлена вина ООО «Сибирская земля» в дорожно-транспортной ситуации, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся перегон стада коров в неустановленном месте с нарушением п. 25.4-25.6 ПДД. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Сибирская земля» исходя из установленных судом обстоятельств, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 768 700 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровью, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторное - курортное лечение и так далее, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностировано растяжение мышц шеи. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, обращалась за помощью в БУЗОО «ГК БСМП №». Из договора освидетельствования граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, из кассового чека следует, что стоимость данной услуги составляет 1 179 рублей. 

Расходы на проведение данной услуги в сумме 1 179 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Сибирская земля» в пользу истца, так как причинная связь между получением истцом телесных повреждений и действиями ответчика, допустившего нарушение ПДД, установлены в ходе судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, по вине ответчика, нарушившего Правила дородного движения РФ, ФИО1 причинены повреждения в виде ушибов конечностей и мягких тканей, в результате чего он испытал физическую боль. 

Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной 

<

данные изъяты>. Распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Сибирская земля», допустившего нарушение ПДД, и причинением морального вреда истцу нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях ФИО1 в связи с полученным ушибом ушибов конечностей и мягких тканей, нахождение его в стрессовой ситуации, болевые ощущения свидетельствуют о причинении истцу морального вреда в результате действий ответчика. При вынесении решения, учитывая характер причиненной травмы «ушибы конечностей и мягких тканей», его индивидуальные особенности, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Сибирская земля» судебных расходов, связанных с затратами стоимости работ по проведению оценке материального ущерба в размере 11 450 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на прохождение медицинского освидетельствования в размере 1 179 рублей и оплаты почтовых расходов в размере 59 рублей, госпошлину в сумме 10 887 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 11 450 рублей. 

Указанная экспертиза признана судом допустимым доказательством. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для защиты восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи, с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истец представил, договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг стоимостью 20 000 рублей.

Данные расходы, суд признает разумными и необходимыми, понесены истцом для защиты восстановления своего нарушенного права и защиты своих интересов в судебных заседаниях, в связи, с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также учитывается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 887 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит расходы истца за автоуслуги – эвакуатор ИП ФИО2 в размере 6 000 рублей, что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на услуги почтовой связи по отправлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 59 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 2 100 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям допустимости и относимости.

Расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, учитывая, что эта доверенность была оформлена не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца во всех государственных и негосударственных учреждениях, в том числе и в не судебных без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирская земля» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 768 700 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, 11 450 рублей – расходы по экспертизе, 6 000 рублей – расходы за услуги эвакуатора, 59 рублей – почтовые расходы, 1 179 рублей – расхода за прохождение медицинского освидетельствования, 20 000 рублей – расходы за услуги представителя, 40 000 рублей – компенсация морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины 10 887 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М. Брагин