УИД ...-31

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» об обязании ответчика произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ле Монлид» об обязании ответчика произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истицей и ответчиком заключен договор на покупку, доставку и установку кухонного гарнитура в магазине «Леруа Мерлен», общей стоимостью 135 403 рубля. В ходе эксплуатации товара обнаружился недостаток, а именно: вздутие поверхности одной из столешниц. ... истица обратилась к ответчику с претензией по вопросу качества товара. ... осуществлен выезд мастера ответчика, в результате осмотра указанный дефект подтвержден, составлен Акт .... Однако, ... истицей получен письменный отказ ответчика в удовлетворении требования со ссылкой на возможность нарушения условий эксплуатации и причинения вреда товару, а также с предложением самостоятельно доказать наличие производственного дефекта. Истица считает данный отказ незаконным, поскольку ей поставлен товар ненадлежащего качества. Пользоваться столешницей кухонного гарнитура невозможно. Истица просит обязать ответчика произвести замену с установкой столешницы кухонного гарнитура, взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 165 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. 

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Роспотребнадзора по .... 

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Завод Невский ламинат», ИП ФИО2. 

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Леруа Мерлен Восток» (...). 

Истица ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, полагала, что ответственность должна быть возложена именно на ответчика ООО «Ле Монлид». Требований к ООО «Завод Невский ламинат», ИП ФИО2, она не предъявляет, поскольку никаких правоотношений с ними не имеет. 

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по ..., ООО «Завод Невский ламинат», ИП ФИО2, ООО «Леруа Мерлен Восток» (...) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав доводы истицы, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из выписки из ЕГЮЛ от ... следует, что ... ООО «Леруа Мерлен Восток» сменило свое наименование на ООО «Ле Монлид» (л.д. 25-48). 

Судом установлено, что ... в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» (...) истицей приобретены элементы для кухни по адресу: ...; сумма заказа составила 124 402 рубля (заявка на доставку N ... ..., стоимость доставки 2 060 рублей) (л.д. 12, 13).

Также, ..., в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» (...) на бланке LEROY MERLIN оформлен заказ N 2308054 на установку проектной кухни по адресу: ... (л.д. 15). 

Из агентского договора от ... № АГ39/463, заключенного между ООО «Леруа Мерлен Восток» (агент) и ИП ФИО2 (принципал), следует, что между сторонами заключен договор, определяющий коммерческие и прочие условия сотрудничества сторон в целях предоставления клиентам агента возможности сделать заказ на выполнение работ, которые будут выполнены принципалом (л.д. 96-99). 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что на основании указанного агентского договора установку кухонного гарнитура по адресу: ..., производил мастер ИП ФИО2. 

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 услугу установки кухонного гарнитура оплатила ООО «Леруа Мерлен Восток», что подтверждается квитанцией от ... (оборот л.д.12).

... на бланке LEROY MERLIN составлен Акт приемки выполненных работ к заявке N 2308054 от ... о выполнении монтажа кухонного гарнитура, общей стоимостью 5 800 рублей, подписанный мастером ФИО4 (л.д. 10а). 

Из пояснений истцы следует, что в ходе эксплуатации кухонного гарнитура появился недостаток, а именно: вздулась одна из столешниц, в связи с чем, ... она обратилась к ответчику с претензией. 

... ФИО1 и сборщиком ООО «Леруа Мерлен Восток» составлен Акт приемки выполненных работ к заявке N 2308054, согласно которому «при осмотре столешницы в длину 1200 мм вся столешница в микросколах» (л.д. 9). 

... ответчик ООО «Ле Монлид» на указанную претензию истицы от ... дал ответ, согласно которому в результате осмотра (по предоставленным фотографиям, прикрепленным к заявлению), дефект «вздутие столешницы» подтвержден. Однако, в результате осмотра не удалось установить причину возникновения дефекта («вздутие столешницы»). Вместе с тем, такой причиной может быть нарушение условий эксплуатации, а не производственный брак. В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доказательства не соответствующего качества товара должен предоставить потребитель. Таким доказательством может быть заключение экспертизы. Учитывая изложенное, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат (л.д. 7). 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза». 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» от ... N 023/Т/С-24, установлено, что объекты исследования столешница 89077700 дуб горный 240*3,8*60 см ЛДСП цвет коричневый и столешница 89077701 дуб горный 120*3,8*60 см имеют следующие несоответствия нормативным требованиям и Инструкции производителя: 

1. Фактически столешница два элемента (столешница 89077700 дуб горный 240*3,8*60 см ЛДСП цвет коричневый и столешница 89077701 дуб горный 120*3,8*60) заявленным в кассовом чеке от ... и характеристикам по толщине 38 мм не соответствует, так как фактичная толщина 35 мм на 3 мм меньше, при допуске по ГОСТ 32399-2013±0,3мм. Нарушены требования п. 4.1 ГОСТ 32399-2013 в части несоответствия столешниц по толщине. 

2. Столешница 89077701 дуб горный 120*3,8*60 ЛДСП цвет коричневый не соответствует требованиям пп. ... ГОСТ 16371-2014 в части наличия трещин покрытия лицевой поверхности. 

3. При монтаже мойки в столешнице 89077701 дуб горный 120*3,8*60 ЛДСП цвет коричневый нарушены требования Инструкции по уходу, эксплуатации, установке столешницы в части обязательной обработки периметра вырезов слоем силиконового герметика толщиной не менее 2 мм с наплывом на лицевую и нижнюю поверхности столешницы. 

4. При монтаже мойки в столешнице 89077701 дуб горный 120*3,8*60 ЛДСП цвет коричневый нарушены требования Инструкции по уходу, эксплуатации, установке столешницы в части соблюдения минимального расстояния между выпиленными отверстиями и краем столешницы. 

Проанализирована причина возникновения выявленных недостатков:

1. Фактически столешница два элемента (столешница 89077700 дуб горный 240*3,8*60 см ЛДСП цвет коричневый и столешница 89077701 дуб горный 120*3,8*60) заявленным в кассовом чеке от ... и характеристикам по толщине 38 мм не соответствует, так как фактичная толщина 35 мм на 3 мм меньше, при допуске по ГОСТ 32399-2013±0,3мм. Нарушены требования п. 4.1 ГОСТ 32399-2013 в части несоответствия столешниц по толщине. Производственный брак. 

2. Столешница 89077701 дуб горный 120*3,8*60 ЛДСП цвет коричневый не соответствует требованиям пп. ... ГОСТ 16371-2014 в части наличия трещин покрытия лицевой поверхности. 

Следов негативного механического воздействия и нарушений условий эксплуатации, предусмотренных Инструкцией по уходу, эксплуатации, установке столешницы экспертом при осмотре не обнаружено. Следовательно, данный дефект скрытый производственный, который выявился в процессе естественной непродолжительной для мебели эксплуатации. 

3. При монтаже мойки в столешнице 89077701 дуб горный 120*3,8*60 ЛДСП цвет коричневый нарушены требования Инструкции по уходу, эксплуатации, установке столешницы в части обязательной обработки периметра вырезов слоем силиконового герметика толщиной не менее 2 мм с наплывом на лицевую и нижнюю поверхности столешницы. Дефект монтажа.

4. При монтаже мойки в столешнице 89077701 дуб горный 120*3,8*60 ЛДСП цвет коричневый нарушены требования Инструкции по уходу, эксплуатации, установке столешницы в части соблюдения минимального расстояния между выпиленными отверстиями и краем столешницы. Дефект монтажа.

Дефекты столешниц два элемента (столешница 89077700 дуб горный 240*3,8*60 см ЛДСП цвет коричневый и столешница 89077701 дуб горный 120*3,8*60) несоответствие по толщине и отсутствие обработки периметра вырезов слоем силиконового герметика относится к значительным. 

Дефект столешницы 89077701 дуб горный 120*3,8*60 ЛДСП цвет коричневый в части не соблюдения минимального расстояния между выпиленным отверстием и краем столешницы относится к значительным. 

Дефект столешницы 89077701 дуб горный 120*3,8*60 ЛДСП цвет коричневый в виде наличия трещин покрытия лицевой поверхности, по ГОСТ 15467-79 относится к критическому.

Дефекты устранимы. Устранение недостатков возможно путем замены бракованного товара на годную продукцию. Стоимость товара подлежащего замене 8 063 рубля. Стоимость работ по замене смонтированных элементов 3 280 рублей. Общая стоимость устранения выявленных дефектов 11 343 рубля (л.д. 165-189). 

Разрешая спор, суд исходит из того, что правоотношения по договору купли-продажи, доставки, установки кухонного гарнитура возникли между ООО «Леруа Мерлен Восток» (в последующем ООО «Ле Монлид») и ФИО1. 

Доводы представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения исковых требований к ООО «Ле Монлид» по причине раздельности функций купли-продажи, производства (изготовления), доставки и установки кухни и выполнения их разными юридическими лицами, отклоняются судом, поскольку доказательств предоставления истице информации о лицах, оказывающих указанные услуги, не представлено. Кроме того, предоставленная ФИО1 как клиенту (потребителю) информация об особенностях работы ответчика, свидетельствовала о выгодности взаимодействия именно с «Леруа Мерлен», гарантировавшего качество каждой из стадий оказанных услуг. Проверить данную информацию на предмет ее соответствия действительности истица не имела возможности и не должна была, как потребитель. В свою очередь, действия ответчика расцениваются судом, как злоупотребление правом, поскольку видно, что Обществом преследуется цель финансового обогащения за счет создания видимости гибкости его клиентской политики. В то же время, при возникновении рисков финансовых потерь, ответчик действовал недобросовестно, игнорируя законные требования потребителя.

По настоящее время столешница на исправную не заменена.

При этом, столешница не может эксплуатироваться истицей в соответствии со своим функциональным назначением.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" - если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Требования ФИО1 в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно ст. ст. 21, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что при обращении к ответчику с претензией, она хотела, чтобы ей просто заменили некачественную столешницу на новую. Изначально она не хотела ни компенсации морального вреда, ни неустойки, просила, чтобы просто произвели замену столешницы. 

Учитывая, что требование о замене столешницы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка исходя из стоимости устранения выявленных недостатков в размере 11 343 рубля. 

Из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание нравственные страдания истицы, вызванные недобросовестным поведением ответчика, что выразилось в вынужденном длительном ожидании замены товара и проживании в квартире без удобств на кухне, считает разумным размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере: (11 343 + 11 343 + 10 000) / 2 = 16 343 рубля.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оснований для снижения неустойки и штрафа не усматривает, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО «Ле Монлид», допускается в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки и штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей в соответствующий бюджет. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН ..., ОГРН ...) произвести замену столешницы два элемента (столешница 89077700 дуб горный 240*3,8*60 см ЛДСП цвет коричневый и столешница 89077701 дуб горный 120*3,8*60) на столешницу того же дизайна и с теми же потребительскими свойствами и эксплуатационным функционалом, по адресу: ..., произвести её установку в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... год МВД по ...) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 11 343 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 343 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... год МВД по ...) передать, а общество с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять бракованную столешницу два элемента (столешница 89077700 дуб горный 240*3,8*60 см ЛДСП цвет коричневый и столешница 89077701 дуб горный 120*3,8*60) в течение 10 дней после замены товара. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН ..., ОГРН ... в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....