Дело № 12-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 7 февраля 2018 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением материальных норм и процессуальных требований КРФобАП. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника. Так же мировой судья указал, что от ФИО1 и его защитника ходатайств на момент рассмотрения дела не поступало, в то время как на электронную почту мирового судьи 4 декабря 2017 года 0654@umsko.ru были отправлены ходатайства.

В судебные заседания, назначенные на 18, 24 января и 7 февраля 2018 года, ФИО1 не явился, извещался по известным суду адресам путем направления почтовой корреспонденции, а также по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру мобильного телефона.

Таким образом, неоднократное неполучение почтовых уведомлений по месту фактического проживания, указанному защитником ФИО1 – России-Горской Г.Р. в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства (л.д. 24-26), по адресу: 

<

адрес>, а также по другим известным суду адресам, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, так и в ходе пересмотра постановления по делу, при отсутствии каких-либо ходатайств об изменении места жительства, а также о смене номера мобильного телефона (л.д. 9, 138, 140), а также его неявка в судебные заседания, назначенные на 18, 24 января и 7 февраля 2018 года, суд расценивает как злоупотребление правом в форме уклонения от получения судебных извещений и процессуальных документов дела об административном правонарушении, с целью затягивания сроков рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, с целью уйти от ответственности.

Защитник Россия-Горская Г.Р., будучи надлежащим образом извещенной (л.д. 139), в судебное заседание, назначенное на 7 февраля 2018 года не явилась.

ФИО1, его защитник Россия-Горская Г.Р. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 в отсутствие ФИО1 и его защитника России-Горской Г.Р.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, а также приобщенную к материалам дела видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2017 года в 5 часов 15 минут, ФИО1, управлял транспортным средством Хонда Пилот, государственный регистрационный знак №, по адресу: пр. Ленина, д. 63, г.Кемерово, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем Хонда Пилот, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2017 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2017 года, составленным с применением видеозаписи (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписью ФИО1. Протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 7);

протоколом 42 АЕ 009586 от 22 июля 2017 года о задержании транспортного средства, который был составлен с применением видеозаписи (л.д.8). 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в суде второй инстанции видеозаписью.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КРФобАП. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

При этом, указание в обжалуемом постановлении об административном правонарушении государственного регистрационного знака автомобиля под управлением ФИО1 как №, расцениваю как техническая ошибка, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком №. Указанная описка не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении и может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1. КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФоАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Наказание мировым судьей ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и не является самым строгим.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, дал оценку обстоятельствам смягчающим и отягчающим административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

В материалах дела имеются сведения о том, что мировым судьей по месту фактического проживания, указанному защитником ФИО1 – России-Горской Г.Р. в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства (л.д. 24-26): 

<

адрес>

<

адрес>, а также по иным известным адресам места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также по указанным защитником адресам, неоднократно были направлены почтовые уведомления, ни одно из которых не были получены, ни ФИО1, ни его защитником Россией-Горской Г.Р. и вернулись мировому судье с отметкой об истечении срока их хранения.

При этом ФИО1 и его защитник Россия-Горская Г.Р., будучи осведомленными о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, в рамках которого они неоднократно пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными им КРФоАП, не были лишены возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства даже находясь за пределами Кемеровской области, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети «Интернет» размещается, в том числе информация, связанная с рассмотрением дел в суде, а именно сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства); и находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако ФИО1 и его защитник Россия-Горская Г.Р. данным правом так же не воспользовались.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 и его защитником Россией-Горской Г.Р. 4 декабря 2017 года в адрес мирового судьи, непосредственно перед началом судебного заседания, были направлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением защитника в командировке за пределами Кемеровской области, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО1 и его защитнику Россией-Горской Г.Р. было известно о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 20 минут 4 декабря 2017 года.

Мировым судом обоснованно указанно, что каких-либо ходатайств от указанных лиц, суду не поступало, поскольку указанные ходатайства поступили на адрес электронной почты мирового судьи в 10 часов 36 минут, то есть после начала судебного заседания. 

При этом, в судебные заседания, назначенные на 18, 24 января и 7 февраля 2018 года, а также в жалобе на постановление мирового судьи, ни ФИО1, ни его защитником, не представлено надлежащим образом оформленных доказательств подтверждающих нахождение защитника именно в служебной командировке, а также невозможности заблаговременно сообщить суду о нахождении защитника за пределами Кемеровской области. При этом, факт нахождения защитника в г. Москве сам по себе не свидетельствует об этом.

Таким образом, учитывая предпринятые мировым судьей меры по извещению ФИО1 по месту его проживания, а также извещения ФИО1 и его защитника по известным суду адресам, их неполучение указанными лицами, последовательное заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, в том числе с целью ознакомления с материалами дела, с последующей неявкой для такого ознакомления, при отсутствии на момент начала судебного заседания сведений о наличии каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недобросовестном использовании ФИО1 и его защитником Россией-Горской Г.Р. своими процессуальными правами, а также возможности рассмотрения дела в отношении ФИО1 в его отсутствие, а также защитника, в соответствии с ст. 25.1 КРФоАП, а также указанного выше п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту, а следовательно не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Кроме того, направление ходатайств с электронного адреса защитника России-Горской Г.Р., в том числе и ходатайства датированного и подписанного ФИО1 от 4 декабря 2017 года, а также направление в адрес суда второй инстанции ходатайств об истребовании доказательств, непосредственно перед началом заседаний 4 декабря 2017 года и 7 февраля 2018 года соответственно, также свидетельствуют о недобросовестном использовании ФИО1 и его защитником своих процессуальных прав.

Более того, как усматривается из жалобы, кроме доводов о ненадлежащем уведомлении ФИО2 и России-Горской Г.Р. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а также формального указания на нарушение судьей положений 1.6, ст. 24.1, 26.1, 26.11 и ст. 29.10 КРФоАП, она не содержит конкретных доводов о несогласии с выводами мирового судьи, что в свою очередь, не свидетельствует о наличии у ФИО1 процессуального интереса в разрешении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Таким образом, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника в форме уклонения от получения судебных извещений и процессуальных документов, последовательное заявление ходатайств об отложении судебных заседаний по различным основаниям, направление ходатайств непосредственно перед началом судебных заседаний, на протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении, расцениваю как злоупотребление процессуальными правами – как избранный способ защиты, с целью затягивания сроков рассмотрения настоящего дела и избежать привлечения к административной ответственности,.

С учетом изложенного, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.В. Бунтовский