Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года пгт Кумены Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В., 

при секретаре Милковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 43RS0016-01-2024-000545-64, производство № 2-27/2025) по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 294 307,27 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 829 рублей, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "

<

данные изъяты>", VIN №, сроком на один год.

При заключении данного договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО4 в данный список не включен. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "

<

данные изъяты>" под управлением ФИО4, и автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль "

<

данные изъяты>", принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», получил механические повреждения, зафиксированные первоначально в материалах проверки ГИБДД. По результатам этой же проверки была установлена вина ФИО4 в совершении данного ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. По направлению страховщика на СТОА ИП ФИО5 был выполнен ремонт автомобиля "

<

данные изъяты>", а САО "ВСК" - произведена его оплата в сумме 240 360,61 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и утрата товарной стоимости ТС в сумме 53 946,66 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду причинения ущерба в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования № возместило САО "ВСК" выплату страхового возмещения в сумме 294 307,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего предъявило иск в порядке регресса к лицу, виновному в ДТП, не включенному в полис ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, п. "д" ч.1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», истец просит об удовлетворении заявленных им требований. (л.д.6-8)

Представитель истца, ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Отзывы на иск не представили. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие возражений истца, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела без участия указанных выше лиц, в порядке заочного производства. 

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичное правовое регулирование установлено для отношений по имущественному страхованию. Так, согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора ОСАГО. 

Статьей 16 этого же закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. (пункт 1)

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. (п. 1 ст.16, ст.9 Закона об ОСАГО) 

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством. (пункт 2)

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. (пункт 3).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства, т.е. только водителями, определенными договором ОСАГО, указанные выше критерии (количество водителей, их водительский стаж, возраст и т.д.) имеют существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно п.«д» ч.1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что САО «РЕСО-Гарантия» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого - деятельность в сфере страхования. (л.д.88) 

Данным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по полису ОСАГО серии № со ФИО3- собственником автомобиля «FORD MONDEO 115 Л.С.», со сроком страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в полисе ОСАГО указан ФИО3. Ответчик ФИО4 в качестве такого лица, т.е. допущенного к управлению данным транспортным средством, не указан. Таким образом, договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного круга лиц, к числу которых ответчик не относится. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч.57 мин. на 

<

данные изъяты> км. ФАД Р-243 «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

По результатам проверки ГИБДД виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4.; привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанные выше дату и время на 

<

данные изъяты> км. ФАД Р-243 «

<

данные изъяты>» ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате своих действий ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

Он же признан виновным в управлении автомобилем в нарушение условий, предусмотренных страховым полисом ОСАГО, поскольку не был допущен к управлению транспортным средством, чем нарушил требования Федерального закона №40-ФЗ от 28.04.2002 г. С учетом данных обстоятельств ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Копия данного постановления вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обжаловании постановления в представленных материалах не имеется; согласно имеющейся в постановлении отметки оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проверки ГИБДД по обстоятельствам ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по трассе. На пути своего движения он заметил грузовой автомобиль, слева от которого находился автомобиль ДПС. Во избежание столкновения с данным автомобилем он применил торможение, однако, столкновения избежать не удалось. 

Инспектор ДПС ФИО1, управлявший патрульным автомобилем ДПС «

<

данные изъяты>», по обстоятельствам ДТП пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 45 мин. он находился на маршруте патрулирования в д.

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> км. автодороги «

<

адрес>». Получив от дежурного МО МВД России «Слободской» сообщение о том, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по той же автодороге движется автомобиль, водитель которого не реагирует на требования сотрудников ДПС об остановке ТС и пытается скрыться, выполнил переезд с правой обочины (по ходу своего движении из 

<

адрес> в 

<

адрес>) на левую для обеспечения лучшего обзора и выявления автомобиля с нарушителем. Попутного и встречного транспорта в этот период времени не было. Переехав проезжую часть, он увидел, что со стороны 

<

адрес> движутся автомобили с включенными световыми и звуковыми сигналами. Приняв решение вернуться обратно, он включил правый указатель поворота, вывернул руль вправо, и увидел, что в сторону 

<

адрес> движется на близком от него расстоянии лесовоз. Убедившись, что водитель лесовоза пропускает автомобиль под его управлением, продолжил движение и в это время почувствовал удар в заднюю часть патрульного автомобиля.

Аналогичные показания даны инспектором ДПС ФИО2, находившимся в патрульном автомобиле совместно с ФИО1

Из план-схемы ДТП, подписанной без замечаний обоими водителями: ФИО1 и ФИО4, а также понятыми, видно, что столкновение транспортных средств: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» произошло на полосе встречного движения для последнего из указанных автомобилей. К месту столкновения ведут следы юза данного автомобиля («

<

данные изъяты>»), которым управлял ФИО4. 

Вина водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении ДТП по материалам проверки ГИБДД не установлена; доказательств иного из представленных документов и материалов дела не следует. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в рассматриваемом ДТП, в ходе которого автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения, расположенные преимущественно с задней стороны транспортного средств (крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, стойка заднего правого крыла, зеркало заднего вида салона, заднее левое колесо, задний левый колпак колеса, задний левый катафот бампера, накладка заднего бампера, глушитель, задний левый фонарь). 

Повреждения этих же деталей автомобиля «

<

данные изъяты>» и их локализация были установлены при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ после обращения представителя собственника указанного автомобиля - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» к страховщику - САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии №. 

В акте осмотра транспортного средства специалистом, проводившим осмотр, дано заключение о том, что выявленные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано направление на ремонт указанного автомобиля, который был выполнен на СТОА ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, оплата которой произведена на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2022г., счета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае САО «ВСК», составила 240 360,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик - САО "ВСК".

Кроме того, указанным страховщиком на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного с собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплачена стоимость утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в сумме 53 946,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем САО «РЕСО-Гарантия», которым была застрахована по полису ОСАГО ответственность при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», возместило ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплаченное им страховое возмещение в размере 294 307,27 рублей (240 360,61+53 946,66).

Претензия, направленная в адрес ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» о выплате данной денежной сумме в порядке регресса оставлена без удовлетворения, после чего состоялось обращение с иском в суд. 

Таким образом, на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судом установлено, что истец САО «РЕСО-Гарантия», являющийся страховщиком, которым по полису ОСАГО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответственность при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер №, выплатило страховое возмещение в сумме 240 360,61 рублей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении, которого является ответчик ФИО4. В полисе ОСАГО, содержащего условия об ограниченном количестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ответчик в качестве такого лица не значится, а потому имеются основания для удовлетворения заявленных к нему требований на основании действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, установленных судом при разрешении заявленного иска. 

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные САО «РЕСО-Гарантия» по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 9 829 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 294 307,27 рублей и судебные расходы в сумме 9 829 рублей, а всего 304 136,27 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено судом в полном объеме 18.02.2025 г. 

Судья Н.В. Дербенёва