УИД 63RS0№ ***-20

№2-2146/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2146/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 500 руб., расходов на экспертное заключение в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> в 17 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> г.Сызрань Самарской области произошло ДТП с участием а/м Лада Приора гос.рег.знак № *** под управлением водителя ФИО2, а/м ФИО3 гос.рег.знак № *** под управлением водителя ФИО5 и а/м Opel Astra, гос.рег.знак № *** под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец ФИО1 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем Лада Приора, гос.рег.знак № ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании договора № *** от 

<

дата> ООО АНЭ «Гранд Истейт» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №№ *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, гос.рег.знак № ***. 

Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак № *** составила 130 200 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа, рассчитанной по ОСАГО страховой компанией виновника, составила 50 700 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец уплатила 7000 руб. Указанные расходы просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец – ФИО1, не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> в 17 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> г.Сызрань Самарской области произошло ДТП с участием а/м Лада Приора гос.рег.знак № *** под управлением водителя ФИО2, а/м ФИО3 гос.рег.знак № *** под управлением водителя ФИО5 и а/м Opel Astra, гос.рег.знак № *** под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец ФИО1 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>, вынесенного 

<

дата> ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7, установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством Лада Приора гос.рег.знак № ***, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО3 гос.рег.знак № *** под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортное средство ФИО3 гос.рег.знак № *** совершило наезд на стоящее транспортное средство Opel Astra, гос.рег.знак № ***, принадлежащее истцу.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом административной проверки по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Opel Astra, гос.рег.знак № *** была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № ***, сроком страхования до 

<

дата> в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Абсолют Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ № ***, срок страхования до 

<

дата>.

Истец обратилась в страховую компанию «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства Opel Astra, гос.рег.знак № *** (акт №№ *** от 

<

дата>, акт № *** от 

<

дата>), 

<

дата> и 

<

дата> страховое возмещение в размере 50 700 руб. перечислено на счет ФИО1, что подтверждается платежным документом № *** от 

<

дата> и № *** от 

<

дата>.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт». 

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от 

<

дата> № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, гос.рег.знак № *** № *** без учета износа составляет 130 200 руб. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от 

<

дата> № *** обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. 

Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***. 

В связи с чем, суд принимает заключение специалиста ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от 

<

дата> № ***.12-0068 в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 

<

дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным заключением ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от 

<

дата> № ***.12-0068 в размере 79 500 руб. (130 200 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 50 700 руб. (произведенная страховая выплата) = 79 500 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 

<

дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от 

<

дата> № ***.12-0068 истцом ФИО1 оплачено 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения 

<

дата> № ***.12-0068 на сумму 7 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 330 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно – транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

дата>, код подразделения № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

дата>. код подразделения № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, гос.рег.знак № *** в размере 79 500 руб., расходов на экспертное заключение в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2023 года

Судья Фомина А.В.