Дело № 2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 26 февраля 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А., 

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием истца Сусло И.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Сусло И.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 423700 рублей, расходов на проведение экспертизы 12000 рублей, расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля 5000 рублей, расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля 1600 рублей, расходов на оплату услуг ПАО «Ростелеком» в сумме 330 рублей 50 копеек, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 апреля 2019 года в 12 час. 30 мин. на 1626 км. автодороги «Москва-Челябинск» произошло ДТП с участием автомобиля Лада GEL130Vesta гос регзнак №, под управлением ФИО1, и автомобиля BMWX3 XDrive28i, гос регзнак №, под управлением Сусло И.В.Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, которая нарушила п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 27 июня 2019 года страховая компания ПАО «Аско-Страхование» признала случай страховым и произвела возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, из них 382000 рублей страховая выплата в возмещение вреда, причиненного транспортному средству, 18 000 рублей расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП. Согласно экспертному заключению №104-06-19 от 3 июля 2019 года, рыночная стоимость автомобиля BMWX3 XDrive28i в до аварийном состоянии составила 1137400 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей определена 2008290 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей определена в размере 1402672 рубля, стоимость остатков автомобиля, пригодных для дальнейшего использования, определена в размере 331700 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей, 1600 рублей на оформление доверенности, юридические услуги в сумме 12 000 рублей, услуг ПАО «Ростелеком» 330 рублей 50 копеек по направлению телеграммы ответчику о проведении экспертизы, за услуги по дефектовке транспортного средства 5000 рублей, а также услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП 18 000 рублей, услуги по эвакуации транспортного средства с места осмотра в сумме 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины сумме 7437 рублей (л.д.3-9, т.1, л.д. 11-12 т. 2).

Определением суда от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Аско-Страхование» (л.д.112, т.1)

В судебном заседании истец Сусло И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что считают, что необходимо распределить долю вины по 50 процентов, размер ущерба не оспаривали.

Третье лицо ФИО3 В судебном заседании доводы ответчика и её представителя поддержал.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, а также с учетом соблюдения права ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В силу ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

15 апреля 2019 года в 12 час. 30 мин. на 1626 км. автодороги «Москва-Челябинск» произошло ДТП с участием автомобиля Лада GEL130Vesta гос регзнак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, и автомобиля BMWX3 XDrive28i, гос регзнак № под управлением Сусло И.В., являющегося собственником указанного автомобиля. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, которая нарушила п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14, т.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.128, т.1), объяснениями ФИО1, Сусло И.В. (л.д.76-77, т.2).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2019 года следует, что 15 апреля 2019 года на 1626 км. автодороги «Москва-Челябинск», ФИО1 управляя автомобилем не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения чем нарушила п.13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.15).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2019 года на 1626 км. автодороги «Москва-Челябинск» произошло ДТП с участием автомобиля Лада GEL130Vesta гос регзнак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, и автомобиля BMWX3 XDrive28i, гос регзнак №, под управлением Сусло И.В., являющегося собственником указанного автомобиля. Автомобиль BMWX3 XDrive28i, гос регзнак № получил следующие повреждения: крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, правое переднее секло, левая дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый задний фонарь, заднее стекло, левое переднее стекло, левое заднее стекло, левое зеркало, левое переднее крыло, переднее правое крыло, передняя правая фара, возможны скрытые повреждения, передняя левая и права подушка безопасности, шторка безопасности правая.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 15 апреля 2019 года она ехала на автомобиле Лада GEL130 гос регзнак №, около 12.30 часов на перекрестке км.1626 автодороги Москва-Челябинск впереди не грузовой автомобиль, она включила поворотник и приступила к повороту на лево, в это время она увидела, что со стороны г.Челябинска едет легковой автомобиль, она прибавила газ и пыталась уйти от столкновения, но не смогла (л.д.77, т.2)

Из письменных объяснений Сусло И.В. следует, что 15 апреля 2019 года он ехал на автомобиле BMWX3, гос регзнак №, со скоростью 90-100 км/ч. примерно в 12.30 часов на 1626 км. автодороги Москва-Челябинск, проезжая перекресток на г.Усть-Катав внезапно увидел как со встречной полосы на лево стала поворачивать легковой автомобиль Лада Веста, стал пытаться уйти от столкновения, нажал на тормоза, но не смог и совершил столкновение в заднюю часть автомобиля Лада. От удара съехал в кювет на правую сторону и опрокинулся на бок (л.д.76, т.2)

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 РФ (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ФИО1 и её представителя, с целью определения вины водителей в совершении ДТП, установлении возможности предотвратить ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции (л.д.237-240, т.1).

Как следует из заключения эксперта от 20 января 2020 года № 2878/4-2, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Лада следовало руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ, обязывающим водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Водитель автомобиля BMW в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, обязывающими его вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного требованием абзаца второго п.10.3 ПДД РФ ограничения 90 км.ч, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В данной дорожной обстановки водитель автомобиля BMW не располагал технической возможностью применения экстренного торможения в момент начала смещения автомобиля Лада на полосу встречного движения предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля Лада, не соответствующее требованию п.13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП (л.д.55-73), т.2).

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, у суда не имеется. Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на всестороннем анализе и исследовании имеющихся объективных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые были ему представлены.

Правильность изложенных в судебной экспертизе выводов подтверждена и совокупностью других доказательств по делу

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина водителя ФИО1 в совершённом ДТП нашла свое подтверждение.

Факт нарушения ответчиком п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю BMWX3 XDrive28i, гос регзнак №, собственником которого является Сусло И.В., подтверждается письменными материалами дела.

Собственником автомобиля BMWX3 XDrive28i, гос регзнак №, является Сусло И.В. (свидетельство о регистрации 7442 №894470 (л.д.13), собственником автомобиля, Лада GEL130 гос регзнак №, является ФИО3 

Гражданско-правовая ответственность Сусло И.В. застрахована в ПАО «Аско-Страхование» срок действия страхового полиса ЕЕЕ 2006298325 с 15 июля 2018 года по 14 июля 2019 года (л.д.132, т.1).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Аско-Страхование» срок действия страхового полиса МММ 6001484910 с 29 сентября 2018 года по 28 сентября 2019 года (л.д.131, т.1).

Страховой компанией ПАО «Аско-Страхование» произведена выплата Сусло И.В. страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено платежным поручением от 27 июня 2019 года.

Согласно акту о страховом случае №577665-510 в связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства BMWX3 XDrive28i, гос регзнак №, рассчитана его рыночная стоимость до повреждения, которая составляет1356500 рублей и рыночная стоимость транспортного средства после повреждения, которая составляет 392600 рублей. Размер ущерба составляет 963900 рублей (13565000-392600), а также размер прочих убытков 18000 рублей стоимость услуг по эвакуации (л.д.122-123, т.1).

Из экспертного заключения №577665/510 от 20 июня 2019 года ООО «Экипаж» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1550051 рубль 18 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1076324 рубля 84 копейки, стоимость транспортного средства до повреждения 1356500 рублей, стоимость годных остатков после ДТП 392600 рублей, материальный ущерб 963900 рублей (л.д.133-153, т.1) 

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба сверх лимита страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Практика» от 3 июля 2019 года №104-06-19, согласно которому рыночная стоимость автомобиля BMWX3 XDrive28i, гос регзнак №, в доаварийном состоянии составила 1137400 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей округленно составила 2008290 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей, округленно составила 1402672 рубля (л.д.19-58, т.1)

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО "Практика" от 3 июля 2019 года №104-06-19стоимость остатков автомобиля BMWX3 XDrive28i, гос регзнак №, пригодных для дальнейшего использования, округленно составила 331700 рублей (л.д.59-78, т.1)

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика иных доказательств размера ущерба суду не предоставлено.

Согласно п. 18 СТ. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Страховая компания виновника ДТП выплатила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

В силу разъяснений, изложенных в П. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 Г. N2 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, который необходимо взыскать с ФИО1, составляет: рыночная стоимость автомобиля (1137400 рублей) - 382000 рублей (выплаченное страховое возмещение) - стоимость годных остатков (331700 рублей) = 423700 рублей. 

Кроме того, истцом в результате ДТП понесены дополнительные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей (л.д.1-18, т.2), услуг связи, связанные с направление ответчику телеграммы в сумме 330 рублей 50 копеек(л.д.22, т.2), услуг по дефектовке автомобиля в размере 5000 рублей (л.д.19, т.2), услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 1600 рублей (л.д.20, т.2), которые являются убытками истца и также подлежат взысканию с виновника ДТП.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, в обоснование требований представлен договор возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 5 июля 2019 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить исковое заявление к ПАО «Аско-Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, акт сдачи-приемки работ выполненных по договору от 5 июля 2019 года, расписка на сумму 4500 рублей, договор на оказание юридических услуг 10 сентября 2019 года, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства быть представителем истца в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления (л.д.13-16, т.2).

Учитывая объем выполненной работы по оказанию юридической помощи по подготовки искового заявления, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности сумме 1600 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии доверенности № от 13 сентября 2019 года, Сусло И.В. доверяет ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 быть представителем во всех организациях, предприятиях, учреждениях, и административных органах вне зависимости от их ведомственной принадлежности.

Следовательно требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 18 000 рублей.

Согласно платежного поручения № 16802 от 27 июня 2019 года ПАО «Аско - Страхование» перечислено на расчетный счет Сусло И.В. страховую выплату в сумме 400 000 рублей, из которых 382 000 рублей - страховое возмещение, 18 000 рублей - расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП.

Следовательно требования истца о взыскании судебных расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 18 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как данные убытки уже возмещены.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7437 рублей (л.д.2, т.1), которая подлежит взысканию с ответчика.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения до исполнения решения 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 423 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1600 рублей, расходы на оплату услуг ПАО «Ростелеком» в сумме 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 7 437 рублей, а всего 454 567 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения до исполнения решения 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 4 марта 2020 года