Дело № 2-82/2026

УИД 26RS0014-01-2025-003383-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковом заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Совкомбанк страхование» договор страхования №) от ДД.ММ.ГГГГ, по программе страхования ипотеки для приобретения объекта невидимости.

ДД.ММ.ГГГГ из-за серьезного заболевания с ФИО1 произошел страховой случай, который привёл к стойкой утрате трудоспособности, а именно впервые установлена вторая группа инвалидности. Данный случай предусмотрен условиями договора страхования и правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая, со всеми документами в офисе банка 

<

адрес>, при этом сотрудник банка принял перечень документов, заверив подписью и печатью.

Спустя более 30 дней от ответчика решение по страховому случаю принято не было, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия.

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу ФИО1 сумму в размере 9751 000, 38 рублей, вместо 9 886 000 руб. и нневыплаченная сумма страхового возмещения составила 135000 рублей, тогда как страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего истец считает, что удержанная денежная сумма в размере 135000 рублей быть взыскана в пользу истца.

Просила суд взыскать с ответчика Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу истца не выплаченное страховое возмещение по договору страхования № (№) в сумме 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 980 313,06 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1515853,33 рублей в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 209772,80 рублей. Так же просила взыскать с ответчика Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу истца неустойку с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 32953,33 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие На удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставлены возражения на исковое заявление в которых ответчик исковые требования не признаёт в полном объёме и в случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы штрафа. Ответчик в представленных возражениях не просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, при этом, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени судебного разбирательства не обеспечил личную явку или участие своего представителя в судебном заседании, как не представил и доказательств уважительности причин неявки.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» располагал информацией о судебном споре, не был лишен возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд своего представителя, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств:

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Совкомбанк страхование» договор страхования №-19) от ДД.ММ.ГГГГ, по программе страхования ипотеки для объекта невидимости по адресу: 

<

адрес>, р-н Адлерский, в районе санатория «Известия» на земельном участке с кадастровым номером №, нежилое помещение с условным номером №

Истцом предъявлены требования к «Совкомбанк страхование» (АО) по факту установления инвалидности II группы ФИО2 (установленной №.) по доплате страхового возмещения на основании Договора добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Совкомбанк страхование» (АО) и ПАО «Совкомбанк».

Указанный договор страхования является договором присоединения, заключен между «Совкомбанк страхование» (АО) и ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк), где Банк выступает Страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, т.е. застрахованное лицо включено в Программу добровольного коллективного страхования заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк» №-А.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается сведениями о результатах проведённой медико-социальной экспертизы (л.д.26-28), а также справкой серии МСЭ-2025 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России.

Данный случай предусмотрен условиями договора страхования и правилами страхования.

Согласно п. 3.8. Договора добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ., при наступлении с Застрахованным лицом страхового случая, указанного в Программе страхования, на условиях которой происходило страхование, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере и порядке, определенном этой Программой страхования.

В соответствии с п. 3.10. Договора страхования, при обращении за страховой выплатой Страховщику должен быть передан пакет документов, указанный в Программе страхования, к которой было подключено Застрахованное лицо. Данный пакет документов может быть сокращен по усмотрению Страховщика.

Программой страхования №-А предусмотрен перечень документов, предоставляемых при наступлении события, имеющего признаки страхового случая (п. 3), согласно которому в связи с установлением Застрахованному лицу инвалидности необходимо представить также следующие документы: выписки из медицинских карт стационарного больного (если в связи с данным заболеванием/травмой было лечение в стационаре); направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь, либо Протокол проведения медико-социальной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, лично обратилась в офис банка 

<

адрес> с заявлением (л.д.12) о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов, что также подтверждается перепиской с уполномоченным лицом банка (л.д.50), из которой следует, что пакет документов истцом был предоставлен в полном объёме и дополнительных документов не потребуется. Сотрудник банка принял пакет документов, о чем были проставлены печать и подпись.

По истечении 30 дней после подачи заявления о наступлении страхового случая, ввиду отсутствия решения по заявлению о наступлении страхового случая, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о нарушении сроков рассмотрения заявления о страховом случае (л.д.14).

В данной претензии содержалось требование о необходимости в течении 3 рабочих дней с даты поступления претензии, рассмотреть заявление о страховом случае и принять решение о выплате страхового возмещения. В случае затягивания рассмотрения обращения, истец будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявление о защите прав потребителей, взыскании неустоек и штрафа, а также морального вреда.

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную претензию следует, что сроки принятия решения на момент составление данного ответа Страховщиком не нарушены и истец была проинформирована о том, что запрошенные Страховщиком документы, а именно Выписки из карт стационарного больного за период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, регламентируемые перечнем программы страхования №-А, в полном объёме были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом принять решение по заявленному случаю Страховщик обязан до ДД.ММ.ГГГГ и при признании случая страховым, провести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Программы добровольного коллективного страхования заёмщиков кредита №-А Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Страховая сумма, установленная для Застрахованного лица по пакету рисков № является единой на все страховые риски, и её размер не должен быть больше 10 (Десяти миллионов) рублей;

- При наступлении страхового случая «Установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни (заболевания), впервые диагностированной в период страхования, в т.ч. установление Застрахованному лицу I группы инвалидности в связи с участием Застрахованного лица в СВО» - в размере фактического остатка задолженности, исключая пени, штрафы, неустойки по Кредитному договору, на основании сведений (расчета), предоставленных Страхователем;

- Общая сумма выплат по страховому случаю (страховым случаям), включённым в ответственность по договору страхования, и наступившему (наступивших) с Застрахованным лицом, не может превышать страховой суммы, установленной в договоре страхования.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пп. 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая спор, анализируя представленные доказательства, учитывая, что инвалидность застрахованного лица произошла в период срока страхования, следовательно, событие, заявленное в качестве страхового случая, отвечает определению страхового риска, предусмотренного в разделе "Страховые случаи/риски" Программы страхования, и у ответчика имелись все основания для выплаты страхового возмещения по страховому риску при установлении впервые второй группы инвалидности, так как данное событие возникло в результате болезни, развывшейся у застрахованного лица в срок действия договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 2 п. 2.3.5. Договора добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ: «При наступлении с Застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая, принять решение о признании случая страховым (или отказать в выплате) в течение 14 рабочих дней после получения последнего из запрошенных Страховщиком документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая. После принятия решения о признании заявленного события страховым случаем в течение 10 рабочих дней осуществить страховую выплату».

Ответчиком было принято итоговое решение о признании случая страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 9751075 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, страховая сумма на дату начала программы страхования составляла 9886000 рублей, что подтверждается информационным сертификатом (л.д. 21).

Из вышеуказанного следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был получен последний из запрошенных Страховщиком документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая и в течении 14 рабочих дней должен был принять решение о признании случая страховым (или отказать в выплате), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После принятия решения о признании заявленного события страховым случаем в течение 10 рабочих дней Страховщик должен был осуществить страховую выплату, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако Страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 9751075 рублей 38 копеек, а не 9886000 рублей.

Общая сумма выплат по страховому случаю (страховым случаям), включённым в ответственность по договору страхования, и наступившему (наступивших) с Застрахованным лицом, не может превышать страховой суммы, установленной в договоре страхования, страховая сумма составляет 9886000 (девять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч рублей), страховщик обязан был оплатить остаток долга по ипотеке и оставшуюся сумму от застрахованной суммы должен перечислить застрахованному лицу в сроки до ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

Данные обстоятельства дают суду основания признать требования истца обоснованными, ввиду того что ответчиком нарушены сроки выплаты, и страховое возмещение выплачено не в полном объёме.

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части несвоевременной и неполной произведенной страховой выплаты законных требований истца, как потребителя, ввиду чего к данным требованиям применим Закон о защите прав потребителей.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,

Разрешая спор, судом установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 134924 рублей 62 копейки (страховая сумма 9886000 – страховая выплата 9751075 рублей 38 копеек = 134924 рублей 62 копейки) и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения в размере 4471 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (74 дня), в соответствии со следующим расчетом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - сумма долга 134924,62 рублей х ставка Банка России (действующая в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) 16,5% х 365 дней в году х на количество дней просрочки 51 день = 3110,66 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - сумма долга 134924,62 рублей х ставка Банка России (действующая в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) 16% х 365 дней в году х на количество дней просрочки 23 день = 1360,34 рублей.

Поскольку разница недоплаченной части страхового возмещения составила сумму в размере 134924 рублей 62 копейки, оснований для удовлетворения требований истца в сумме 135000 рублей, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд находит их обоснованными у подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени),

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства производится от цены выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы или оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из изложенного следует, что цена страховой услуги - это страховая премия, в связи с чем, предполагая признание страхового случая, а также лишь предположив наличие оснований для взыскания неустойки, ее расчет должен производиться от размера страховое премии.

В данном случае размер страховой премии составляет 96535,65 рублей, что следует из сведений о движении по счету карты «Халва», с которой производилось списание всех платежей, связанных с ипотечным кредитным договором и страховыми взносами.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, судом произведен расчет неустойки следующим образом: страховая сумма в размере 96535,65 рублей; 74 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% за каждый день просрочки = 214308,44 рублей.

Однако, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд принимает во внимание, содержащееся в возражениях ответчика на исковое заявление, заявление о применении ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

На недопустимость превышения неустойки размера страховой премии неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24- КГ16-10, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-25.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГПК РФ и снижению суммы неустойки до размера страховой выплаты, то есть до 96535, 65 рублей, отказывая в оставшейся части заявленной суммы..

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В качестве морального вреда, причиненного ФИО1, истец квалифицирует нравственные переживания, перенесенные ей из-за недобросовестного поведения ответчика, несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения.

Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать с ответчика взыскание морального вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Последствиями такого нарушения являются моральные страдания истца. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца по компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 80000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик добровольно не исполнил требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Как следует из пункта 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Письменная претензия истца была получена ответчиком, однако законные требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены.

Как установлено в судебном заседании ответчик в добровольном порядке, не исполнил требования потребителя. Так, претензия истца в адрес ответчика направлена, однако сумма страхового возмещения была выплачена несвоевременно и не в полном объёме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127965 рублей 64 копеек, на основании произведенного расчета (невыплаченное страховое возмещение 134924,62 руб. + моральный вред 20000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ 4471 руб. + неустойка (пени) 96535,65 руб. = 255931,27 руб. : 50% = 127965 рублей 64 копеек), в оставшейся части суммы, взыскиваемого штрафа, суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 32953,33 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду того что взыскание неустойки на бедующее время действующим законодательством не предусмотрено, до момента вынесения судебного решения требование об уплате неустойки не может считаться окончательно определившимся, денежное обязательство на стороне ответчика на момент вынесения решения законом или договором прямо не установлено и юридически возникнет только с момента вступления судебного решения в законную силу.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения по настоящее время (до фактического исполнения), поскольку к спорным правоотношениям применена статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а не статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку исковые требования истца квалифицированы и удовлетворены по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (нарушение сроков работ/услуг), период начисления неустойки ограничивается датой добровольного исполнения или вынесения решения, а дальнейшее начисление после решения не предусмотрено этой нормой (в отличие от ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Взыскание неустойки сверх этого периода возможно только по ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими средствами), что истцом и было заявлено.

Рассматривая доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Судом данное требования признаётся неправомерным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в суд, и ссылаясь на заключение с ответчиком договора страхования, просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 135000 руб., неустойку 1515853,33 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 980 313,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209772,80 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 15 Закона N 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указано, что в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом ФИО1 был заявлен иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа (135000 + 1515853,33 + 209772,80 + 100000), что превышает 500000 руб., довод ответчика о необходимости соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

При указанных обстоятельствах ФИО1 имела право обратиться в суд без направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, является не состоятельным.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8077 рублей 93 копейки за требования имущественного характера и 3000 рублей за удовлетворение требования о взыскании морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Азербайджан, паспорт гражданина РФ серии №) невыплаченное страховое возмещение в размере 134924 рублей 62 копеек, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4471 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в порядке ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96535 рублей 65 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 127965 рублей 64 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 75 рублей 38 копеек, неустойки в размере 1419317 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей и штрафа в размере 852347 рублей 42 копейки, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 205301 рубль 80 копеек, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика Акционерного общества «Совкомбанк страхование» неустойки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 32953,33 рублей за каждый день неисполнения решения суда, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» ИНН/№ в доход бюджета Изобильненского муниципального округа государственную пошлину в размере 11077 рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Попова