Дело № 1-25/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 января 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевших К.Т.П. Д.С.Н,, Ф.Р.А., 

при секретаре Вырупаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, работающего по устному договору на рынке «...» грузчиком, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ранее судимого:

- 26.07.2018 г. Черновским районным судом г. Читы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

09 октября 2018 г. в ночное время ФИО1, испытывая материальные трудности в связи с увольнением из автокомплекса «...», расположенного по адресу: ... и заведомо зная, что в мастерской, расположенной на территории данного автокомплекса, имеется ценное имущество, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в данную мастерскую и тайно похитить находящееся там ценное имущество. 

Осуществляя задуманное, 09 октября 2018 г. около 03 часов 40 минут ФИО1 на неустановленном следствием автомобиле приехал к автокомплексу «...», расположенному по адресу: г... где оставив у забора автомобиль, перелез через забор, имеющимся при себе гвоздодером изнутри взломал замок на воротах, ведущих на территорию автокомплекса, прошел к зданию мастерской, где гвоздодером взломал замок на двери мастерской и незаконно проник в помещение мастерской, предназначенное для ремонта автомашин. В данном помещении ФИО1 осмотрелся, приискал ценное для хищения имущество и опасаясь, что один не сможет данное имущество вынести за пределы автокомплекса и остаться при этом незамеченным, решил приискать себе в помощь посторонних лиц, не намереваясь посвящать их в свои преступные планы. Для реализации задуманного ФИО1 вышел за пределы автокомплекса, где на улице приискал двух неустановленных следствием мужчин, которых попросил помочь вынести имущество, при этом не посвящал последних в свои преступные планы, пояснив, что все имущество принадлежит ему. Заручившись согласием двух неустановленных следствием лиц, ФИО1 вернулся с ними в помещение мастерской, откуда 09 октября 2018 г. в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а двое неустановленных лиц введены им в заблуждение относительно принадлежности похищаемого имущества, тайно похитил велосипед марки «...» стоимостью 5 000 рублей, полировальную машинку производства КНР стоимостью 3 000 рублей, набор инструментов «...» стоимостью 5 000 рублей, детскую машину для катания детей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Д.С.Н,, пуско-зарядное устройство «...» стоимостью 24 780 рублей, принадлежащее К.Т.Л.., а также дрель неустановленной марки производства КНР стоимостью 1500 рублей, набор инструментов марки «...» стоимостью 5000 рублей, два автомобильных аккумулятора марки «...» общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Ф.Р.А,

Похищенное имущество ФИО1 с помощью неустановленных лиц вынес за пределы мастерской, погрузил в неустановленный следствием автомобиль, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Т.Л., причинен значительный имущественный ущерб на сумму 24 780 рублей, потерпевшему Д.С.Н, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, потерпевшему Ф.Р.А. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил суду, что испытывая материальные трудности в связи с увольнением с автокомплекса «...» и зная о наличии на территории данного автокомплекса ценного имущества, 09 октября 2018 г. в ночное время, приискав двух незнакомых мужчин и не посвящая их в свои преступные планы, сказав, что необходимо забрать свое имущество с данного автокомплекса, вместе с ними проник на указанную территорию, предварительно гвоздодером взломав замок на воротах, ведущих на территорию автокомплекса и в помещение мастерской, предназначенное для ремонта машин. Затем вместе с данными двумя незнакомыми мужчинами вынес с помещения мастерской, тайно похитив, велосипед марки «...», набор инструментов «...», полировальную машинку, детскую машину, пуско-зарядное устройство, электродрель, набор инструментов «...», два автомобильных аккумулятора. Похищенное погрузив в машину, на которой приехал, все увез к себе домой. Часть похищенного имущества, а именно детскую машину, электродрель, два аккумулятора и часть инструментов из двух наборов утром продал незнакомым людям на ... рынке, остальное похищенное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции после своего задержания. С наименованием, объемом и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинении, полностью согласен. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать свободы, т.к. твердо намерен встать на путь исправления. 

В ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления давая аналогичные показания, ФИО1 подтвердил их при проверке показаний на месте. (т.1 л.д. 167-173)

Потерпевшая К.Т.Л, пояснила суду, что являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автокомплекс «...», расположенный по адресу: ..., где в помещении мастерской осуществляется ремонт автомобилей. В данном автокомплексе автослесарями работают, в частности, Д.С.Н,, Ф.Р.А, Территория автокомплекса огорожена забором, охраняется сторожами, имеет два входа-выхода: со стороны ..., где расположены металлические ворота, запирающиеся на навесные замки. Так же на территории автокомплекса ведется видеонаблюдение. Режим работы автокомплекса – с 09 часов до 17 часов 30 минут, суббота, воскресенье-выходные дни. С начала сентября 2018 г. в качестве сторожа на работу в автокомплекс «...» был принят ФИО1, который где-то через неделю был уволен в связи с подозрением в совершении кражи. 09 октября 2018 г. утром приехав на работу, при обходе территории установила, что на воротах со стороны ... и на двери, ведущей в помещение мастерской, отсутствовали замки. Осмотрев помещение мастерской, обнаружила пропажу принадлежащего ей пуско-зарядного устройства «...» стоимостью 24 780 рублей, который в последствии в ходе следствия добровольно был выдан ФИО1 сотрудникам полиции и возвращен ей, в связи с чем исковых требований не заявляет. Но данной кражей ей был причинен значительный материальный ущерб. Так же от Д.С.Н, ей стало известно, что из помещения мастерской было похищено принадлежащее ему имущество, а именно велосипед марки «...», полировальная машинка производства КНР, набор инструментов «...», детская машина для катания детей, а так же принадлежащее Ф.Р.А. имущество, а именно дрель, набор инструментов марки «...», два автомобильных аккумулятора. Учитывая молодой возраст подсудимого ФИО1, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба просит суд не лишать его свободы, т.к. верит, что он встанет на путь исправления. 

Потерпевший Д.С.Н. пояснил суду, что 09 октября 2018 г. в 10- м часу приехав на работу на автокомплекс «...», где работает автослесарем, от коллеги по работе Ф.Р.А, узнал, что ночью было проникновение в помещение мастерской автокомплекса и у него похищены инструменты. Пройдя на свое рабочее место, так же обнаружил пропажу принадлежащих ему: велосипеда марки «...» стоимостью 5 000 рублей, полировальной машинки китайского производства стоимостью 3 000 рублей, набора инструментов «...» стоимостью 5 000 рублей, детской машины для катания детей стоимостью 3000 рублей. Общая сумма ущерба составила 16 000 рублей и является для него значительной. В ходе предварительного следствия было установлено, что данную кражу совершил их бывший работник ФИО1, который добровольно вернул основную часть похищенного, за исключением детской машины и нескольких головок из набора инструментов. Так же им просматривалось установленное на территории автокомплекса видео, из которого видно, что в краже принимали участие три человека. Исковых требований не заявляет, просит суд о снисхождении к подсудимому с учетом его молодого возраста и раскаяния в содеянном.

09.10.2018 г. Д.С.Н. обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 09 октября 2018 года из бокса СТО «...», расположенного по адресу: г..., похитили принадлежащее ему имущество: набор инструментов «...» стоимостью 10 000 рублей, детскую машину белую стоимостью 5 000 рублей, полировальную машинку производства Китай стоимостью 5000 рублей, причинив ему материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. ( т.1 л.д.5) 

Потерпевший Ф.Р.А. пояснил суду, что работает автомехаником на СТО «...», расположенном по адресу: ..., собственником которого является ИП К.Т.Л. 09 октября 2018 г. около 09 часов приехав на работу, обнаружил отсутствие на своем рабочем месте набора инструментов марки «...» стоимостью 5000 рублей, двух автомобильных аккумуляторов марки «...» общей стоимостью 8000 рублей, электродрели стоимостью 1500 рублей. Позже на работу пришел автослесарь Д.С.Н. который так же обнаружил пропажу части своих вещей. При просмотре видеозаписи за минувшую ночь, видел на ней, как на территорию, а затем в помещение СТО проникли трое молодых людей и похитили принадлежащее им имущество. Данной кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей, который является для него значительным. В ходе следствия ФИО1 в добровольном порядке возместил причиненный ему материальный ущерб, вернув основную часть похищенного. Исковых требований не заявляет. Просит суд строго не наказывать ФИО1, учитывая его раскаяние в содеянном и возмещение причиненного ущерба.

09.10.2018 г. Ф.Р.А. обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о принятии мер к неизвестным, которые 09 октября 2018 г. около 09 часов проникли на территорию СТО, где из бокса похитили принадлежащий ему инструмент, причинив материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей. ( т.1 л.д.4) 

Из оглашенных судом показаний свидетеля М.А.А. следует, что работает сторожем автокомплекса «...», расположенного по адресу: .... С начала октября 2018 г. в течении недели сменным сторожем работал на данном автокомплексе М.М.В., но из-за того, что в его смену у кого-то из клиентов пропало золотое кольцо, ФИО1 уволили. В ночь с 08 на 09 октября 2018 г. находясь на смене в качестве сторожа по охране территории данного автокомплекса, ни чего подозрительного не видел и не слышал. С вечера обойдя охраняемую территорию, и до 2-х часов ночи отследив всё по камерам видеонаблюдения, установленным в вагончике для сторожей, затем уснул. Утром обход территории не делал, а в 09 часов утра руководитель автокомплекса К.Т.Л.. спросила его, по какой причине на воротах и на входных дверях помещения мастерской отсутствуют запорные устройства и сообщила, что из помещения мастерской похищены различные инструменты. После этого вместе с К.Т.Л. и другими работниками автокомплекса просмотрели запись с камер видеонаблюдения за минувшую ночь, где было видно, как в ночное время со стороны ... на территорию автокомплекса проникли трое молодых людей, которые прошли в помещение мастерской, где производится ремонт автомошин. Затем в данном помещении включился свет, после чего данные молодые люди что-то выносят из данного помещения в руках за территорию, возвращаются назад в помещение и вновь что-то выносят в руках. У одного из парней на ногах были кроссовки, похожие на те, в которых в то время ходил ФИО1, о чем он сообщил сотрудникам полиции и К.Т.Л, Так же по видео было видно, что именно молодой человек, обутый в данные кроссовки, в ночное время суток хорошо ориентируется на местности. ( т.1 л.д.74-76) 

Письменными доказательствами по делу являются:

- телефонное сообщение, поступившее 09.10.2018 г. в ОП «Железнодорожный УМВД России по г. Чите от К.Т.Л. согласно которого по ... на производственной базе совершена кража электроинструментов, двух аккумуляторов, детского автомобиля, шлифовальной машинки, электродрели. ( т.1 л.д.3) 

- протокол осмотра места происшествия от 09.10.2018 г., в ходе чего была осмотрена территория автокомплекса «...», расположенного по .... При этом установлено, что территория автокомплекса огорожена бетонным забором, имеет двое въездных ворот. На территории автокомплекса находятся два кирпичных здания, автомашины, металлические постройки, контейнеры. Ворота, выходящие в проулок, имеют петли для навесного замка без видимых повреждений, замок отсутствует. В 18 метрах от данных ворот находится цех по ремонту автомашин, вход в который осуществляется через 2-х створчатые металлические ворота, в которых имеется дверь с петлями для навесного замка, замок отсутствует. В цехе по ремонту автомашин в шкафах, на столах находится различный инструмент, запчасти для автомашин, стеллажи с запчастями, по центру -5 автомашин. С въездных ворот изъяты следы рук. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. ( т.1 л.д.6-16)

-протокол выемки у подозреваемого ФИО1 набора инструментов «...», набора ключей, пуско-зарядного устройства, полировальной машинки, велосипеда марки «...», которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, переданы потерпевшим под сохранную расписку. ( т.1 л.д.122-125; 130-134;138; 146-152; 156)

- скриншоты с отражением общего вида и стоимости в торговой сети имущества, идентичного похищенному, а именно: полировальной машинки, велосипеда марки «...», набора инструментов, пуско-зарядного устройства, электродрели, набора инструментов «...», автомобильного аккумулятора «...» и протоколы осмотра данных скриншотов. ( т.1 л.д.158-164; 205-208; 214-223)

-протокол осмотра изъятого у подозреваемого ФИО1 пуско-зарядного устройства «...», который участвующая в осмотре потерпевшая К.Т.Л, опознала как принадлежащий ей и похищенный 09 октября 2018 г. в ночное время с помещения автокомплекса «...». К данному протоколу осмотра прилагается руководство по эксплуатации и гарантийный талон на данное устройство. Пуско-зарядное устройство признано вещественным доказательством по делу, передано под сохранную расписку потерпевшей К.Т.Л,.( т.1 л.д.188-199; 203)

Таким образом исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно признательные показания подсудимого ФИО1, в ходе следствия подтвержденные им при проверке показаний на месте, по обстоятельствам произошедшего полностью согласующиеся с показаниями потерпевших К.Т.Л, Д.С.Н. Ф.Р.А., свидетеля М.А.А. и объективно подтверждающиеся письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества ( кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия подлежат квалификации по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.к. ФИО1 в Краевом психиатрическом диспансере на учете не состоит, осознает факт привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании полно, обстоятельно отвечает на все задаваемые ему вопросы, хорошо ориентируется в доказательственной базе по уголовному делу, активно и обстоятельно защищаясь при этом. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого подсудимому ФИО1. наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено, а так же личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период отбывания условной меры наказания за ранее совершенное умышленное корыстное преступление; на учете в КНД, КПНД не состоит; с 11 лет до совершеннолетия воспитывался в детском доме; работает по устному договору на ...» грузчиком; занимается спортом в ФК «...»; семьи, детей, постоянного места жительства не имеет, проживая у родственников, друзей, которыми характеризуется с положительной стороны – как общительный, готовый прийти на помощь, добрый, не конфликтный; с уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно-имеет одно нарушение возложенных судом обязанностей.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. Наличие у ФИО1 не погашенной судимости не образует рецидива преступлений согласно положений п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию совершенного им преступления; наличие заболевания; положительные характеристики; принятие в добровольном порядке мер к возмещению основной части причиненного каждому из потерпевших материального ущерба.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности и условия жизни, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не смотря на совершение подсудимым ФИО1 умышленного корыстного преступления в период отбывания условной меры наказания за ранее совершенное аналогичное преступление, суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, дав реальную возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На ряду с изложенным при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исковых требований по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2175 рублей, подлежат взысканию с виновного. Оснований для освобождения ФИО1 от их удержания в госдоход у суда нет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по последнему месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки; ставить в известность данный орган об изменении места жительства и места работы. 

ФИО1 сохранить условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 26 июля 2018 года, исполняя данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 2 175 рублей.

Вещественные доказательства по делу, а именно находящееся под сохранной распиской имущество: - пуско-зарядное устройство «...», принадлежащее потерпевшей К.Т.Л..; -велосипед марки «... полировальную машинку производства КНР, набор инструментов «...», принадлежащие потерпевшему Д.С.Н..; - набор инструментов марки «...», принадлежащий потерпевшему Ф.Р.А,, по вступлении приговора в законную силу разрешить указанным потерпевшим к распоряжению; - скриншоты с изображением и стоимостью похищенного имущества, копии документов на похищенное имущество, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Л. И. Копаева