Дело № 2-256/2025

УИД 50RS0048-01-2024-012384-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, судебных расходов. 

Исковые требования истца мотивированы тем, что решением Головинского районного суда города Москвы от 

<

дата> в пользу истца с ООО «Водомонтаж» взысканы денежные средства в общем размере 767 153,33 руб. в связи с производством некачественных работ по заключенному договору. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо наличия принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. С момента учреждения ООО «Водомонтаж» и в период возникновения задолженности перед истцом, генеральным директором и учредителем ООО «Водомонтаж» являлся ФИО4, ФИО2 являлся учредителем ООО «Водомонтаж» с момента создания юридического лица и впоследствии вышел из состава учредителей путем отчуждения доли юридическому лицу. 

<

дата> ООО «Водомонтаж» исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По мнению истца, к прекращению деятельности юридического лица привели недобросовестные и неразумные действия (бездействие) контролирующих общество лиц в лице ответчиков. Истец полагает, что неисполнение судебных постановлений, прекращение деятельности общества по вине контролирующих лиц и не проведение контролирующими лица процедуры ликвидации общества в добровольном порядке являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица. 

Истец просит взыскать с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водомонтаж» денежные средства в размере 767 153,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 343,00 руб. 

Истец - ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца - ФИО1 по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики - ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу, пояснив, что истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика и его вины.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в заявленных требованиях, пояснив, что обязанности генерального директора ООО «Водомонтаж» ФИО2 не исполнял, на должность генерального директора общества было назначено другое лицо, в связи с чем ответственность возложена на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Головинского районного суда города Москвы от 24.04.2023 в пользу истца с ООО «Водомонтаж» взысканы денежные средства в общем размере 767 153,33 руб., в том числе 260 393,33 руб. в связи с производством некачественных работ, денежные средства в размере 186 760,00 руб, моральный вред в размере 25 000,00 руб., неустойка в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 150 000,00 руб., расходы на представителя в размере 35 000,00 руб., расходы на производство экспертизы в размере 60 000,00 руб.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо наличия принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО «Водомонтаж» создано и включено 

<

дата> в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

<

дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

<

дата> ООО «Водомонтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. Процедура банкротства в отношении ООО «Водомонтаж» не вводилась.

Ответчик ФИО4 являлся учредителем ООО «Водомонтаж» с момента создания юридического лица с размером доли 

<

данные изъяты> уставного капитала и занимал должность генерального директора общества с 

<

дата> по 

<

дата>.

Ответчик ФИО2 являлся учредителем ООО «Водомонтаж» с момента создания юридического лица с размером доли 

<

№ обезличен> уставного капитала и 

<

дата> вышел из состава учредителей путем отчуждения доли юридическому лицу.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ). 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Положениями пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная приведенной нормой права ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, в том числе недостоверность сведений об адресе юридического лица, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2021 №20-П, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Судом установлено, что ООО «Водомонтаж» 

<

дата> исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании подпункта «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Ответчик ФИО4 ранее этого срока являлся учредителем ООО «Водомонтаж» с размером доли 

<

данные изъяты> уставного капитала и генеральным директором общества с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Ответчик ФИО2 являлся учредителем ООО «Водомонтаж» с момента создания юридического лица с размером доли 

<

данные изъяты> уставного капитала и 

<

дата> вышел из состава учредителей путем отчуждения доли юридическому лицу.

Обязанность по уплате истцу определенной судом денежной суммы у ООО «Водомонтаж», возникло со дня вступления в законную силу решения Головинского районного суда города Москвы от 24.04.2023.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. 

Доказательств наличия признаков недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, равно как и того, что ответчики совершали целенаправленные и умышленные действия с целью уклонения от исполнения решения суда, представленные доказательства не содержат. 

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 являлся учредителем ООО «Водомонтаж» и генеральным директором общества с 

<

дата> по 

<

дата>, ответчик ФИО2 - учредителем общества само по себе не свидетельствует о совершении ими противоправных виновных действий.

При таких обстоятельствах и поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, повлекших неисполнение обществом решения суда, которым удовлетворены заявленные истцом к обществу требования, а также действий (бездействия) ответчиков, не соответствовавших обычным условиям гражданского оборота, выходящих за пределы обычного делового риска, представленные доказательства не содержат, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом суд также исходит из того, что вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, субсидиарная ответственность в связи с фактом прекращения деятельности общества и не проведения процедуры его ликвидации в добровольном порядке, на ответчиков возложена быть не может.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО «Водомонтаж» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы о том, что ответчик ФИО4 должен был возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ и не совершил действий по обращению в суд с заявлением о банкротстве, суд считает несостоятельными, поскольку не являются достаточными основаниями для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водомонтаж».

Ссылки истца в той части, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств наличия вины ответчика в финансовой неплатежеспособности юридического лица, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08. 2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Таким правом истец ФИО6 не воспользовался.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также судебных расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 767 153,33 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 343,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 апреля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова