Судья Канцеров Е.В. Дело № 22-744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 5 августа 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Федулова А.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федулова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы c отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. 

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Л.Т.Г. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Л.Т.Г. 600000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Л.Т.Г. о взыскании причиненного материального ущерба в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекращено.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Л.Т.Г. взыскано 30000 рублей в качестве процессуальных издержек - расходы на представителя потерпевшего - адвоката Федорова А.И. за участие в суде.

В счет возмещения компенсации морального вреда потерпевшей Л.Т.Г. обращено взыскание на имущество ФИО1 - арестованные на основании постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2020 г. автомобили марки: «ВАЗ 21120» и «SUZUKI GRAND VITARA». 

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федулова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что 19 декабря 2019 г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Л.П.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Федулов А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, поскольку ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, а взысканный гражданский иск чрезмерно завышен. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном; имеет на иждивении двоих детей, один из которых имеет хроническое заболевание и нуждается в постоянном лечении; супруга не трудоустроена, и он фактически является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что до вынесения приговора ФИО1 компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, в размере 220000 рублей. Полагает, что суд в недостаточной мере учел указанные обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и ФИО1 возможно было назначить условное наказание. Просит приговор изменить, смягчить наказание и снизить размер взысканных с осужденного сумм. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Рыжаков Е.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей Л.Т.Г.., свидетелей П.А.В., К.А.А., Н.А.А., Ч.В.В.; протоколами осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспортных средств; заключением автотехнической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Л.П.В. о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, причинах наступления смерти.

Все указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании собранных по делу доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Свои выводы относительно квалификации суд подробно и обоснованно мотивировал.

Доказанность вины в совершении преступления и юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 адвокат Федулов А.В. в жалобе не оспаривает.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного; положительные данные о личности виновного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие детей, состояние здоровья одного из них, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – передачу потерпевшей Л.Т.Г. 220 000 рублей. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не установил, не приведено их и в апелляционной жалобе. 

Поскольку по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определив значительно меньший размер, установленный пределами. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1, данные о личности, возраст, состояние здоровья, цели наказания, суд справедливо пришел к выводу о назначении ему реального наказания в лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд мотивировал. 

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, которое, как правильно указал суд, будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному наказания все имеющие значение обстоятельства, смягчающие наказание, и характеризующие сведения о виновном, в том числе те, которые указаны в жалобе, суд в полной мере и надлежащим образом учел. 

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, а также оснований для назначения условного наказания или иных более мягких видов наказания, как ставится об этом вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания определен судом правильно.

Заявленные потерпевшей иски о возмещении ущерба и взыскании компенсации причиненного морального вреда разрешены судом правильно, с учетом требований закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.

Вопреки утверждению в жалобе, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-101 ГК РФ, с учетом степени причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, при этом судом учтено материальное положение осужденного ФИО1, в связи с чем взысканный размер компенсации не является чрезмерно завышенным и оснований для его снижения не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федулова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий