Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0025-01-2025-000253-91

04 августа 2025 года г. Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2025 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа ФС 

<

№>, выданного по решению Нолинского районного судом Кировской области от 03.10.2019 об обязании ФИО9 запретить осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 05.05.2021 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП (после перерегистрации 

<

№>-ИП), на основании апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО9 на правопреемника ФИО6 в ходе ведения исполнительного производства должником ФИО6 предоставлен договор аренды земельного участка для пчеловодства без номера от 03.3.2025, в соответствии с которым ФИО6 предоставляет ФИО10 в аренду земельный участок площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> для размещения пасеки и ведения пчеловодства на срок 3 года, начиная с 03.03.2025. На дату заключения указанного договора ФИО6 была уведомлена о решении Нолинского районного суда от 03.10.2019, совершенная ею сделка носит мнимый характер, т.к. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а равно ничтожна, т.к. совершена для уклонения от исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, договор аренды земельного участка не подписан арендодателем ФИО6, не зарегистрирован. На основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ истец просит признать договор аренды земельного участка для пчеловодства от 03.3.2025, заключенный между ФИО6 и ФИО7, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды земельного участка для пчеловодства ФИО7 

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Нолинскому району ФИО8 заявленные исковые требования поддержала на изложенных в иске основаниях, просит их удовлетворить. Суду пояснила, что в ходе исполнительного производства систематически осуществляется выезд по адресу: 

<

адрес>, неоднократно устанавливалось, что на указанном земельном участке пчеловодческая деятельность ведется, в т.ч. ФИО9 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, из её пояснений следует, что ФИО6 пчеловодческую деятельность на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не ведет, поскольку её пасека находится по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования пасеки КОГБУ «Нолинская райСББЖ» от 08.08.2024, земельный участок в д. Ключи ФИО6 отдала в аренду по договору от 03.03.2025 ФИО7 По договору купли-продажи от 05.07.2024 ФИО7 приобрела у ФИО9 ульи с пчелами, которые находились на участке по адресу: 

<

адрес>, так как ей нравился мед с этой местности, ФИО7 получила согласие ФИО11 на размещение пасеки на участке и доверила ФИО9 в свое отсутствие присматривать за пчелами и ульями, поскольку проживает в 

<

адрес>. ФИО7 приезжает на пасеку не часто, по договоренности, если необходимо её присутствие, в остальное время за пасекой следит ФИО9, делает необходимую работу, например, открыть летки, поправить улей, подсадить или выпустить пчеломаток, в это время она участке она находится в светлой одежде, так как пчелы не любят темный цвет, и в защитной маске пчеловода, чтобы не раздражать пчел. Не отрицает, что на участок она приезжает с мужем, иногда с зятем и дочерью, поскольку по адресу: 

<

адрес>, где занимается пчеловодческой деятельностью её дочь ФИО6, нет возможности хранить инвентарь, пчелорамки, качать мед, а на участке в 

<

адрес> у них находится дом. ФИО6 сдала участок в аренду, так как ей запрещена пчеловодческая деятельность на этом земельном участке в д. Ключи, однако сдавать участок в аренду ей не запрещено, ФИО7 ведение пчеловодческой деятельности на участке также не запрещено. Договор аренды земельного участка с ФИО7 был заключен сроком на три года, но из-за отсутствия юридических знаний им не было известно, что такой договор должен быть зарегистрирован в ЕГРН, узнав об этом, регистрировать договор не стали, т.к., возможно, пасеку нужно будет убирать, или ФИО7 её увезет, и в договор дополнительным соглашением внесли изменения на срок 11 месяцев, в дате заключения дополнительного соглашения допущена описка – вместо 29.07.2025 написали 30.11.2025. Если ФИО12 что-то не нравится, пусть он обращается в суд с иском к ФИО7 о запрете пчеловодческой деятельности на данном земельном участке. Также ФИО9 пояснила, что у ФИО7 по месту её жительства тоже имеется пасека, пасека в д. 

<

адрес> за нею не зарегистрирована, т.к. не является стационарной, ФИО7 может в любое время её вывезти с участка или продать. Также пояснила, что настаивает на проведении судебной медицинской экспертизы ФИО12 на предмет наличия у него аллергии на укусы пчел, поскольку уверена, что при рассмотрении дела, решение по которому сейчас находится на исполнении в ОПС по Нолинскому району, Д-выми были предоставлены поддельные документы о наличии у него заболевания, судмедэкспертиза не проводилась.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно её письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, указывает, что пчелосемьи, находящиеся на земельном участке по адресу: 

<

адрес> являются её собственностью с июня 2024 года, за все время содержания её пчел на данном земельном участке соседей она не видела, жалоб на ужаление пчелами от них либо из других источников не получала, посеку содержит для личных целей и посещает её по мере необходимости, в свое отсутствие доверяет ФИО9 досматривать за собственностью. Договор аренды земельного участка мнимым не считает, намерения причинить вред соседям своими действиями не имеет, цель аренды участка – получение продуктов пчеловодства для личного потребления.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя поддерживает, суду пояснила, а также поясняла в судебном заседании 09.07.2025, что вместе с семьей, в т.ч. с сыном ФИО14 проживает по адресу: 

<

адрес>, на соседнем земельном участке расположена пасека ФИО9, которой решением суда запрещено осуществление пчеловодческой деятельности на этом земельном участке. Несмотря на наличие запрета, пчеловодческая деятельность велась на участке каждый год, за исключением 2023 года, в 2024 году на пасеку Д-вы снова привезли около 30 ульев, в текущем году ульи снова стоят, ФИО9 с мужем, с зятем, редко – с дочерью ФИО6, часто приезжает на пасеку, работают на пасеке. Из-за наличия пасеки в дневное время невозможно находится на своем участке, в огороде она работает ранним утром, сыну ФИО12 на улицу днем выходить не дают, так как у него аллергия на укусы пчел, данное заболевание неизлечимо, отсутствие своевременной медицинской помощи может привести к тяжелым последствиям, например, 09.05.2021 (в предварительном судебном заседании ошибочно указала 09.05.2022) сын, выйдя на улицу, был ужален пчелой и пришлось вызывать скорую помощь. ФИО7, которой ФИО6 сдала в аренду земельный участок, на пасеке никогда не видела ни она, ни соседи, пчелами занимается только ФИО9 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как предусмотрено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела и установлено судом, что решением Нолинского районного суда Кировской области от 03.10.2019 удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО1 об обязании запретить осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (л.д. 102-106). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Нолинского районного суда 03.10.2019 отменено в части возложения на ФИО1 обязанности запретить осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вынесено в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО1 о запрете осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказано, в остальной части решение Нолинского районного суда от 03.10.2019 оставлено без изменения (л.д. 107-112). 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 113-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.09.2020 решение Нолинского районного суда 03.10.2019 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Исковые требования ФИО12 удовлетворить. Обязать ФИО9 запретить осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>». В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 118-122).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 решение Нолинского районного суда 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО9 без удовлетворения (л.д. 123-125).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 решение Нолинского районного суда Кировской области от 03.10.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.09.2020, и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 и ФИО9 - без удовлетворения (л.д. 126-129).

Определением Нолинского районного суда Кировской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области ФИО2 о замене должника ФИО9 на правопреемника ФИО6 в исполнительном производстве 

<

№>-ИП отказано (л.д. 130-132).Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.09.2022 определение Нолинского районного суда 

<

адрес> от 14.07.2022 отменено, заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника ФИО9 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>-ИП (после перерегистрации 6475/21/43020-ИП) на правопреемника ФИО6 (л.д. 181,133-134).

Согласно выписки из ЕГРН от 23.06.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:21:130301:126, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 3300 кв.м., с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, данный участок находится в собственности ФИО6, право собственности зарегистрировано 17.08.2022 (л.д. 16-18).

На основании исполнительного листа, выданного Нолинский районным судом Кировской области 14.04.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нолинскому району 23.07.2024 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП (после перерегистрации 

<

№>-ИП) в отношении ФИО6 с предметом исполнения: запретить пчеловодческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ФИО12 (л.д. 5). 

03.03.2025 ФИО6 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для пчеловодства, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для размещения пасеки и пчеловодства (п. 1.1). Участок передается сроком на три года (п. 1.2). Земельный участок предоставляется для использования исключительно в целях пчеловодства (п. 1.3). Согласно п. 3.1.1 и п. 3.2.1 договора арендодатель обязуется не препятствовать ведению арендатором пчеловодческой деятельностью, арендатор обязуется использовать земельный участок исключительно для пчеловодства (л.д. 91). Сторонами договора составлено дополнительное соглашение, датированное 20.11.2025, о внесении изменении в п. 1.2 договора аренды земельного участка для пчеловодства от 03.03.2025, изловив его в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора устанавливается с 03 марта 2025 года по 03 февраля 2026 года включительно» (л.д 94).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлялись акты о совершении исполнительных действий, в т.ч. от 15.05.2025, от 02.06.2025, от 06.06.2025, от 09.06.2025, от 17.06.2025, от 24.06.2025, от 01.07.2025, от 08.07.2025, от 15.07.2025, от 22.07.2025 о том, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ведется пчеловодческая деятельность, на участке установлено 30 ульев, решение суда, требования исполнительного документа ФИО6 не исполнены, в актах от 08.07.2025, от 15.07.2025, от 22.07.2025 также отражено, что со слов соседа (понятой ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>) приезжают только Д-вы, других лиц не видел, Д-вы приезжают еженедельно, 20 июля приезжала «Нива» (л.д. 66-75).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области от 09.06.2025 ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., т.к. являясь должником по исполнительному производству 

<

№>-ИП, не исполнила во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа – исполнительного листа ФС 

<

№> от 14.04.2021 (л.д.55-56).

Постановлениями врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области от 20.06.2025, от 04.07.2025 ФИО6 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергалась административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 2000 руб., т.к., являясь должником по исполнительному производству с требованием неимущественного характера 

<

№>-ИП, не исполнила во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа – исполнительного листа ФС 

<

№> от 14.04.2021 после наложения административного штрафа (л.д.59-60,63-64). Указанные постановления ФИО6 не обжаловались.

Суду представлена копия договора купли-продажи от 05.06.2024, заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес>, (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется принять в собственность 20 пчелоединиц (один улей с одной пчелосемьей в нем – одна пчелоединица), цена одной пчелоединицы составляет 

<

данные изъяты> руб. (один улей – 

<

данные изъяты> руб., 1 пчелосемья – 

<

данные изъяты> руб.), «права на собственность пчелоединиц вступает в силу по настоящему договору в день его подписания», покупатель в свое отсутствие доверяет продавцу присматривать за собственностью, продавец обязуется исполнять досмотр за пчелоединицами, покупатель получил разрешение у ФИО6 использовать участок для размещения пчелоединиц. Разрешение на использование участка ФИО6 подтверждено подписью в договоре (л.д. 89), 05.05.2024 ФИО9 составлена расписка о получении от ФИО7 

<

данные изъяты> руб. за 20 пчелоединиц (л.д. 90).

Из представленных представителем ответчика ФИО6 ФИО9 документов следует, что 08.08.2024 ФИО6 обратилась в КОГБУ «Нолинская райСББЖ» с заявлением о редактировании площадки пасеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из реестров ФГИС «ВетИС» (л.д. 88), начальником КОГБУ «Нолинская райСББЖ» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования пасеки, принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно выписки из реестра подтвержден статус площадки (объект – пасека) по вышеуказанному адресу хозяйствующего субъекта ФИО6(л.д. 92,93). Из информации КОГБУ «Нолинская райСББЖ» от 29.07.2025 следует, что информации о лице, осуществляющем пчеловодческую деятельность по адресу: 

<

адрес>, не имеется, ФИО7 с целью обследования о регистрации пасеки не обращалась, ФИО6 выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки 

<

№>, которая в 2024 году находилась по адресу: 

<

адрес>, выданный ФИО9 в 2020 году ветеринарно-санитарный паспорт пасеки 

<

№> считается недействительным на основании заявления ФИО9 от 21.03.2022 (л.д. 126).

Истцом в материалы дела представлены копии фотографий с изображением ФИО9 в светлой одежде и защитной маске пчеловода, а также ульев на земельном участке, которые сделаны во время совершения исполнительных действий летом 2025 года, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ФИО6 ФИО9 (л.д. 78-80). В подтверждение того, что на земельном участке она находится в одежде светлого цвета и защитной пчеловодческой маске, чтобы не раздражать пчел, ею представлена копия ответа ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» от 10.12.2020 на адвокатский запрос, в ответе помимо прочего указано, что при расположении в радиусе 100-200 м. от объекта 4 пасек невозможно определить, пчелы какой из них ужалили или могут ужалить объект, невозможно определить, пчелы в какой из 4 пасек находятся на участке истцов, т.к. все пасеки находятся в радиусе продуктивного лета пчел за нектарам и пыльцой с растений, произрастающих на участке объекта, жилое помещение не представляет интереса для медоносных пчел, согласно существующих технологий с целью снижения агрессивности пчел, осмотры проводят при температуре окружающего воздуха не ниже 12 градусов, без дождя, с использованием для их успокоения дымаря, все существующие технологии направлены на снижение агрессивности пчел, поэтому пчеловод, знакомый с ними, не будет способствовать повышению их агрессивности (л.д. 152).

Из представленных представителем третьего лица ФИО12 ФИО13 записей дат и времени посещений пасеки, которые, исходя из её пояснений, она вела по собственным наблюдениям за соседней пасекой на участке по адресу 

<

адрес>, за период с 24 марта по 28 июля текущего года ФИО9 30 раз посещала пасеку с мужем ФИО9, из них несколько посещений также с дочерью ФИО15, с дочерью и зятем О-ными, имеются записи о том, что указанные лица делали на пасеке (выносили пчел, кормили пчел, носят корпуса, магазины, рамки, проверяют ульи, обкашивают траву), в подтверждение данных обстоятельств ФИО13 представлены фотоснимки, сделанные ею, по её пояснениям, в даты приезда Д-вых на пасеку, на которых изображены ФИО9, в т.ч. в пчеловодческой одежде, её супруг, иные лица (л.д. 138).

Из карты вызова 

<

№> скорой медицинской помощи от 09.05.2021 следует, что в 12.26 час. поступил вызов к ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, по поводу «

<

данные изъяты>», предъявлял жалобы на боль, покраснение, жжение, зуд в месте укуса, затрудненность носового дыхания, оказанная медицинская помощь – хлоропирамин и дексаметазон внутримышечно, состояние больного улучшилось (л.д. 137,150). По информации КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» в период с 09.05.2022 по настоящее время вызовы к ФИО12 с поводом вызова 

<

данные изъяты>» не поступали (л.д. 39).

Согласно сведений КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» ФИО12 за период с 2020 года по настоящее время по поводу аллергической реакции на укус пчелы в учреждения Нолинской ЦРБ не обращался, были обращения до 2020 года (л.д. 145,146-149).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых 

судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ также предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком ФИО6, которой решением суда с учетом определения суда о правопреемстве, вступившими в законную силу, запрещено осуществление пчеловодческой деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключен договор аренды данного участка для пчеловодства с ФИО7, при этом в договоре указано условие о предоставлении участка для использования исключительно в целях пчеловодства, кроме того, исходя из пояснений ответчиков и представленных ими доказательств, в 2024 году ФИО7 приобрела у ФИО9, матери должника ФИО6, 20 пчелосемей в ульях (пчелоединицы), расположенных на данном участке, и поручила ФИО9 в свое отсутствие присматривать за пчелоединицами, получив согласие ФИО6 на использование данного земельного участка для размещения пчелоединиц. 

Судом на основании представленных доказательств, в т.ч. актов совершения исполнительных действий, фотографий, постановлений о наложении штрафа, показаний участвующих в деле лиц достоверно установлено, что пчеловодческая деятельность на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ведется, в т.ч. в текущем году, что объективно ответчиками не оспаривается. 

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что она по поручению ФИО7 присматривает за пчелами и выполняет на пасеке необходимые работы, в т.ч. подсаживает пчеломаток, и о том, что по адресу: 

<

адрес>, где находится пасека ФИО6, не имеется возможности хранить инвентарь, пчелорамки, качать мед, для чего используется дом на земельном участке в 

<

адрес>, при этом представителем ответчика не оспаривается, что она, в т.ч. с мужем, зятем и дочерью ФИО6 систематически работают на участке, где расположена пасека, в т.ч. с ульями, что зафиксировано на представленных фотографиях и записями представителя третьего лица, суд приходит к выводу о том, что на данном земельном участке пчеловодческая деятельность фактически ведется, в т.ч. ФИО9 и ФИО6 Тот факт, что у ФИО6 имеется пасека по адресу: 

<

адрес>, а также сведения ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» указанных обстоятельств не опровергают.

Учитывая, что запрет осуществления пчеловодческой деятельности на данном земельном участке судебным решением установлен в связи с наличием вследствие указанной деятельности угрозы жизни и здоровья ФИО12, проживающего на соседнем участке, данный запрет обусловлен не личностью владельца пасеки, а её местоположением, поэтому доводы стороны ответчика ФИО6 о том, что ФИО7 осуществление пчеловодческой деятельности на земельном участке не запрещено, являются несостоятельными, заключая договор аренды земельного участка непосредственно и исключительно для пчеловодства, а также давая согласие 05.05.2024 ФИО7 на размещение ульев с пчелами на данном земельном участке, ФИО6 достоверно знала о наличии судебного запрета данной деятельности на этом земельном участке, что свидетельствует о заключении договора аренды земельного участка в нарушение требований закона о неукоснительности исполнения требований вступивших в законную силу судебных актов и в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания данной сделки, посягающей на защищенные судебным решением права третьего лица, недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 Оснований для признания сделки оспариваемой сделки мнимой суд не находит. Поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, прекращение права аренды земельного участка для пчеловодства ФИО7, о чем заявлено истцом, не будет являться последствием недействительности сделки.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 не запрещено сдавать земельный участок в аренду, судом приняты быть не могут, поскольку передача должником в аренду земельного участка, пчеловодческая деятельность на котором запрещена судом, именно для пчеловодства, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ею гражданских прав, т.е. злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО12 аллергии на укусы пчел и необходимости проведения для установления данного факта экспертизы, судом признаются несостоятельными, поскольку направлены на пересмотр состоявшегося судебного решения, законность которого подтверждена судами вышестоящих инстанций, в т.ч. Верховным Судом Российской Федерации.

Обращение судебного пристава-исполнителя с настоящим иском о признании заключенного должником по исполнительному производству договора аренды земельного участка для пчеловодства недействительным обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего запрет должнику осуществлять пчеловодческую деятельность на данном земельном участке. Судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защищающий права взыскателя.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка для пчеловодства от 03.03.2025, заключенный между ФИО6 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2025.

Судья С. В. Горбунова