мировой судья Исаев В.Ю.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

20 сентября 2019 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

При секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, ИП, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 24 июня 2019 года ФИО2 на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

В жалобе поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей неполно и не всесторонне, не дана оценка показаниям свидетеля Г.Д.В. Оспаривал факт управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Комаров К.В. (по доверенности от 10.04.2019 л.д. 30) поддержали доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, так как не доказан факт управления ФИО2 транспортным средством.

Судья, заслушав заявителя жалобы, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 05.04.2019 года (л.д. 3) следует, что ФИО2, 29 марта 2019 года в 01 час. 55 мин. в районе дома № 4 по ул. пер. Советский в г. Магнитогорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки Киа Сид государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. От подписи и дачи объяснений в протоколе отказался.

Согласно протоколу № от 29 марта 2019 года (л.д. 4) ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: Б.А.В. и М.С.В., указанный протокол ФИО2 также не подписан, копия протокола ему вручена.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 марта 2019 года (л.д. 6) проведенного сотрудникам ГИБДД с помощью технического средства измерения LionAlcometerSD 400 (заводской номер прибора 072312, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,90 мг/л в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора составляет +/- 0,05 мг/л. С указанными показаниями прибора ФИО2 не согласился, что и явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 № от 29.03.2019 (л.д. 10) основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования № от 29 марта 2019 года составленного ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (л.д. 11) в отношении ФИО2 следует что проведено два исследования с интервалом в 20 мин., а именно в 3:16 час. показания прибора составили 0,83 мг/л, а в 3: 31 -0,84 мг/л, установлено состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 24 июня 2019 года следует, что ФИО2, 29 марта 2019 года в 01 час. 55 мин. в районе дома № 4 по ул. пер. Советский в г. Магнитогорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки Киа Сид государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Так, в суде первой инстанции, допрошены свидетели: М.В.С. и Ш.А.С. являющиеся инспекторами ДПС, указавшие, что наблюдали за траекторией движения транспортного средства Киа Сид, подъехали уже к припаркованному автомобилю, но на выпавшем снегу наблюдались свежие следы от протекторов шин, других автомобилей вблизи не имелось, за управлением находился водитель ФИО2

Указанным показаниям свидетелей в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда не имеется.

Показания свидетеля Г.Д.В. обоснованно опровергнуты и не приняты во внимание мировым судьей, так как указанные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, доказательств, того, что ФИО2 вызывал такси «Яндекс», а свидетель Г.Д.В. состоит в трудовых отношениях в должности водителя такси «Яндекс» суду не было представлено.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО2 подтвержден представленной совокупностью доказательств.

В целом доводы защитника повторяют позицию в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу правильного по существу судебного постановления, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Представленные ФИО2 и его защитником фотографии имеющиеся в материалах дела, на которых указано место стоянки автомобиля Киа Сид с насыпью щебня, не могут являться доказательствами, освобождающими от административной ответственности, так как не несут никакой смысловой нагрузки.

Всем доказательствам в деле мировым судьей дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи мотивированно.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых М.С.В., и Б.А.В., которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе показания прибора 0,90 мг/л, установление у ФИО2 состояния алкогольного опьянения и его несогласие с результатом освидетельствования. Указанные лица при составлении акта и протоколов в отношении ФИО2 указали свои персональные данные, заверили внесенные в процессуальные документы сведения своими подписями. Опровергающих данные обстоятельства сведений в дело не представлено.

ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней проверки прибора, сведения о чем указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО2 также ознакомлен. Никаких возражений в процессуальные документы не внес. 

Таким образом, факт нахождения водителя ФИО2 при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания суд не находит, так как мировой судья обоснованно учел наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения ФИО2 Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 24 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: