ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт-Петербург 

Дело № 1-53/2021 30 марта 2021 года

78RS0020-01-2020-005747-88

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Григоревской М.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3, 

потерпевшей П, 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Терехова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ..., ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

23.10.2019 года около 08 часов 57 минут он, ФИО4, управляя на основании путевого листа технически исправным маршрутным автобусом «ЛИАЗ 529360» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания», следовал по проезжей части Привокзальной площади в направлении от ул. Слуцкой в сторону ул. Парковой в г. Павловск в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтового покрытия и неограниченной видимости, по правой полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что после остановки перед регулируемым светофорными постами пешеходным переходом, расположенным у д. 1 по Привокзальной площади в г. Павловск в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, при наличии для него включенного красного (запрещающего) сигнала светофора, не убедившись в безопасности маневра и грубо нарушив требования ПДД РФ, возобновил движение, пересек дорожную разметку 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, и, двигаясь со скоростью порядка 14-15 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии велосипедиста П, которая пересекала проезжую часть Привокзальной площади справа налево относительно движения автобуса по вышеуказанному пешеходному переходу также на красный (запрещающий) сигнал светофора, имея возможность по условиям видимости и обзорности заблаговременно ее обнаружить, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжив движение с прежней скоростью, смещаясь влево, выехал на пешеходный переход, где на расстоянии около 5,7 м от правого края проезжей части Привокзальной площади и 22,1 м до угла д. 1 по Привокзальной площади г. Павловск в Пушкинском районе Санкт-Петербурга совершил наезд на велосипедиста П В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту - потерпевшей П, 00.00.0000 года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1150 П от 14.04.2020 года были причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма таза - двусторонний перелом костей таза (обеих лонных и седалищных костей со смещением отломков по типу «бабочки»), травма левой нижней конечности - вывих головки левой бедренной кости, обширная рана в области левых бедра и голени с отслойкой кожи, размозжением подкожно-жировой клетчатки и мышц и сопровождавшаяся развитием острого разлитого воспаления кожи, жировой клетчатки и мышц (флегмоны), поперечно-оскольчатый перелом на границе средней и нижней третей левой малоберцовой кости; гематома и ссадина в области правого локтевого сустава. Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием двусторонних переломов костей таза и нарушением непрерывности тазового кольца, обширной раны в области левых бедра и голени, сопровождавшейся развитием флегмоны, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.23, п. 6.2.7 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают: п. 1.3. ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 6.2 ПДД РФ - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:.. .Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...»; п. 6.13 ПДД РФ - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; п. 8.1 ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, указанного в приговоре, не признал, пояснил, что перечислил потерпевшей в счет возмещения вреда 20000 рублей, по месту работы имеет доход около 12000 рублей в месяц, проживает в съемном жилье, имеет кредитные обязательства, принес извинения потерпевшей, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО4, несмотря на отрицание им своей вины, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей П, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, о том, что 00.00.0000 около 08 часов 57 минут она следовала на велосипеде по Павловскому парку из детского сада в сторону дома в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухой проезжей части и неограниченной видимости. Выехав из парка, она, П, приближалась к проезжей части Привокзальной площади, которую ей необходимо было пересечь на противоположную сторону к железнодорожному вокзалу г. Павловск по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, на котором для пешеходов горел зеленый сигнал светофора. По направлению ее движения пешеходов не было, и она, П, решила, что успеет пересечь проезжую часть, пока для пешеходов горит зеленый сигнал светофора. Посмотрев налево, она увидела, что перед пешеходным переходом в нескольких полосах стоят транспортные средства, при этом в правой полосе находился маршрутный автобус. Подъехав к проезжей части Привокзальной площади, и не посмотрев на светофор, она, П, выехала передним колесом на проезжую часть со скоростью около 10 км/ч, и увидела, что зеленый сигнал светофора для пешеходов уже мигает. Находясь на проезжей части, она, П, боковым зрением увидела, как вышеуказанный автобус уже приближается к ней с небольшой скоростью, не остановившись перед стоп-линией, продолжает движение и пересекает стоп-линию, двигаясь со смещением влево. Для избежания наезда она попыталась выехать из габаритов автобуса, возможно немного увеличивая скорость велосипеда и смещаясь правее, но так как автобус смещался влево, увеличивая скорость, она, П, не успела этого сделать, и далее в зоне пешеходного перехода левым передним углом автобус совершил на нее наезд, ударив в левую часть тела. После удара она, П, потеряла равновесие и упала на проезжую часть вместе с велосипедом, после чего автобус своим передним левым колесом переехал ее левую ногу в районе голени, и далее остановился. К ней подошел водитель автобуса и позвонил в скорую помощь, которая приехала на место происшествия и ее, П, госпитализировали в больницу. В данном ДТП считает виновным водителя автобуса, который выехал на пешеходный переход на красный сигнал светофора. Она, П, знает режим работы светофора, и после того, как для пешеходов загорается красный сигнал светофора, автомобилям еще какое-то время также продолжает гореть красный сигнал светофора, и у нее было еще несколько секунд, чтобы закончить пересекать проезжую часть до начала движения автомобилей (т. 1, л.д. 131-132). В судебном заседании потерпевшая также пояснила, что знала, что на велосипеде нельзя пересекать пешеходные переходы, но увидела зеленый сигнал светофора, надеялась, что успеет проехать. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, в том числе: перелом таза, рана голени, перелом малой берцовой кости, пневмоторакс, и последствия в виде флегмоны, пересадки кожи, мышечной ткани. После лечения у нее установлена инвалидность 3 группы, она имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в январе 2021 года ею в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга подан иск в порядке гражданского судопроизводства к транспортной компании о взыскании морального вреда в связи с данным ДТП, ФИО4 в декабре 2019 года перечислил ей 20000 рублей. Потерпевшая в суде приняла извинения подсудимого, вид и размер наказания оставила на усмотрение суда;

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 23.10.2019 года около 08 часов 57 минут у д. 1 по Привокзальной площади в г. Павловск в Пушкинском районе Санкт-Петербурга водитель ФИО4, управляя автобусом «ЛИАЗ 529360» регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на велосипедиста П, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автобуса. В результате ДТП П причинен тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1, л.д. 6); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.10.2019 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место ДТП расположено у д. 1 по Привокзальной площади в г. Павловск в Пушкинском районе Санкт-Петербурга. В протоколе осмотра, схеме к нему зафиксированы параметры проезжей части Привокзальной площади, наличие светофорных постов, режим их работы и исправность, конечное положение на проезжей части Привокзальной площади автобуса «ЛИАЗ 529360» регистрационный знак 

<

***> и велосипеда, их техническое состояние и внешние повреждения, направление движения автобуса «ЛИАЗ 529360» по Привокзальной площади от ул. Слуцкой к ул. Парковой, и велосипедиста, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно направления движения автобуса. Фототаблица отображает вещно-следовую обстановку на месте происшествия (т. 1, л.д. 30-40);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.08.2020 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым у д. 1 по Привокзальной площади в г. Павловск в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в направлении от ул. Слуцкой в сторону ул. Парковой на проезжей части имеется дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, которая находится на расстоянии 4,0 м до дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, шириной 6,0 м. Фототаблица отображает ход проведения следственного действия (т. 1, л.д. 183-189);

- рапортом о поступлении телефонограммы № 229 от 22.01.2020 года, согласно которой 23.10.2019 года в 09 часов 41 минуту в городскую больницу № 38 Санкт-Петербурга доставлена П, пострадавшая в результате ДТП 23.10.2019 года на Привокзальной площади в г. Павловск (сбита автобусом) (т. 1, л.д. 42);

- запросом в СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ответом на него, согласно которому в УРППБД ГСУ предоставлен режим работы светофорного объекта у д. 1 по Привокзальной площади в г. Павловск. 23.10.2019 года заявки о неисправности указанного светофорного объекта не поступали (т. 1, л.д. 63-67, 73-77);

- запросом в ОАО «РЖД» и ответом на него, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу в ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга был предоставлен флеш-накопитель с видеозаписью ДТП (т. 1, л.д. 51-52);

- протоколом осмотра с участием специалиста-видеотехника ФИО1 предметов (флеш-накопителя «Smartbuy» с содержащейся на нем видеозаписью ДТП, предоставленного ОАО «РЖД» в ходе проведения проверки по материалу) и фототаблицей к нему от 20.04.2020 года, согласно которым установлено, как автобус «ЛИАЗ 529360» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 следует по Привокзальной площади от ул. Слуцкой в сторону ул. Парковой, после остановки возобновляет движение и пересекает линию разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, когда на светофорном посту для пешеходов горит зеленый мигающий сигнал светофора, далее, смещаясь влево, выезжает на регулируемый пешеходный переход, где совершает наезд на велосипедиста П, которая на велосипеде пересекает проезжую часть Привокзальной площади по красному сигналу светофора справа налево относительно направления движения автобуса (т. 1, л.д. 79-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - флеш-накопителя «Smartbuy» с содержащейся на нем видеозаписью ДТП (т. 1, л.д. 84);

- ходатайством П, согласно которому к материалу проверки приобщен флеш-накопитель с видеозаписью ДТП (т. 1, л.д. 86);

- протоколом осмотра с участием специалиста-видеотехника ФИО2 предметов (флеш-накопителя «SanDisc» с содержащейся на нем видеозаписью ДТП, предоставленного пострадавшей П в ходе проведения проверки по материалу) и фототаблицей к нему от 28.07.2020 года, согласно которым установлено, как автобус «ЛИАЗ 529360» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 следует по Привокзальной площади от ул. Слуцкой в сторону ул. Парковой, после остановки возобновляет движение и пересекает линию разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, когда на светофорном посту для пешеходов горит зеленый мигающий сигнал светофора, далее, смещаясь влево, выезжает на регулируемый пешеходный переход, где совершает наезд на велосипедиста П, которая на велосипеде пересекает проезжую часть Привокзальной площади по красному сигналу светофора справа налево относительно направления движения автобуса (т. 1, л.д. 93-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - флеш-накопителя «SanDisc» с содержащейся на нем видеозаписью ДТП (т. 1, л.д. 99);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 31.08.2020 года, согласно которому в помещении УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 145, каб. № 155 у подозреваемого ФИО4 произведена выемка DVD+R диска «Verbatim» с видеозаписью ДТП (т. 1, л.д. 107-111);

- протоколом осмотра с участием специалиста-видеотехника ФИО2 предметов (DVD+R диска «Verbatim» с содержащейся на нем видеозаписью ДТП) и фототаблицей к нему от 01.10.2020 года, согласно которым установлено, как автобус «ЛИАЗ 529360» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 следует по Привокзальной площади от ул. Слуцкой в сторону ул. Парковой, после остановки возобновляет движение и пересекает линию разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, когда на светофорном посту для пешеходов горит зеленый мигающий сигнал светофора, далее, смещаясь влево, выезжает на регулируемый пешеходный переход, где совершает наезд на велосипедиста П, которая на велосипеде пересекает проезжую часть Привокзальной площади по красному сигналу светофора справа налево относительно направления движения автобуса (т. 1, л.д. 113-119);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - DVD+R диска «Verbatim» с содержащейся на нем видеозаписью ДТП (т. 1, л.д. 120);

- заключением видеотехнической судебной экспертизы № 11/Э/В/э427-20 от 17.08.2020 года, согласно выводам которой средняя скорость движения автобуса «ЛИАЗ 529360» регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП составляет 14,4-15,1 км/ч (т. 1, л.д. 190-198);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей П от 00.00.0000, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым проверка показаний проводилась у д. 1 по Привокзальной площади, в направлении от ул. Слуцкой в сторону ул. Парковой в г. Павловск в Пушкинском районе Санкт-Петербурга. В протоколе, схеме к нему зафиксировано место наезда автобуса «ЛИАЗ 529360» регистрационный знак 

<

***> на велосипедиста П, которое расположено в зоне регулируемого пешеходного перехода на расстоянии около 5,7 м от правого края проезжей части Привокзальной площади и 22,1 м до угла д. 1 по Привокзальной площади в г. Павловск в Пушкинском районе Санкт-Петербурга. Фототаблица отображают ход проведения следственного действия (т. 1, л.д. 122-128);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 1150 П от 14.04.2020 года, согласно выводам которой у П, 00.00.0000 года рождения, установлены: закрытая тупая травма таза - двусторонний перелом костей таза (обеих лонных и седалищных костей со смещением отломков по типу «бабочки»), травма левой нижней конечности - вывих головки левой бедренной кости, обширная рана в области левых бедра и голени с отслойкой кожи, размозжением подкожно-жировой клетчатки и мышц и сопровождавшаяся развитием острого разлитого воспаления кожи, жировой клетчатки и мышц (флегмоны), поперечно-оскольчатый перелом на границе средней и нижней третьей левой малоберцовой кости; гематома и ссадина в области правого локтевого сустава. Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы: от удара (переломы, гематома), от удара со скольжением (ссадина), при непрямом действии силы (вывих), от удара с элементом давления, растяжения (рана), что не исключает возможности их образования при ДТП. С учетом локализации повреждений и их характера можно судить о том, что потерпевшая была обращена левой стороной тела к транспортному средству. Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием двусторонних переломов костей таза и нарушением непрерывности тазового кольца, обширной раны в области левых бедра и голени, сопровождавшейся развитием флегмоны, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.23, п. 6.2.7 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 153-160);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 14/Э/А/196-20 от 16.10.2020 года, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожной обстановке автобус «ЛИАЗ 529360» возобновил движение на 22 секунде горения красного для его направления сигнала светофора и пересек линию дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ на 23 секунде горения красного для его направления сигнала светофора. В данной дорожной обстановке наезд на велосипедиста произошел на 26 секунде горения красного сигнала светофора для направления движения автобуса «ЛИАЗ 529360». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ЛИАЗ 529360» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. При выполнении водителем автобуса «ЛИАЗ 529360» требований пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ ДТП исключалось. С технической точки зрения, в действиях водителя автобуса «ЛИАЗ 529360» имелись несоответствия требованиям пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ (т. 1, л.д. 207-210).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО4 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, несмотря на отрицание им своей вины, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей П, заключениями экспертов, данными протоколов осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми согласно УПК РФ, и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они взаимодополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, поскольку они согласуются с материалами дела, перед допросом потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований и обстоятельств, в силу которых потерпевшая может оговаривать подсудимого, судом не установлено. 

Отрицание ФИО4 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО4 является лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО4, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что после остановки перед регулируемым светофорными постами пешеходным переходом, при наличии для него включенного красного (запрещающего) сигнала светофора, не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение, пересек дорожную разметку 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, и, имея возможность по условиям видимости и обзорности заблаговременно обнаружить П, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжив движение с прежней скоростью, смещаясь влево, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на велосипедиста П В результате наезда потерпевшей П был причинен тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта № 1150 П от 14.04.2020 года повреждения потерпевшей П позволяют сделать вывод о том, что они получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, когда потерпевшая была обращена левой стороной тела к транспортному средству.

ФИО4, управляя источником повышенной опасности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен был убедиться в безопасности движения и вести транспортное средство с учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением. 

По мнению суда, ФИО4 имел возможность предотвратить указанное ДТП при должном внимании и надлежащем отношении к требованиям ПДД. 

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ, техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации зависела от действий ФИО4 по управлению транспортным средством и выполнению им требований ПДД РФ. При полном и своевременном их выполнении ФИО4 мог не допустить имевшего место наезда на велосипедиста. 

Между действиями подсудимого ФИО4, нарушившего ПДД РФ, и вредом здоровью потерпевшей П имеется причинная связь, что подтверждено заключениями экспертов, его отношение к последствиям характеризуется неосторожной формой вины.

Нарушая ПДД РФ, ФИО4 осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел возможность наступления последствий - причинения вреда здоровью велосипедиста, легкомысленно рассчитывал на их предотвращение, его вина к наступившим последствиям характеризуется неосторожным отношением. ФИО4 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, ее изменениям, выразившиеся в том, что, нарушив требования ПДД РФ, и, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении ПДД РФ, не убедился в безопасности движения при наличии пересекавшего проезжую часть велосипедиста П и совершил на нее наезд. 

Согласно заключению эксперта № 14/Э/А/196-20 от 16.10.2020 года в действиях велосипедиста П установлено нарушение п. 24.8 ПДД РФ (т. 1, л.д. 207-210). Данных о том, что П намеревалась причинить себе вред здоровью, не имеется, вместе с тем установлено, что причиной травмирования П, помимо действий подсудимого, явилось нарушение требований ПДД РФ П, в связи с чем при назначении наказания подсудимому суд учитывает факт небрежности, допущенной самой потерпевшей.

В то же время действия П не ставят под сомнение тот факт, что допущенные ФИО4 нарушения ПДД РФ являлись основной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде вреда здоровью, и не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления. Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Допущенные ФИО4 нарушения ПДД РФ являлись основной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Первопричиной происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО4, в результате чего при наличии для него включенного красного (запрещающего) сигнала светофора ФИО4 возобновил движение, пересек дорожную разметку 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на пешеходный переход и совершил наезд на велосипедиста П

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Также, поскольку суд на основании исследованных доказательств установил, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей п. 24.8 ПДД РФ, это обстоятельство учитывается судом как смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО4 ранее не судим (т. 2, л.д. 3), является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории РФ (т. 2, л.д. 1), на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 2, л.д. 7, 9), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д. 10), вместе с тем в течение года многократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (т. 2, л.д. 11-13), совершил преступление небольшой тяжести в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную общественную опасность. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством. 

Оснований для назначения ФИО4 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд не усматривает. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ также не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: флеш-накопитель «Smartbuy», флеш-накопитель «SanDisc», DVD+R диск «Verbatim» с содержащимися на них видеозаписями ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: