дело № 2-3041/2025

УИД: 50RS0005-01-2025-003630-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Басовой Е.С., 

при участии секретаря судебного заседания Ловцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик-абонент потребляет коммунальную услугу по электроснабжению в целях бытового потребления на земельном участке с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. В ходе проверки было выявлено, электроэнергию поставляемая по договору потребляется в целях функционирования автомойки, фактически потребляется в экономических целях. Ответчику было направлено соглашение о расторжении договора, но ответа данное соглашение не поступило. В связи, с чем истец несет убытки, так как недополучает денежные средства за поставленную электроэнергию.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчика, она согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ПАО «Россети» в судебное заседание не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом, письменную позицию относительно заявленных требований не представило. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статье 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу чт. 451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у истца как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ - абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В судебном заседании установлено, что земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО2 (л.д.66-69).

Начисления абоненту №, ФИО2 начались с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.45-48).

Как следует из письма заместителя начальника АО «Мосэнергосбыт», что из администрации Дмитровского городского округа поступило обращение об использовании по нецелевому назначению земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С целью проверки данной информации для проведения совместной проверки были направлены сотрудники Дмитровского РЭС ПАО РМР, дата проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки измерительного комплекса, абонента ЛС № ФИО2, адрес абонента 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № из которого следует, что объект используется для коммерческой деятельности (мойка, автозапчасти), прибор учета годен к коммерческим расчетам (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки измерительного комплекса, абонента ФИО2, адрес абонента 

<

адрес> 

<

адрес>, из которого следует, что прибор учета годен к коммерческим расчетам (л.д.16). 

Как следует из письма администрации Дмитровского городского округа Московской области, было осуществлено выездное обследование земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе обследования было выявлено использование земельного участка не по целевому назначению, а именно для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг автомойки, о чем составлен акт с фототаблицей (л.д.50-55).

ФИО2 было направлено соглашение о расторжении договора, которое осталось без ответа (л.д.59-64).

В ходе рассмотрения дела достоверных и допустимых доказательств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договора энергоснабжения.

В соответствии с договором энергоснабжения абонент должен потреблять коммунальную услугу в целях личного бытового потребления. При выявлении потребления данной услуги в целях осуществления предпринимательской деятельности договор энергоснабжения должен быть переоформлен. Ответчик в связи с продолжением предпринимательской деятельности должен был оформить договор на предоставления данного вида коммунальных услуг по тарифам, предусмотренных для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также провести проверку соответствия схемам подключения к сетям, поставляющим ресурс.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) с ответчика так же взыскивается госпошлина в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и АО «Мосэнергосбыт».

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено – 27 октября 2025 года. 

Судья Е.С. Басова