Дело № 22-312 судья Пучкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Ясногорского района на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, 

установил:

по приговору ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 11 ноября 2020 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденный по отбытии наказания 20 декабря 2022 года, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда - в период с 8 часов 30 минут до 11 часов 3 сентября 2023 года с лестничной площадки подъезда 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба в размере 15 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.

Находит, что сумма причиненного им ущерба в виде значительного не нашла своего подтверждения. 

Ссылаясь на положения п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, считает, что потерпевшей стороной не подтверждено, что причиненный им значительный ущерб ввёл данного гражданина в затруднительное положение. 

Полагает, что его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ясногорского района полагает, что с учётом имущественного положения Потерпевший №1 причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей нельзя признать значительным. 

Считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, а назначенное ему наказание – смягчению. 

Находит, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, судом первой инстанции данная норма уголовного закона применена без достаточных оснований, указание о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора. 

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 389.15, п.п. 1,2 ст. 389.16, 389.18 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона. Такими нарушениями, в частности, являются нарушения, при которых выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, если нарушены требования Общей части УК РФ, если применены не те пункты и части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению. 

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства, при которых ФИО1 совершил кражу велосипеда и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в частности, являются: 

данные ФИО1 в ходе следствия и оглашенные в суде показания об обстоятельствах кражи им в начале сентября 2023 года из подъезда многоквартирного дома велосипеда, чтобы продать который 10 сентября 2023 года с ФИО3 поехал на электричке в г. Москву. По пути следования в электричке сотруднику полиции на его вопрос о велосипеде сказал, что они его купили. Сотрудник полиции сфотографировал его и велосипед и сообщил в полицию г. Ясногорска об обнаружении велосипеда. Он оставил велосипед у ФИО3, а сам пытался скрыться, но был задержан; 

показания потерпевшей Потерпевший №1 о приобретении ею в апреле 2022 года за 22 000 рублей для сына ФИО2 велосипеда марки «MAXXPRO» FAT X20N2040-4, который стоял на лестничной площадке подъезда 

<

адрес>, где 3 сентября 2023 года около 11 часов обнаружила его отсутствие, о чем сообщила в полицию. Впоследствии велосипед был найден, она оценивает его с учетом износа в 15 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится трое детей, она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере от 8 до 10 тысяч, получает заработную плату в размере 50 000 рублей, не всегда, но может заработать дополнительно еще до 20 000 рублей, муж получает 25 000 рублей, как многодетная семья получает на детей ежемесячно 6 000 рублей, кроме того оплачивает ежемесячно репетитора по английскому языку в размере 12 000 рублей, секцию карате 2 500 рублей, логопеда 9 000 рублей, иные суммы на развитие и обучение детей около 10 000 рублей, остальные деньги тратит на продукты питания, одежду; 

показания свидетеля ФИО3 о том, что 3 сентября 2023 года ФИО1 сообщил о краже им велосипеда из подъезда 

<

адрес>, который собирался продать. 10 сентября 2023 они с ФИО1 на электричке поехали в г. Москву, где тот хотел велосипед продать. В электричке сотруднику полиции на его вопрос о велосипеде ФИО1 сказал, что купил его. Когда с ФИО1 вышли на станции Пахомово, он оставил ей велосипед и убежал. Впоследствии она выдала велосипед сотрудникам полиции; 

данные в ходе следствия и оглашенные в суде показания свидетеля ФИО4 о том, что в начале сентября 2023 года разрешила ФИО1 хранить в ее хозпостройке велосипед. Утром 10 сентября 2023 года ФИО1 забрал велосипед и вместе с ФИО3 пошли на электричку, сообщив, что поедут в г.Москву; 

данные в ходе следствия и оглашенные в суде показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Ясногорскому району ФИО5 о сообщении 3 сентября 2023 года Потерпевший №1 о краже из подъезда 

<

адрес> велосипеда, 10 сентября 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Ясногорскому району поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское» ФИО6 об перевозке данного велосипеда в электричке ФИО1 и ФИО3, после чего на станции Пахомово обнаружил ФИО3 при которой был велосипед и которая сообщила, что ехала со своим сожителем ФИО1 в г.Москву, и он скрылся, оставив ей велосипед, который ранее похитил в г, Ясногорске; 

протоколы осмотра места происшествия и осмотра изъятых в ходе осмотров предметов, согласно которым на лестничной площадке подъезда 

<

адрес> изъяты два велосипедных тросовых замка, у Потерпевший №1 – документация на велосипеда «MAXXPRO», в кабинете ОМВД России по Ясногорскому району изъят велосипед марки MAXXPRO у ФИО3, которая пояснила, что данный велосипед был похищен ее сожителем ФИО1 в начале сентября 2023 года. 

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для признания осужденного виновным.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд неверно применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, по смыслу закона, выраженному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Из приговора усматривается, что вывод о наличии данного квалифицирующего признака судом сделан с учетом материального положения потерпевшей, ее многодетной семьи, в составе которой трое малолетних детей, дохода семьи, а также размера похищенного с учетом примечания к ст. 158 УК РФ. 

Суждений об учете судом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего в приговоре не содержится; оценка похищенного велосипеда, в том числе специалистом, экспертом, с учетом времени его приобретения и эксплуатации ни следствием, ни судом не осуществлялась.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выводы суда о значительности для потерпевшей причиненного ущерба не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также о неправильном применении судом уголовного закона.

С учетом изложенного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, действия ФИО1 - квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание - смягчению.

При определении вида и размера наказания ФИО1 принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтенные судом первой инстанции.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств и (или) их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые обуславливали бы необходимость назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом перечисленных обстоятельств, включая наличие рецидива, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы. При этом оснований полагать, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств, включая сведения о личности осужденного, обстоятельств, связанных с совершением им преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ, что судом первой инстанции в достаточной степени в приговоре не мотивировано, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается, в связи с чем соответствующее указание в приговоре подлежит исключению, а апелляционное представление также в этой части – удовлетворению.

При наличии рецидива наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Другие нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о применении ч.3 ст.68 УК РФ;

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказания в виде лишения свободы на срок 1 год; 

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья