№2-5464/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО5, его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО4 обратился к ФИО3, ФИО5 с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: Станок оцилиндровочный токарного типа № 392, двухфрезерный, цепно-ременной привод, 4 электродвигателя, цвет зеленый, длина рамы 9м., станок оцилиндровочный многофункциональный № 14, с ножевым барабаном, цепно-ременной привод, 5 эллектродигателей,3 составные части, цвет зеленый, длина 7 м., масса 7 т., рольган опорный № 4141,цвет зеленый, длина 5 м., станок заточный для круглых и прямых ножей № 2900,1 электродвигатель, цвет зеленый, станок чашкорезный № 599, цепно-ременной с пневмоприжимолм,1 электродвигатель, цвет зеленый, длина приемной части 9 м., станок торцовочный № 426, 1 электродвигатель, приемный рольган, длиной 7 м, защитный кожух желтого цвета, пилорама ленточная № 143, привод цепно-ременной,1 электродвигатель, длина опорной рамы -8м., рама зеленого цвета, рейсмусовый станок № 599, ременной привод,1 электродвигатель, высота 1,2 м., цвет рамы серый, станок кромко-обрезной № 332 с 2 пильными дисками, 2 электродвигателя, длина опорной рамы 8 м., станок чашкорезный ленточный № 154, цепно-ременной привод, 2 электродвигателя, длина рамы 3 м., цвет рамы зеленый. Перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит, собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество находится на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ветер плюс». Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит освободить от ареста указанное выше имущество.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ООО «Ветер плюс». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Карельские срубы».

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснили, что оборудование было приобретено ФИО4 для осуществления деятельности, в том числе в ООО «Ветер плюс». Денежные средства были накоплены на указанное оборудование течение 5 лет. Полагают, что пристав, арестовывая оборудование, не убедился, не проверил идентификационные номера, основывался на пояснениях ответчика ФИО5, который также является обвиняемым по делу, где потерпевшим выступает истец. Обратил внимание суда на то, что территория по 

<

адрес> огромна, а оборудование не уникально, имеет номера, однако пристав его не идентифицировал, обнаружил имущество с подсказками ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времен и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Ответчик ФИО5, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик продал данное имущество ФИО3, решением суда были взысканы денежные средства за это имущество. Пояснил, что имеются конфликтные отношения, которые возникли по поводу деятельности ООО «Карельские срубы». Данное общество было переоформлено на истца. Оборудование истец самовольно переоформил на себя, а документы вывез, по факту чего возбуждено уголовное дело. Указывает, что спорное оборудование он приобрел с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Пояснил, что при наложении ареста, на оборудовании отсутствовали шильды с идентификационными номерами. 

ООО «Ветер плюс, ООО «Карельские срубы» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времен и месте рассмотрения дела. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании полагала требования не подлежат удовлетворению, указывая, что при наложении ареста на имущество она руководствовались исполнительными листами. ФИО4 присутствовал при наложении ареста, сообщал, что оно ему принадлежит, между тем документов не представил в тот момент, позже через канцелярию они были приобщены к материалами исполнительного производства. Указала, что все оборудование было сфотографировано, в местах, где должны быть идентификационные номера, была пустота. Пристав ориентировалась на марку, модель и цвет оборудования.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства № фотографии, материалы №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из разъяснений, содержащихся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (51).

Статья 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5, к ФИО3 удовлетворены частично, договор займа между ФИО5 и ФИО3 был расторгнут, взысканы денежные средства.

Определением судьи Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО5 о наложении обеспечительных мер, наложен арест на имущество, предоставленное ФИО3 в залог ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, а именно: универсальный станок для оцилиндровки Термит 320У, номер 21, оцилиндровочный станок СЦ-6,5, торцовочный станок ТС-2, чашкорезный станок УЧС-2, комплект рольганов к чашкорезному станку УЧС-2 с линейкой, станок заточный для ножей строгальных «Тайга» №219, пилорама ленточная тайга-Т1, № Г832, станок кромкообрезной Тайга К-2, станок рейсмусовый МВ 106Н. Запрещено ФИО3 совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного имущества. Определение обжаловано не было, вступило в силу.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист №, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ пристав зафиксировала, что по адресу: 

<

адрес> расположена база складов и магазинов на большой территории. 

ДД.ММ.ГГГГ приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), где указано оборудование: универсальный станок для оцилиндровки Термит 320У, номер 21, оцилиндровочный станок СЦ-6,5, торцовочный станок ТС-2, чашкорезный станок УЧС-2, комплект рольганов к чашкорезному станку УЧС-2 с линейкой, станок заточный для ножей строгальных «Тайга» №219, пилорама ленточная «Тайга-Т1», № Г832, станок кромкообрезной Тайга К-2, станок рейсмусовый МВ 106Н., всего на сумму 810000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество.

В материалы дела ФИО5 представлены договоры, в частности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось ленточный делитель, ДД.ММ.ГГГГ г.в., пилорама для роспуска тонкометра, ресмус, договор купли-продажи № 1 от ДД.ММ.ГГГГ промышленного оборудования, а именно линии по производству оцилиндрованного бревна «Термит», а также акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 переданы: оцилиндровочный станок СЦ-6,5, торцовочный станок №, чашкорезный станок УЧС-2, комплект рольганов к чашкорезному станку УЧС-2 с линейкой, станок заточный для ножей строгальных «Тайга» №219, пилорама ленточная «Тайга-Т1, № Г832, станок кромкообрезной Тайга К-2. 

Как следует из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество было переоформлено на ФИО3

В материалах дела № имеется договор займа денежных средств с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3(заемщик) получил от ФИО5 (займодавца) денежные средства, а в целях обеспечения исполнения своих обязательств предоставил в залог оборудование, находящееся по адресу: 

<

адрес>, а именно: универсальный станок для оцилиндровки Термит 320У, номер 21, оцилиндровочный станок СЦ-6,5, торцовочный станок ТС-2, чашкорезный станок УЧС-2, комплект рольганов к чашкорезному станку УЧС-2 с линейкой, станок заточный для ножей строгальных «Тайга» №219, пилорама ленточная тайга-Т1, № Г832, станок кромкообрезной Тайга К-2, станок рейсмусовый МВ 106Н. Договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 также был заключен. 

Указанные договоры составлены в надлежащей форме, содержат подписи сторон, не оспорены, признакам ничтожности не отвечают, являются надлежащим доказательством, тем самым опровергают доводы истца о его праве собственности на спорное имущество, и подтверждают факт принадлежности ФИО7 указанного выше имущества на момент введения в отношении наложения на него ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные письменные доказательства соотносятся с данными в судебном заседании пояснениями судебного пристава-исполнителя о том, что иного, похожего оборудования на территории по адресу 

<

адрес> не имелось, а также суд принимает во внимание фотографии, имеющиеся материалах, которые подтверждают отсутствие шильд с идентификационными номерами оборудования. 

В материал дела представлены также документы. Договор купли-продажи оборудования б/у № 1 от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (продавец) и ФИО4 (Покупатель, предметом которого явилось имущество: станок оцилиндровочный токарного типа № 392, двухфрезерный, цепно-ременной привод, 4 электродвигателя, цвет зеленый, длина рамы 9 м., станок оцилиндровочный многофункциональный № 14, с ножевым барабаном, цепно-ременной привод, 5 эллектродигателей,3 составные части, цвет зеленый, длина 7 м., масса 7 т., рольган опорный № 4141,цвет зеленый, длина 5 м., станок заточный для круглых и прямых ножей № 2900,1 электродвигатель, цвет зеленый, станок чашкорезный № 599, цепно-ременной с пневмоприжимолм,1 электродвигатель, цвет зеленый, длина приемной части 9 м., станок торцовочный № 426, 1 электродвигатель, приемный рольган, длиной 7м, защитный кожух желтого цвета, пилорама ленточная № 143, привод цепно-ременной,1 электродвигатель, длина опорной рамы - 8м., рама зеленого цвета, рейсмусовый станок № 599, ременной привод,1 электродвигатель, высота 1,2 м., цвет рамы серый, станок кромко-обрезной № 332 с 2 пильными дисками, 2 электрождвигателя, длина опорной рамы 8 м., станок чашкорезный ленточный № 154, цепно-ременной привод, 2 электродвигателя, длина рамы 3 м., цвет рамы зеленый (п..1.1). Стоимость договора 560000 руб. (п.1.2). В п.4 указано, что денежные средства были переданы продавцу покупателем при подписании договора.

Договор аренды оборудования № 02-2019 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Ветер плюс» (арендатор), предметом которого в п.1.1 обозначено указанное выше имущество. Стоимость договора 5000 руб. в месяц (п.2.1).

Соответственно, представленные истцом документы, в частности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита в размере 700000 руб., договор перевозки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды свидетельствуют о совершенных сделках между указанными в них сторонами, но не подтверждают право собственности на спорное оборудование, поскольку объективных доказательств того, что поименованное в данных договорах имущество является тем же оборудованием, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства №, в отсутствие идентификационных номеров, не имеется.

Так же сторона истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представила объективных данных о том, что на территории 

<

адрес> имеется схожее оборудование, а принимая во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя, что иных лиц, занимающихся похожей деятельностью на указанной выше территории не имеется, учитывая размеры (габариты) спорного имущества, не представила доказательств, что ранее установленное имущество ФИО3 было демонтировано, перемещено с данной территории, а оборудование истца поставлено.

Также суд принимает во внимание противоречивые показания истца об источнике возникновения денежных средств на покупку оборудования, учитывая, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что копил необходимые денежные средства в течение 5 лет, а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что приобрел имущество, используя кредитные денежные средства. 

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия достаточных доказательств подтверждения права собственности истца на испрашиваемое имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 14.09.2019