Дело №

91RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 января 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием истца – ФИО2,

ответчиков – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе и выделе доли домовладения в натуре, разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, –

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчикам, в котором просила: произвести раздел домовладения состоящее из жилых домов под литерами «А», Б», «В», пристройка литер «А1», тамбуров литеры «а,б,в,в1», сараев литеры «Г,Ж,Л,К», гаража литера «И», навеса литера «М», уборных литеры «Д,Е,3», расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности между истцом и ответчиками, на три самостоятельных жилых дома; выделить в натуре в собственность истца 33/100 доли жилого дома, а именно литеру «В», общей площадью 51.6 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м., тамбуры «В, В1», сарай литер «Г», уборную литера «з»; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное домовладение; произвести раздел между сторонами земельного участка общей площадью 895,0 кв.м., расположенного по указанному адресу, находящегося в общей долевой собственности сторон на три самостоятельных земельный участка; выделить в натуре в собственность истца 33/100 доли указанного земельного участка; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 33/100 долей спорного домовладения и земельного участка. Остальная часть домовладения и земельного участка принадлежит ответчикам. Не достигнув с ответчиками соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить и выделить истцу в натуре принадлежащую ей долю домовладения, требования в части раздела земельного участка не поддержала. Также указала, что несогласная на уменьшение ее доли в праве общей долевой собственности с 33/100 доли домовладения до 27/100 долей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив суду, что у каждого из совладельцев в находящейся в пользовании части дома находятся самовольные постройки. Разрешения на возведения указанных построек никто из совладельцев в установленном законом порядке не получал, право собственности на указанные постройки не зарегистрировано. Кроме того, указанные самовольные постройки выходят за пределы земельного участка сторон, вопрос о предоставлении в собственность излишне занятого земельного участка не разрешен. Таким образом, раздел домовладения в настоящее время невозможен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дел и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам следующим образом:

- 33/100 долей зарегистрировано за истцом;

- 28/100 долей за ФИО5;

- 39/100 долей за ФИО4

Земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, также находится в собственности сторон, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на домовладение.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза Некоммерческой организацией «Крымская экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость идеальных 33/100 доли домовладения (жилого дома и построек хозяйственного назначения), расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, принадлежащих истцу, с учетом строений, на которые необходимо зарегистрировать право собственности, без учета прав на земельный участок по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1215679 (1192076*1,0198) (один миллион двести пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Рыночная стоимость идеальных 33/100 доли домовладения (жилого дома и построек хозяйственного назначения), расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2 без учета строений, на которые необходимо зарегистрировать право собственности, без учета прав на земельный участок по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 504762 (494961*1,0198) (пятьсот четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рублей.

Рыночная стоимость помещений жилого дома и хозяйственных строений домовладения по 

<

адрес> балка, 6/1 в 

<

адрес>, выделяемых совладельцу ФИО2, с учетом строений, на которые не зарегистрировано право собственности, без учета прав на земельный участок по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 876613 (859593*1,0198) (восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Рыночная стоимость помещений жилого дома и хозяйственных строений домовладения по 

<

адрес> балка, 6/1 в 

<

адрес>, выделяемых совладельцу ФИО2, без учета строений, на которые не зарегистрировано право собственности, без учета прав на земельный участок по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 377222 (369898*1,0198) (триста семьдесят семь тысяч двести двадцать два) рублей.

Выдел в натуре 33/100 доли домовладения (жилого дома и построек хозяйственного назначения), расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2, с учетом сложившегося порядка пользования, технически возможен.

Жилой дом литер «В» по 

<

адрес> балка, 6/1 в 

<

адрес>, выделяемый ФИО2 на 33/100 доли, является согласно п. 3.5 СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" одноквартирным отдельно стоящим жилым домом.

На рассмотрение суда предложен вариант выдел в натуре жилого дома и хозяйственных строений по 

<

адрес> балка, 6/1 в 

<

адрес> совладельцу ФИО2 на 33/100 доли с учетом сложившегося порядка пользования с учетом строения, на которое не зарегистрировано право собственности, состоящего из:

- жилой дом литера «В», 

- пристройки литера «В1»,

- сарай литера «Г».

При данном варианте выдела общая стоимость помещений жилого дома и хозяйственных строений спорного домовладения, выделяемых совладельцу ФИО2, с учетом строений, на которые не зарегистрировано право собственности, составляет 859593 руб., что на 332483 руб. меньше, чем положено, и соответствует 24/100 доли.

Общая стоимость помещений жилого дома и хозяйственных строений домовладения по 

<

адрес> балка, 6/1 в 

<

адрес>, находящихся в пользовании совладельца ФИО4, с учетом строений, на которые не зарегистрировано право собственности, составляет 1789953 руб., что на 381136 руб. больше, чем положено, и соответствует 50/100 доли.

Общая стоимость помещений жилого дома и хозяйственных строений домовладения по 

<

адрес> балка, 6/1 в 

<

адрес>, остающихся в пользовании совладельца ФИО3, с учетом строений, на которые не зарегистрировано право собственности, составляет 962806 руб., что на 48653 руб. меньше, чем положено, и соответствует 27/100 доли.

На рассмотрение суда предлагается вариант выдел в натуре жилого дома и хозяйственных строений по 

<

адрес> балка, 6/1 в 

<

адрес> совладельцу (ФИО2) на 33/100 доли с учетом сложившегося порядка пользования без учета строения, на которое не зарегистрировано право собственности (приложения №,8).

При данном варианте выдела общая стоимость помещений жилого дома и хозяйственных строений домовладения по 

<

адрес> балка, 6/1 в 

<

адрес>, выделяемых совладельцу ФИО2 на 33/100 доли, без учета строений, на которые не зарегистрировано право собственности, составляет 369898 руб., что на 125063 руб. меньше, чем положено, и соответствует 247/1000 доли.

Общая стоимость помещений жилого дома и хозяйственных строений домовладения по 

<

адрес> балка, 6/1 в 

<

адрес>, остающихся в пользовании совладельца ФИО4 без учета строений, на которые не зарегистрировано право собственности, составляет 715978 руб., что на 131024 руб. больше, чем положено, и соответствует 477/1000 доли.

Общая стоимость помещений жилого дома и хозяйственных строений домовладения по 

<

адрес> балка, 6/1 в 

<

адрес>, остающихся в пользовании совладельца ФИО3, без учета строений, на которые не зарегистрировано право собственности, составляет 369898 руб., что на 125063 руб. меньше, чем положено, и соответствует 247/1000 доли.

При предложенном варианте выдела нет необходимости выполнять какое-либо переоборудование.

Самовольно выстроенные строения в домовладении по 

<

адрес> балка, 6/1 в 

<

адрес> отсутствуют. На строения - пристройка литер «Б1», пристройка литер «Б2», пристройка литер «В1», летняя кухня литер «Ю», летняя кухня литер «С», сарай литер «Т» необходимо зарегистрировать право собственности.

Раздел земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с действующими в настоящее время требованиями законодательства (пункт 4 ст. 16 том 2 Временных правил землепользования и застройки территории городского округа Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Городского совета 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ №), технически невозможен.

Установлено, что сведениях об описании местоположения границ земельного участка кадастровый номер кадастровый № площадью 895 кв.м по 

<

адрес> балка, 6/1 в 

<

адрес> имеется реестровая ошибка в ЕГРН в связи с наличием разночтений в координатах характерных точек границ земельных участков по результатам фактической съемки в сравнении со сведениями о таких координатах в ЕГРН.

Для устранения установленной реестровой ошибки необходимо выполнить межевание данного земельного участка.

Определение порядка пользования земельным участком кадастровый № по адресу: 

<

адрес> между совладельцами возможен после выполнения межевания данного земельного участка и устранения реестровой ошибки.

Вместе с тем, согласно данным инвентарного дела и правоустанавливающим документам сторон на спорное домовладением, входящие в состав домовладения строения литера «Б1», пристройка литер «Б2», пристройка литер «В1», летняя кухня литер «Ю», летняя кухня литер «С», сарай литер «Т» сторонами не введены в эксплуатацию, право собственности на них не зарегистрировано. 

Сторонами в судебном заседании признано, что разрешение на реконструкцию и постройку указанных строений никто из них не получал. Более того, ответчики пояснили, что некоторые из указанных строений выступают за границы принадлежащего им земельного участка, вопрос о предоставлении в собственности излишне занятого земельного участка до настоящего времени не разрешен.

Таким образом, в составе домовладения, о выделе долей которого ставится вопрос в исковых требованиях, имеются самовольные постройки, которые до настоящего времени не зарегистрированы. В связи с изложенным, суд критически оценивает вывод эксперта об отсутствии в составе домовладения самовольных построек.

Согласно п. 1 ст. 252 ПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз, 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу, ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Осуществив перепланировку и пристройки, возведение новых литер, стороны создали новый объект недвижимости, поэтому все домовладение в целом изменило свои параметры.

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а значит и раздел (выдел) невозможен.

Только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями истец вправе ставить вопрос о выделе общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Исходя из изложенного, хотя спорное домовладение и состоит из нескольких жилых домов, но его правовой статус – целый объект, в связи с чем, пристройка к одному из домов влечет за собой изменения в целом по объекту и меняет его статус на самовольное строение.

Учитывая те обстоятельства, что выдел идеальной доли домовладения истца не возможен, а возможен со значительным отступлением от идеальных долей, в результате чего доля истца значительно уменьшится, против чего истец категорически возражала, доли ответчиков увеличатся и ответчики обязаны будут выплатить истцу компенсацию за уменьшение долей, против чего ответчики также категорически возражали, изложенное неизбежно приведет к нарушению прав истца как совладельца (исключению ее долей), совладельцы не дали согласия на изменение их долей либо выплату им компенсации, а также в составе домовладения имеются самовольные постройки, раздел земельного участка также в настоящее время невозможен ввиду наличия реестровой ошибки до ее устранения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о выделе доли домовладения отказано, исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и разделе, которые в данном случае являются производными от требований о выдели доли, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы сторонам возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли домовладения в натуре, разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота