Дело № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с.Вагай Вагайского района Тюменской области 19 января 2024 года

Вагайский районный суд Тюменской области, в составе председательствующего судьи Коптяевой И.А., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Плесовских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО8, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице предстивителя по доверенности ФИО8 обратились с исковым заявлением в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что 14.07.2021 года (год указан с опиской) в 19.00 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем истца – ФОЛЬКСВАГЕН ФИО12 и автомобиля ВАЗ 21124 под управлением ответчика ФИО3, последний явился виновником ДТП, согласно материалов административного дела, кроме того, в ДТП участовал автомобиль МИТСУБИСИ ЛАНСЕР под управлением ФИО7. Ответственность ФИО3 не была на момент ДТП застрахован по ОСАГО, в связи с чем у истца отсутствуют основания обращения в страховую компанию за компенсацией ущерба страховым возмещением, при этом у истца гражданская ответственность по ОСАГО застрахована. 

Истцом в иске также сообщается, что в устной форме ФИО3, при отсутствии полиса ОСАГО, обещал полностью оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Экспертным учреждением ООО «Аркуда» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, при котором участвовал ответчик, с перечнем повреждений согласился. При этом, ФИО3 оплатил услуги и регулировке ходовой части на сумму 11 750 рублей, после чего перестал выходить на связь и оплачивать дальнейшее проведение восстановительного ремонта автомбиля истца, при этом согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 471 300 рублей, без учета оплаченной ответчиком суммы. 

В связи с чем истец в иске просит взыскать с ответчика неоплаченную сумму восстановительного ремонта, а таже убытки.

Истец, его представитель, третьи лица, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель ответчика адвокат ФИО11 не возражал по сумме ущерба, указанной в проведенной по делу судебной экспертизе, в остальной части требований считает требования завышенными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО2 является собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГУН ТИГУАН, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

На основании копии Договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 12.07.2022 года, ФИО4 продала ФИО3 транспортное средство ВАЗ 2114 регистрационный знак № за 60 000 рублей, и данными ГИБДД.

Согласно договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.10.2021 года, ФИО5 продала ФИО7 транспортное средство Митсубиси Лансер, регистрационный знак № за 300 000 рублей, сто подтвердждено копией ПТС, и данными ГИБДД от 26.10.2021 года о регистрации указанного транспортного средства

В соответствии со сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 21.09.2022 года, указаны водители-участники ДТП и сведения о них и управляемых ими транспортных средствах, а именно:

- ФИО3, транспортное средство ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, страхового полиса ОСАГО не имеется, указаны повреждения: передний бампер, передние блок-фары, 

- ФИО2, транспортное средство Фольцваген Тигуан государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО серии ХХХ № Югория, указаны повреждения: задний бампер, крыша багажника, левая задняя блок-фара, капот задний левый, заднее левое крыло,

- ФИО7, транспортное средство Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО серии ХХХ № АСКО, указаны повреждения: задний бампер.

Согласно СХЕМЫ места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны поврежденные 3 транспортные средства, расположенные на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> (асфальт мокрый, осадки в виде дождя), транспортное средство 1. ответчика ФИО3 ВАЗ 21124 двигалось по данной улице сос тороны 

<

адрес> тракт в сторону 

<

адрес> тракт, имеет повреждения в передней части автомобиля; 2. транспортное средство ФИО7 Митсубиси Лансер расположено на отдалении от первого транспортного средства ответчика, на обочине, с повреждениями сзади слева; 3. транспортное средство истца Фольксваген Тигуан под управлением ФИО6 находится впереди первого транспортного средства ответчика с повреждениями сзади слева. В трех местах между указанными транспортными средствами имеются осыпи с данных транспортных средств. Все участники ДТП подписали схему, замечаний к ней не представили.

В объяснениях инспектору полиции сообщают:

- 05.09.2022 года ФИО7, что он в 19 часов двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом ряду на автомобиле Митсубиси Лансер, перед ним двигался автомобиль Фольксваген Тигуан в правом ряду, шел дождь, а в спину светило солнце, когда заметил, что перед ним автомобиль Фольксваген начал останавливаться, также стал снижать скорость, останавливаться, позади, увидел в зеркало заднего вида транспортное средство ВАЗ 2112, который не успевает остановиться, принял решение резко уйти на обочину, при этом автомобиль ВАЗ зацепил по касательной в задний бампер левый угол, а после ударил в автомобиль Фольксвагшен Тигуан, претензий к водителю ВАЗ 2112 не имеет,

- 05.08.2022 года ФИО6, что двигаясь по объездной дороге в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, впереди дороги образховался затор, останавливался, через некоторое время почувствовал удар в заднюю частьавтомобиля (Фольксваген Тигуан). 

На основании определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об администраивном правонарушении от 21.09.2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у гражданина ФИО3 состава административного правонарушения в КоАП РФ. 

В данном определении сообщается о том, что ФИО3 управоляя транспортным средством ВАЗ 21124 г/н №, 14.07.2022 года в 19.00 часов в 

<

адрес>, в результате чего стад участником ДТП с т/с Митсубиси Ланцер г/н №, под управлением ФИО7, с т/с Фольцваген Тигуан г\н № под управлением ФИО2, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. 

На основании Акта осмотра ТС от 24.07.2022 года с участием эксперта ООО «Аркуда», собственника ФИО2, ответчика ФИО3, где занесены все повреждения транспортного средства транспортного средства №, VIN: №.

Возражений в данном Акте от ответчика ФИО3 по наличию указанных повреждений транспортного средства истца, не имеется. 

Сторона истца самостоятельно провела оценку ущерба своему транспортному средству. 

Согласно копии экспертного заключения ООО «Аркуда» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № государственный регистрационный знак № (72 регион указан с опечаткой, правильно должен быть указан регион 45 данного транспортного средства) VIN: №, где в выводах: 

Сведения о наличии и характере технических повреждений отражены в Акте осмотра ТС, являющемся приложением к настоящему заключению.

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмколсти ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта и учтены экспертом-техником присоставлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Предполагаемые затраты транспортного средства VW TIGUAN гос. рег. знак № (72 регион указан с опечаткой, правильно должен быть указан регион 45 данного транспортного средства) VIN: № на ремонт по указанным расценкам с учетом округления составляют: 471 300,00 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления поврежденного ТС составляет 333 600,00 рублей.

В экспертном учреждении использованы данные стоимости деталей в регионе: Тюмень и области. Стоимость нормо-часа работ принимается на основании данных выборочных статистических наблюдений в границах товарных рынков, соответствующих месту ДТП. Информация о стоимости запасных частей, и материалов согласно данным сборников программного комплекса AudaPad Web. Материалы тематических веб-сайтов сети Интернет.

ФИО6 по заказ-наряду от 10.08.2022 оплатил выполненные работы по ремонту автомобиля истца на сумму в размере 6 750 рублей и приобретенные детали на сумму 5 000 рублей, всего на сумму: 11 750 рублей.

Однако, в соответствии с распиской ФИО2, он 10.08.2022 получил от на работы по ходовой ччасти 11 750 рублей, претензий по ходовой части не имеет. Расписка представлена истцом ФИО3, представлены кассовые чеки на эту сумму от 10.08.2022.

Кроме того, по Заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ произведены затраты ФИО9 (так указано в данном документе) на приобретение деталей автомобиля 26 900 рублей, на данном документе имеется расписка ФИО3, который заплатил 26 900 рублей в счет ремонта автомобиля «Тигуан», от имени ФИО6 от 17.08.2022, представлены кассовые чеки на эту сумму от 17.08.2022.

Таким образом из заявленной суммы требований истца ФИО2 - ФИО3 оплачены ФИО6 в счет ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан принадлежащего ФИО2 денежные суммы в размерах: 11 750 рублей + 26 900 рублей = 38 650 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением истца по стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, в судебном заседании сторона ответчика просила о назначении по делу экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом ранее оплаченных ответчиком сумм истцу на восстановление транспортного средства.

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которую оплатил на сумму 38 692 рубля ответчик ФИО3 (не требуя её с истца),.

Согласно Заключения эксперта от 04.12.2023 года ФБУ ТЛСЭ МинЮста РФ, где в выводах:

Перечень повреждений, полученных автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 14 июля 2022 года указан в исследовательской части заключения.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Wolkswagen TIGUAN? государственный регистрационный знак №, с учетом всех представленных материалов гражданского дела, как отдельно составит: 417 200 руб., так и с учетом оплаты запасных частей для восстановительного ремонта с учетом представленных ответчиком документов: заказ-наряда от 10.08.2022 года с кассовым чеком, заказа клиента от 17.08.2022 года с чеком оплаты составит: 307 000 рублей.

При этом, оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ 30.10.2023 года, оснований им недоверять у суда не имеется.

В исследовательской части указывается экспертами, что Стоимость нормо-часа ремонтных работ принята как средняя региональная, то есть как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа по данным находящимся в регионе. Стоимость запасных частей проведена в соответствии с п.7.14. методических рекомендаций применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизорванным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют минимальное ценовое значение оригинальной запасной части.

Разница в стоимости восстановления по двум экспертным заключениям истца и судебной составляет сумму в размере: 471 300 рублей - 417 200 рублей = 54 100 рублей, что не может быть удовлетворено судом по этой сумме, поскольку в экспертном заключении истца принимались на основании выборочных статистических наблюдений в границах товарных рынков места ДТП, а судебное экспертное заключение руководствовалось средней региональной, то есть как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа по данным находящимся в регионе, что суд находит более точным расчетом стоимости восстановления автомобиля истца от повреждения в ДТП.

В связи с чем, суд принимает за основу расчета ущерба транспортному средству истца экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в том числе, кроме ранее указанных сведений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований недоверять судебному экспертному заключению не имеется. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.13 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с письмом суду от 31.01.2023 года ПАО «АСКО» (правопреемника ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») выплаты ФИО2 не производились.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суду не представлено сведений об умысле и грубой неосторожности, вине истца в ДТП от 14.07.2021 года. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ранее изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования истца в части взыскания с ответчика о возмещении ущерба от ДТП подлежащими частичному удовлетворению на сумму в размере 307 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду не представлено стороной истца сведений причинения вреда личным, неимущественным его правам в результате ДТП, поскольку причинен вред имуществу истца от ДТП – транспортному следствву Фольксваген Тигуан. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суммы затрат истца ФИО2 на юридические услуги представителя ФИО8 подтверждены копиями:

- Соглашения об оказании юридических услуг от 29.11.2022 года с ФИО15 по составлению искового заявления и представительства в Ленинском районном суде города Тюмени по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП от 14.07.2022 года, в резельтате которого был причинен ущерб а/м ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г/н №, изучения документов, подготовка ходатайства, заявления и представлять интересы в суде первой инстанции как лично, так и с привлечением третьих лиц (юристов, адвокатов), информировать о ходе исполнения задания. Акта приема-передачи денежных средств от 29.11.2022 на сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг,

- Договора поручения от 30.11.2022 ФИО10 и адвоката Вередина Е.В. о поручении проведения юридических действий по представительству в Ленинском районном суде города Тюмени по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП от 14.07.2022 года, в резельтате которого был причинен ущерб а/м ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г/н №, стоимость услуг составила 25 000 рублей. Сведений о передачи данных денежных средств суду не представлено,

- Доверенности ФИО2 на имя ФИО8 и ФИО6 от 30.1.2022 года, представления интересов, в том числе в судах Российской Федерации по всем категорям дел, в том числе по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.07.2022 года с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № на всех стадиях процесса, с правом на подписание искового заявления, предьявления его в суд, обжалования судебного постановления и другие права, с оплатой за совершение нотариального действия 2 000 рублей, 240 рублей нотариусом ФИО16,

- нотариусом ФИО17 удостоверила за 3 листа на сумму 585 рублей. 

Представитель ФИО8 подал в Ленинский районный суд г.Тюмени исковое заявление на 1,5 листах, с приложением 13-ти документов, без оригиналов, в электронном виде.

Представитель истца ФИО8 участвовал в Ленинском районном суде г.Тюмени при подготовке дела к судебному заседанию 19.01.2022 года, подал заявление от 20.01.2022 года о направлении дела по подсудности в Вагайский районный суд Тюменской области к ответчику. 

В Вагайском районном суде Тюменской области представитель истца ФИО8 подал 2 заявления о ВКС, и заявление об отсутствии в судебном заседании, ввиду невозможности участия, в связи с отложением просил уведомить, так как не дозвонился в суд (при этом номер суда набирал с лишней цифрой); направил в суд по запросу оригинал экспертного заключения № от 25.11.2022; поставил перед экспертом вопросы на экспертизу стоимости поврежденного автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика. Участвовал в судебном заседании 02.05.2023 года путем ВКС в Тюменском районном суде Тюменской области. Подал заявление о ускорении проведения экспертизы по делу. 

Итого, представительство ФИО8: иск на 1,5 листах с приложением, подан по электронной почте, участие в 1 беседе и 1 судебном заседании по ВКС, 5 заявлений, не требующих значительных затрат, и 1 заявление о вопросах на экспертизу.

Исходя из фактического объема предоставленных представителями юридических услуг истцу, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика затраты на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 15 000 рублей. Сведений о расценках юридических услуг в 

<

адрес> и 

<

адрес> суду стороной истца не представлено.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика остальные издержки, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст.15 ГК РФ: за составление экспертного заключения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждено ранее указанными документами, не смотря на то, что суд не принял его во внимание при расчете окончательной суммы ущерба истцу, однако на момент подачи иска в суд и напрвавления его с прилдоженными документами ответчику, и при рассмотрении дела в Ленинском районном суде Тюменской области у ответчика по нему возражений не было, данное экспертное заключение явилось основанием к подаче иска на указанную сумму к ответчику, другого заключения на стадии подачи иска в суд от ответчика гне было представлено. 

С ответчика в пользу истца также подлежат полностью взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7796 рублей, при подаче иска в суд, что подтверждено чеком-ордером на указанную сумму от 07.12.2022 года, поскольку истец представил свою оценку ущерба, которая на момент подачи иска в суд ответчиком не была опровергнута, как и в Ленинском районном суде г.Тюмени, куда певоначально истцом был подан иск.

Суд удовлетворяет частично затраты истца нотариусу за составление и удостоверение доверенности на суммы 2000 рублей+240 рублей=по уплате услуг нотариуса истцом в размере 2240 рублей, отказав в сумме услуг нотариуса на сумму 585 рублей, поскольку какие три документа она удостоверяла у иного нотариуса, доказательств суду строной истца не представлено. 

В связи с чем в остальной части требований истца к ответчику, не удовлетворенной судом по ранее изложенным основаниям, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования по иску ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО8, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 307000 рублей; судебные расходы: государственную пошлину в размере 7796 рублей, услуги по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; по уплате юридических услуг в размере 15000 рублей; по уплате услуг нотариуса в размере 2240 рублей; всего взыскать денежную сумму в размере: 342036 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО8, к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области. 

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.

Судья подпись И.А.Коптяева

Копия верна: 

Судья И.А.Коптяева

Решение не вступило в законную силу. 

Судья И.А.Коптяева