Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2018г. 

<

***> в размере 293 605,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 269 504,26 руб., задолженность по процентам в размере 21 967,57 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2 133,73 руб., обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки, модель LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что 13.08.2018г. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 365 400 руб. на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев, под 22% годовых. ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» перешли Банк СОЮЗ (АО). ФИО1 исполняет обязательства по кредитному договору не надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору на 14.12.2020г. составила: задолженность по основному долгу в размере 269 504,26 руб., задолженность по процентам в размере 21 967,57 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2 133,73 руб. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки, модель LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. После передачи автомобиля в залог истцу предмет залога был отчужден ФИО1 без согласия истца ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просят дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащее извещен. Ранее в судебном заседании с требованиями об обращении взыскания не согласился, указал, что ему не было известно, что приобретаемый автомобиль в залоге у банка. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с требованиями об обращении взыскании на предмет залога не согласилась, пояснила, что ФИО2 приобрел автомобиль марки, модель LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. При заключении договора купли-продажи, постановке на учет в ГИБДД МО МВД «Кочевский» ФИО2,Р. не знал, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 13.08.2018г. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 365 400 руб., сроком на 60 месяцев, под 22% годовых. ФИО1 по данному договору обязался возвратить кредит и проценты, в сроки предусмотренные договором (л.д. 11-13).

Согласно п. 1 раздела 2 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

Согласно п. 5 раздела 2 договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита 

<

***>, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (Индивидуальные условия кредитования) с учетом общих условий кредитования, в полном объеме.

ПАО "Плюс Банк" исполнил обязательства по договору, предоставил ФИО1 кредит в размере 365 400 руб. Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании.

Залог на вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в реестре залога движимого имущества 15.08.2018г.(л.д. 17).

17.06.2019г. права по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» перешли к Банк СОЮЗ (АО), по договору уступки прав требований (л.д. 21-27).

17.06.2019г. ФИО1 был уведомлен о смене кредитора (л.д. 28,29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требовании о досрочном возврате кредита, в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования (л.д.30).

Суду не были представлены доказательства, что ответчик ФИО1 надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 263 605,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 269 504,26 руб., задолженность по процентам в размере 21 967,57 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2 133,73 руб. (л.д.43-46).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из уведомления о возникновении залога на автомобиль марки, модель LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, следует, что залог на указанный автомобиль возник с 15.08.2018г. (л.д. 17).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки, модель LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данное обстоятельство подтверждается из информации Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 78).

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом не принимается во внимание довод ответчика и представителя ответчика о том, что ФИО2 не знал о возникновении залога на автомобиль марки, модель LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в связи с тем, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 имел возможность узнать о нахождении автомобиля в залоге, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль находился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 819, 334 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору в размере 293 605,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 269 504,26 руб., задолженность по процентам в размере 21 967,57 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2 133,73 руб. и обращение взыскания на предмет залога автомобиль марки, модель LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать госпошлину с ответчика ФИО1 в размере 6 136,06 руб., с ответчика ФИО2 в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору от 13.08.2018г. 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 605,56 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 269 504,26 рублей, задолженность по процентам в размере 21 967,57 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2 133,73 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136,06 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 26.03.2021г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда

Пермского края Е.В. Овчинникова

подлинный экземпляр находится

В деле №2-613/2021

УИД 59RS0008-01-2021-000185-53