Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-4388/20

Дело № 1-56/20 Судья Мальцев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Горбачёвой А.В.,

с участием помощника Ленинград Финляндского транспортного прокурора Тимохович Н.И.,

осужденного ФИО2, 

его адвоката Игнатьевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные представление помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А. и жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> ранее судимый: 07.11.2013 приговором Невского районного суда по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (7 преступлений) к 3 годам лишения свободы; 18.12.2013 приговором Невского районного суда по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (7 преступлений), ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 03.11.2017;

осужденный: 28.10.2019 приговором Фрунзенского районного суда по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден: по ст.228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного за данное преступление и за преступление, назначенное приговором Фрунзенского районного суда от 28.10.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до момента вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время его фактического задержания по данному уголовному делу – 22.05.2019, а также отбытое наказание по приговору от 28.10.2019 Фрунзенского районного суда – с 10.07.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнение осужденного и его адвоката – поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора – поддержавшего доводы представления, просившего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Задубняк Е.А., не оспаривая выводов суда о квалификации действий и виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, не оспаривая справедливость наказания, полагает приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при исчислении зачета наказания. 

А именно, при постановлении приговора суд в нарушение требований ст.302 ч.7 УПК РФ не определил начало исчисления срока отбывания назначенного наказания. В резолютивной части приговора, в нарушение ст.302 ч.6 п.2 УПК РФ, ст.72 УК РФ судом не указаны нормы Особенной части УК РФ, на основании которых производится зачет в срок отбывания наказания времени нахождения осужденного под стражей, а также срок засчитываемого наказания на основании каждой из норм уголовного закона.

Также, ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» полагает, что судом излишне указан вид и режим исправительного учреждения осужденному, до решения вопроса о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводов суда о квалификации действий и своей виновности в совершении преступления, просит приговор как несправедливый, изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что суд имел возможность применить положения статей 64 и 68 ч.3 УК РФ, однако этого не сделал, тогда как он, согласно экспертному заключению, является наркозависимым лицом, нуждающимся в лечении, что является смягчающим обстоятельством. А назначенное наказание в виде лишения свободы усугубит его положение.

Также полагает, что фабула преступления описана противоречиво, поскольку одновременно указано как о присвоении им найденного наркотика, так и о его приобретении, то есть о покупке. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Кузниченко постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Кузниченко обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – постановил по делу обвинительный приговор с назначением Кузниченко соответствующего наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Кузниченко согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч.1 УК РФ, по признаку совершения незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средств. Описание преступного деяния изложена в приговоре правильно, противоречий не содержит, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.20206 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, присвоение найденного и т.д.

При назначении Кузниченко наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, матери инвалида, которой он оказывает помощь. 

Назначенное Кузниченко наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, выводы суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивированы. 

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом смягчающих обстоятельств, суд принял решение о применении в отношении Кузниченко наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящее время Кузниченко отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 28.10.2019, окончательное наказание правильно назначено в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

В описательно – мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ исправительная колония, где осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определена судом верно как исправительная колония – строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания, зачет в срок отбывания наказания времени нахождения осужденного под стражей и отбытого по предыдущему приговору, вопреки доводам апелляционного представления, определен верно.

Из текста приговора следует, что судом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ правильно зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Кузниченко по данному уголовному делу - как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, оснований для изменения приговора по апелляционному представлению в данной части, не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит изменению.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать осужденный, и режим данного исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания. 

Однако, как верно отмечено в представлении, в резолютивной части приговора судом излишне указано о виде и режиме исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ. В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит изменению в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.228 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Судья: