Дело № 2 - 941/2021

03RS0015-01-2020-003718-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 15 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 около 12:00 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем ООО «Агроторг», в результате падения при входе в помещение ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, что привело за собой вред здоровью средней тяжести. Причиной падений явился незакрепленный резиновый коврик при входе в магазин. В результате полученной травмы истица долгое время не могла самостоятельно передвигаться, проходила стационарное и амбулаторное лечение, продолжает лечение в настоящее время. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 51080,83 руб., компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Евросервис».

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Евросервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не представили, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указав, что ООО «Агроторг» обязано обеспечить безопасные условия нахождения посетителей в магазине.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО2 в суде исковые требования не признала, указав, что обязанность по предоставлению и замене резиновых ковриков, по условия заключенного договора, возложена на ООО «Евросервис», ненадлежащее качество предоставленного коврика стало причиной падения истицы, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна нести указанная организация. 

Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. в своем заключении просила суд удовлетворить исковые требования истца частично, с учетом результатов проведенной судебно-медицинской экспертизы, принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что 00.00.0000 около 12:00 часов при входе в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес), ФИО3, запнувшись о резиновый коврик, потеряла равновесие и упала на пол, в результате падения истцу были причинены телесные повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО3, при изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием события преступлений.

Согласно выписки ГБУЗ РБ ГБ (адрес) ФИО3, (данные изъяты) года рождения, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГБ г. Салават с 00.00.0000 по 00.00.0000 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица. Сопровождающее - хронический бронхит.

На основании изложенного суд находит подтвержденным факт падения истца и получения телесных повреждений при изложенных обстоятельствах, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

ООО «Агроторг» осуществляет свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: (адрес), на основании договора № ... аренды нежилого помещения от 00.00.0000, заключенного с ИП ФИО6 Срок аренды составляет 15 лет с даты его государственной регистрации.

00.00.0000 между ООО «Евросервис» и ООО «Агроторг» заключен договор ... об оказании услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование ковровые покрытия для очистки обуви. Исполнитель осуществляет регулярную замену и чистку ковровых покрытий в соответствии с графиком, указанным в приложении ... к настоящему договору (пункт 1.1 договора). Срок действия договора до 00.00.0000 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что при укладке ковровых покрытий заказчик проверяет их на предмет повреждений и правильного размещения. 

Договором на ООО «Агроторг» возложена обязанность по обеспечению целевого использования ковровых покрытий, их сохранность, в том числе от повреждений в результате химического, физического и механического воздействий (пункт 2.5).

График оказания услуг по замене ковровых покрытий установлен приложением ... к договору. В соответствии с графиком периодичность замены ковровых покрытий в объекте по адресу: (адрес) предусмотрена 2 раза в неделю.

Ведомостью выполненных работ за март 2020 года, подписанной представителями ООО «Евросервис» и ООО «Агроторг», подтверждается замена грязезадерживающих покрытий, по адресу: (адрес), 3 и 6 марта. Факт проведения данных работ также подтверждается актом ... от 00.00.0000.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Статья 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктом 5.10 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06 сентября 2001 года, действовавших на момент рассматриваемых событий, полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов.

Исходя из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендатор помещения обязан следить, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями, в том числе, в результате скольжения. При этом, посетитель должен быть уверен, что при посещении мест общего пользования, в данном случае магазина, его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей арендатором.

Согласно акта от 00.00.0000, составленного и подписанного директором магазина ФИО7, старшим инженером ФИО8, сторонним лицом ФИО9, произведен осмотр ковра, уложенного в тамбуре магазина ..., расположенного по адресу: (адрес), ковер темно-черного цвета, поверхность ворсинистая серо-пепельного цвета, на оборотной стороне имеется штрих-код .... Окантовка ковра деформирована, имеет волнообразные складки. При попытке перестелить и выровнять складки не поддаются выравниванию. Складки волн от 1 до 3 см.

Таким образом, суд полагает, что причиной падения истца является ненадлежащее выполнение ООО «Агроторг» требований пункта 5.10 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5, в части обеспечения ровности пола, что подтверждается представленным ответчиком актом от 00.00.0000.

Принимая указанное решение суд учитывает, что заключенным между ответчиками договором не предусмотрена обязанность ООО «Евросервис» обеспечивать его надлежащее состояние после укладки в помещении магазина. Пункт 2.6. договора предусматривает обязанность ООО «Агроторг» возместить номинальную стоимость коврового покрытия в случае его пропажи, уничтожения или повреждения. Доказательств того, что ООО «Евросервис» 00.00.0000 произвел замену коврового покрытия ненадлежащего качества суду не представлено, факт оплаты оказанных ООО «Евросервис» услуг свидетельствует о принятии их заказчиком, как оказанных надлежащим образом. Составленный сотрудниками ООО «Агроторг» акт от 00.00.0000 подтверждает несоответствие требований по устройству пола на момент осмотра, а не на момент передачи коврового покрытия исполнителем услуги, и не может являться достаточным доказательством ненадлежащего качества коврового покрытия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключения эксперта ...-П от 00.00.0000, подготовленного специалистами ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ РБ, ФИО3, в результате рассматриваемого происшествия, были получены повреждения: ушиб мягких тканей, гематома правой глазничной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок не более 21 дня) и причинили легкий вред здоровью. 

Установленный клинический диагноз в ГБУЗ РБ ГБ г.Салават ФИО3 «сотрясение головного мозга» какими-либо объективными данными не подтвержден. Имеющаяся неврологическая симптоматика у гражданки ФИО3 обусловлена имеющимися у неё заболеваниями в виде целеброваскулярного заболевания, целебрального атеросклероза с вестибулокохлеарным синдромом, полисегментарного остеохондроза с мышечнотоническими, нейродистрофическими, нейрососудистыми проявлениями, дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 ст, гипертонической болезни, ранее перенесенной травмы головы.

Также экспертами сделан вывод о том, что приобретенные ФИО3 препараты не показаны при лечение ушибов мягких тканей и сотрясения головного мозга.

Прохождение компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии абсолютно показано больным при подозрении на травму головы (с целью исключения переломов костей черепа, оболочечных гематом, выявления зон ушибов головного мозга, субарахноидального кровоизлияния).

Приведенное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд находит исковые требования о возмещении материального вреда ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не связаны с повреждениями, полученными в рассматриваемом происшествии. 

Магнитно-резонансная томография проводилась 00.00.0000, при этом, область исследования: вены головного мозга, головной мозг, артерии головного мозга, в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае прохождение данного исследования не направлено на установление получения травмы головы при обстоятельствах, имевших место 00.00.0000, а необходимость проведения данных исследований вызвана ранее имевшимися у истца заболеваниями, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.

Допустимых доказательств несения расходов на оплату компьютерной томографии истцом в суд не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Из пункта 3 названного постановления следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. То есть, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вред, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что бездействиями ответчика по надлежащему содержанию помещения торгового зала, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 40804,48 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27202,98 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией ... от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Агроторг» в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и размер удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Агроторг» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО3 сумму в размере 44202 (сорок четыре тысячи двести два) рубля 98 копеек, в том числе компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 27202 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу 23.07.2021 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 941/2021 (УИД 03RS0015 03RS0015-01-2020-003718-70) Салаватского городского суда Республики Башкортостан