УИД 61RS0012-01-2023-001703-22 дело №1-285/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 21 августа 2023г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Волгодонска Бойко О.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Григорьевой В.В.

при секретаре Болдыревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого,

- 18.05.2011 Волгодонским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 21.06.2012 Зимовниковским районным судом Ростовской области по п.«б» ч.4 ст.158, ч.3 ст. 162, ч.3 и ч.5 ст. 69 (приговор от 18.05.2011) УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 19.02.2016 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч.2 ст.159, ст. 70 (приговор от 21.06.2012) УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

освобожденного 21.12.2021 по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 17.12.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22.11.2022 в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и произошедшей между ними словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, реализуя возникший преступный умысел на убийство последнего, действуя умышленно и целенаправленно, с целью лишения жизни потерпевшего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая этого, предвидя наступление смерти ФИО3, нанес с приложением значительной физической силы ФИО3 не менее 1 удара в область головы, от чего ФИО3 упал на пол. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство, нанес не менее 2 ударов ногами в область туловища ФИО3, затем действуя умышленно и целенаправленно, с целью лишения жизни потерпевшего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая этого, имея и реализуя умысел на убийство потерпевшего, сел сверху на ФИО3 и кулаками обеих рук, а также локтями с приложением значительной силы нанес не менее 17 ударов в область головы, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей ФИО3, причинив потерпевшему телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы тела: множественные кровоподтеки на лице слева и справа, на боковых поверхностях шеи слева и справа, на передней, задней и боковых поверхностях груди слева и справа, на животе слева и справа, в поясничной области слева и справа, на левой и правой верхних и нижних конечностях, переломы тела грудины в проекции третьих ребер, 2-7 ребер слева по среднеключичной линии, 4-12 ребер слева по лопаточной линии, 2-9 ребер справа по окологрудинной линии, 3-12 ребер справа по лопаточной линии, 6-10 ребер справа по переднеподмышечной линии, переломы щитовидного хряща слева и справа, большого рожка подъязычной кости слева, разрывы париентальной и висцеральной плевры, ткани левого и правого легких в проекциях переломов ребер, кровоизлияния в мягких тканях в проекции переломов, ушибленные раны в проекции наружного конца правой брови, у внутреннего конца левой брови, у наружного конца левой брови, в носогубном треугольнике справа с переходом на кайму и слизистую верхней губы в проекции третьего зуба, в теменной области слева, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в лобной области справа и слева, в теменной области слева, в момент близкий к моменту наступления смерти исчисляемый минутами, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В результате преступных действий ФИО1, смерть ФИО3 наступила на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 22.11.2022, в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, приведшей к развитию массивной внутриполостной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти.

Он же, ФИО1 22.11.2022 в период с 15 часов 01 минуты до 16 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, непосредственно после совершения убийства ФИО3, имея и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, достал из кармана брюк трупа ФИО3 ключ от автомобиля марки «Huyndai Elantra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», стоимостью 793 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, и находящегося в пользовании ФИО3, которые впоследствии передал своему знакомому Свидетель №1, не посвященному в планы и умысел на совершение тайного хищения указанного автомобиля марки «Huyndai Elantra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для транспортировки, по его указанию, вышеуказанного автомобиля на автомобильную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес> с целью хищения. 

После чего, ФИО1 распорядился похищенным автомобилем марки «Huyndai Elantra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 793 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемых преступлениях признал полностью, показал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений. Подробные показания ФИО1 давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.п.3 п.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 признал вину в инкриминируемых ему преступлениях и пояснил, что он 22.11.2022 совершил убийство ФИО3, после чего совершил кражу автомобиля марки «Хэндай Элантра». Так, 22.11.2022 примерно до 14 часов 00 минут к нему в 

<

адрес> пришел ФИО3 с бутылкой водки и предложил выпить, чтобы забыть их утреннюю словестную ссору, на что он согласился. Но между ними снова завязался словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой ФИО3 первым нанес ему примерно два удара в область нижней губы, а он ударил ФИО3 в лицо кулаком правой руки, от чего тот упал на пол. После этого, он продолжил бить ФИО3 ногами по телу, сел на него и стал наносить удары кулаками обеих рук по его голове и туловищу, также нанес несколько ударов с локтя в грудь ФИО3 Сколько точно нанес ударов не помнит. В момент нанесения им ударов по ФИО3, когда он сидел сверху, ФИО3 пытался его оттолкнуть руками, но он продолжал наносить по нему удары, пока ФИО3 не потерял сознание. Затем он понял, что возможно убил ФИО3 и взял из его кармана брюк ключи от его автомобиля марки «Хэндай Элантра», который решил оставить себе. Далее с помощью знакомых вывез труп ФИО3 в лесополосу, а указанный автомобиль попросил Свидетель №1, поставить на стоянку, что последний и сделал. В конце ноября 2022 года он вернулся в 

<

адрес> и забрал автомобиль марки «Хэндай Элантра» со стоянки и оставил себе в пользование.

(Том № л.д. 171-180, 207-210, 226-230, том № л.д.38-41)

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений помимо его собственных признательных показаний, полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, являющимися общими по обоим преступлениям, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», который она новый приобретала за 700 000 рублей в 2012 году. Данный автомобиль находился в пользовании её мужа ФИО3, который 13.11.2022 на нём уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 22.11.2022 ФИО3 перестал выходить на связь, и в этот же день сотрудники полиции сообщили ей, что ФИО3 убил ФИО1, который также украл её автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA». В результате убийства ФИО3 ей причинен моральный вред;

(том № л.д. 126-132, 141-145)

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22.11.2022 примерно в период с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 23.11.2022 брат его девушки Свидетель №2 - ФИО1, совместно с еще двумя ранее незнакомыми ему мужчинами – Иваном и Костей приехали к нему домой. В ходе общения ФИО1 говорил, что с кем-то подрался, постоянно кричал и попросил его и Свидетель №2 сесть в автомобиль и поехать с ним. Они все вместе на автомобиле в кузове темно-красного цвета с иностранным государственным знаком приехали в 

<

адрес>. Он с Свидетель №2 и ФИО1 пошли в квартиру последнего №, где на полу он увидел труп ФИО3 с повреждениями и кровью на лице. По просьбе ФИО1 они на простыне спустили труп ФИО3 к автомобилю, положили его в багажник и вывезли в поле. Позже ФИО1 рассказал, что в ходе ссоры переросшей в драку он убил ФИО3;

(том № л.д. 148-153)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, схожими с показаниями ФИО23., о поездке по просьбе ФИО1 на автомобиле ФИО3 в квартиру ФИО1 и обнаружении там трупа ФИО3, следов крови на трупе и предметах в квартире, а также пояснениях ФИО1 о том, что указанный автомобиль он забрал у ФИО3;

(том № л.д. 154-160)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22.11.2022 примерно в 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон в приложении «Вотсап» позвонил ранее знакомый ФИО1 и в ходе разговора попросил его помочь ему завести автомобиль марки «Хендай». Примерно в 16 часов 00 минут он приехал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1 с двумя мужчинами. ФИО1 сказал ему, что он купил автомобиль «Хендай Элантра», на котором государственный регистрационный знак был с флагом Донецкой народной республики. Когда они подошли к данному автомобилю, ФИО1 передал ему ключ и попросил завести автомобиль. Он завел автомобиль и по просьбе ФИО1 отвез последнего с мужчинами на дачу, расположенную на 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес> и опять в 

<

адрес>. Затем, ФИО1 с Свидетель №3 что-то тяжелое положили в багажник, пояснил, что это мусор, и он по просьбе ФИО1 проехал в сторону 

<

адрес>, чтобы выбросить мусор. Он по указанию ФИО1 в районе кафе «

<

данные изъяты>» повернул на грунтовую дорогу и проехав примерно 200 метров остановились, где он увидел, что ФИО1 и Свидетель №3 достали из багажника тело человека, замотанное в простынь и унесли. ФИО1 сказал ему, что в простыне находился труп человека. По просьбе ФИО7 он возил последнего в разные места и оставил данный автомобиль на стоянке, откуда последний должен был её забрать;

(том № л.д. 161-166, том № л.д. 1-4)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце ноября 2022 года по просьбе ранее знакомого ФИО1 поставил у себя в гараже в 

<

адрес> автомобиль «Хендай Элантра», который якобы ФИО1 купил и хочет оформить на себя. Вечером этого же дня ФИО1 позвонил ему и сказал, что оставил автомобиль во дворе дома. 21.12.2022 ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 убил человека и данный автомобиль принадлежит убитому, в связи с чем он пригнал автомобиль марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» в ОП-

<

данные изъяты> МУ МВД России «

<

данные изъяты>».;

(том № л.д. 167-171)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он подрабатывает сторожем на автостоянке, расположенной в 

<

адрес> 44, где помещение цеха арендует мужчина по имени Свидетель №1 26.11.2022 года он заступил на смену, в журнале учета транспорта он увидел, что записан автомобиль «Хендай 168» с пометкой о наличии долга и связью с Свидетель №1 Согласно журналу данный автомобиль заехал на автостоянку 23.11.2022 года. Перед сторожкой он увидел автомобиль «Хендай Элантра» с госномером, состоящим из цифр 

<

данные изъяты>. В течении дня он встретил Свидетель №1 и сказал ему о долге за стоянку на что Свидетель №1 ответил, что сегодня вечером приедет хозяин, рассчитается за стоянку и заберёт автомобиль. В период с 16:00 до 17:00 к нему в сторожку зашел мужчина ростом примерно 175 см., худощавого телосложения, славянской внешности, который оплатил 500 рублей за стоянку данного автомобиля и не забрал его. Позже Свидетель №1 сказал ему, что данный автомобиль принимал участие в какой-то криминальной ситуации и в настоящее время числится в угоне;

(том № л.д. 172-176)

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он с девушкой проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним в 

<

адрес> проживал ФИО1, с которым он знаком с конца лета 2022 года. Также, в 

<

адрес> проживал ФИО3 с которым он не знаком. 22.11.2022 днем ему позвонила его девушка и сказала, что из 

<

адрес>, где проживал ФИО3 или с 

<

адрес>, где проживал ФИО2, доносятся странные крики, шум, звуки падения, голоса ФИО2 и ФИО3, которые ругались между собой. Он позвонил ФИО1 и последний сказал, что поругался с ФИО3 и что сейчас уже все нормально, так как тот успокоил ФИО3 Он после этого неоднократно виделся с ФИО1 и спрашивал у него, где находится ФИО3, так как не видел его. На что ФИО1 ответил, что ФИО3 уехал на своем автомобиле «Хундай Элантра» домой в Донецкую Народную Республику. 16.12.2022 ему от сотрудников полиции стало известно о том, что труп ФИО3 обнаружили в лесонасаждении недалеко от кафе «

<

данные изъяты>

(том № л.д. 179-182)

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у неё от ФИО1 01.06.2009 родился совместный ребенок - ФИО4, но в свидетельстве о рождении ФИО1 не вписан. После освобождения из мест лишения свободы она с ребенком встречалась с ФИО1, который передал ей денежные средства в сумме 7 000 рублей на содержание ребенка; 

(том № л.д. 195-197)

Кроме того, вина ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-протоколом выемки с фототаблицей от 17.12.2022, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «DOGEE»;

(том № л.д. 212-214)

-протоколом выемки с фототаблицей от 19.12.2022, согласно которому в 

<

адрес> отделении ГБУ 

<

адрес> «БСМЭ» изъяты: марлевый тампон с образцом крови, срезы ногтевых пластин трупа ФИО3;

(том № л.д. 217-222)

-протоколом выемки с фототаблицей от 21.12.2022, являющимся общим по обоим преступлениям, согласно которому на территории парковки ОП-

<

данные изъяты> МУ МВД России «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серия «

<

данные изъяты>»;

(том № л.д. 225-230)

-протоколом выемки с фототаблицей от 10.04.2023, который является общим по всем преступлениям, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Samsung»;

(том № л.д. 7-9)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.12.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах северо-западнее кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, на котором обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями;

(том № л.д. 43-54)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.12.2022, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где изъято вещество бурого цвета с поверхности стиральной машины и ножки стола;

(том № л.д. 232-247)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.04.2023, являющимся общим по обоим преступлениям, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий с северо-восточной стороны к дому № 

<

адрес>, где со слов Свидетель №1 находился автомобиль ФИО3;

(том № л.д. 18-23)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.04.2023, являющимся общим по обоим преступлениям, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес>, где со слов Свидетель №1 он по просьбе ФИО1 оставил автомобиль ФИО3;

(том № л.д. 24-29)

-протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 21.12.2022, признанного в установленном законом порядке вещественным доказательством и приобщенным в качестве такового к материалам уголовного дела, являющимся общим по обоим преступлениям, согласно которому осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», изъятый 21.12.2022 у свидетеля Свидетель №4;

(том № л.д. 15-22)

-протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 22.12.2022, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрены ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

данные изъяты>», изъятые 21.12.2022 у свидетеля Свидетель №4;

(том № л.д. 24-30)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.02.2023, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «DOGEE», изъятый 17.12.2022 у обвиняемого ФИО1, образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1, марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета с поверхности стиральной машины, марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета с поверхности ножки стола, изъятые 18.12.2022 в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; два марлевых тампона с образцами крови трупа ФИО3, срезы ногтевых пластин трупа ФИО3, изъятые 19.12.2022 в ходе выемки в ВО ГБУ РО «БСМЭ»; коврик, изъятый 21.12.2022 в ходе проведения осмотра автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>»;

(том № л.д. 34-67)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10.04.2023, который является общим по всем преступлениям, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», изъятый 10.04.2023 у свидетеля Свидетель №1;

(том № л.д. 10-14)

-заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: рубец на месте бывшей ушибленной раны на слизистой нижней губы в проекции 1-го зуба на нижней челюсти справа(1) - данное повреждение причинено тупым твердым предметом, не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Пятна пигментации на месте бывших ссадин на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети(6), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости(1), множественные ссадины на наружной поверхности левой голени в средне-нижней трети – данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом(-ми), не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Достоверно установить давность образования этих телесных повреждений не представляется возможным, однако не исключена возможность их образования при событиях, указанных свидетельствуемым, то есть 22.11.2022;

(том № л.д. 74-75)

-заключение эксперта №-Э, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, приведших к развитию массивной внутриполостной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, смерть ФИО3 наступила ориентировочно 22.11.2022. При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

-тупая сочетанная травма тела: множественные кровоподтеки на лице слева и справа, на боковых поверхностях шеи слева и справа, на передней, задней и боковых поверхностях груди слева и справа, на животе слева и справа, в поясничной области слева и справа, на левой и правой верхних и нижних конечностях, переломы тела грудины в проекции третьих ребер, 2-7 ребер слева по среднеключичной линии, 4-12 ребер слева по лопаточной линии, 2-9 ребер справа по окологрудинной линии, 3-12 ребер справа по лопаточной линии, 6-10 ребер справа по переднеподмышечной линии, переломы щитовидного хряща слева и справа, большого рожка подъязычной кости слева, разрывы париентальной и висцеральной плевры, ткани левого и правого легких в проекциях переломов ребер, кровоизлияния в мягких тканях в проекциях переломов, ушибленные раны в проекции наружного конца правой брови, у внутреннего конца левой брови, у наружного конца левой брови, в носогубном треугольнике справа с переходом на кайму и слизистую верхней губы в проекции третьего зуба, в теменной области слева, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в лобной области справа и слева, в теменной области слева. Данная травма причинена тупым твердым предметом (предметами), незадолго до момента наступления смерти, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Посмертные дефекты кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц в височной области справа с переходом на правую щеку и правую ушную раковину, в проекции тела нижней челюсти слева, на кончиках пальцев левой и правой кистей рук (следы воздействия зубов животных).

На основании имеющихся морфологических признаков можно прийти к выводу о том, что на теле ФИО3 имелось не менее 20 точек приложения травмирующих сил.

После причинения тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов потерпевший мог совершать осознанные самостоятельные целенаправленные действия в ограниченном объеме и непродолжительный промежуток времени.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт (алкоголь): в крови 4,55±0,36%о, в моче 3,84±0,31%о, Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует клиническим проявлениям алкогольной интоксикации тяжелой степени;

(том № л.д. 82-88)

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.12.2022, согласно которому 24.11.2022 в 16 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 нанес последнему телесные повреждения, от которых тот умер в его квартире. После чего труп ФИО3 вместе с его знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №1 вывезли на машине ФИО3 в лесополосу по 

<

адрес>;

(том № л.д. 75)

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.12.2022 с применением видеофиксации, согласно которому подробно рассказал об обстоятельствах убийства ФИО3 и хищении его имущества; 

(том № л.д. 163-164)

-протоколом проверки показаний на месте, который является общим по обоим преступлениям, согласно которому ФИО1 указал место совершения им убийства ФИО3 – 

<

адрес> № в 

<

адрес> и место куда был вывезен труп ФИО3 - участок, расположенном в 200 метрах северо-западнее от кафе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> и рассказал обстоятельства убийства ФИО3 22.11.2022 и кражи автомобиля «Хендай Элантра»;

(том № л.д. 187-200)

Кроме того, вина ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 22.11.2022 совершило хищение принадлежащего ей автомобиля «Хендай Элантра», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>»;

(том № л.д. 85)

-протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории отдела полиции № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», на котором расположен автомобиль марки «Хендай Элантра», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>

(том № л.д. 97-102)

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06.01.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории отдела полиции № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», на котором расположен автомобиль марки «Хендай Элантра», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>

(том № л.д. 117-122)

-заключением оценочного исследования № 095/23, согласно выводам которому рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 22.11.2022 автомобиля «Huyndai Elantra», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», vin: №, составляет 793 000 рублей;

(том № л.д. 139-154)

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.12.2022 о краже 22.11.2022 по адресу: 

<

адрес> автомобиля «Хендай Элантра» принадлежащего Потерпевший №1;

(том № л.д. 79)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания вышеуказанной потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у потерпевших и свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также, для оговора последнего.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит, что они проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, суд находит их допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Судом, также был исследован ряд иных доказательств, в том числе, показания Свидетель №7, представленных стороной обвинения, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств. При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, подсудимый признал вину, пояснил об умышленном убийстве ФИО3 и краже автомобиля Потерпевший №1 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что указанные показания подсудимый давал под принуждением, поскольку о применении к нему каких-либо недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, либо иных лиц, как сам подсудимый и его защитник, так и иные участники судебного заседания не заявляли, а указанные обстоятельства преступлений, подтверждаются изученными в суде доказательствами, что, по мнению суда, исключает самооговор ФИО1 и позволяет принять показания подсудимого за основу.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что со слов сотрудников полиции узнала об убийстве её супруга ФИО3 подсудимым ФИО1, в результате чего испытывала нравственные страдания и краже последним принадлежащего ей автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

О доносившихся в его квартиру голосах и ругательствах соседей ФИО3 и ФИО1, их криках, звуках падения пояснил ФИО14, на телефонный звонок которого ФИО1 подтвердил ссору с ФИО3, пояснив, что всё уже нормально, что ФИО3 он уже успокоил. 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что по просьбе ФИО1 приезжали в квартиру последнего, где находился труп ФИО3 в крови и с телесными повреждениями, который в багажнике автомобиля Потерпевший №1 вывезли в поле, а также Свидетель №3 пояснил о рассказе ему ФИО1 обстоятельств убийства ФИО3 в ходе драки.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил пояснения ФИО1 о покупке автомобиля Потерпевший №1, показал, что управлял данным автомобилем и возил ФИО1 в различные места, видел, как ФИО1 с иными лицами выгружали из автомобиля труп ФИО3 

Свидетель Свидетель №4 подтвердил пояснения ФИО1 о покупке автомобиля Потерпевший №1, который он временно разрешил поставить на территории своего домовладения по просьбе ФИО1 

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с выводами судебной экспертизы о характере, локализации, механизме и давности причинения телесных повреждений ФИО3, имевших место не менее 20 точек приложения травмирующих сил, а также сведениями протоколов осмотра мест происшествия и вещественных доказательств по делу. 

Виновность подсудимого в преступлениях указанных в описательной части приговора, также подтверждается и иными вышеуказанными доказательствами, сомневаться в относимости, допустимости и достоверности которых у суда оснований не имеется. 

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными показания подсудимого ФИО1, содержащиеся, в том числе, и в протоколе проверки его показаний на месте, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним об умышленном убийстве ФИО3 в ходе ссоры, а также краже автомобиля, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, изученными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их за основу.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд отмечает, что квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, о чем свидетельствует избранный способ совершения преступления – нанесение множества ударов в жизненно важные органы – голову, шею, грудь, чем была причинена тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, приведших к развитию массивной внутриполостной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти, и полагает об отсутствии сомнений в причастности и виновности ФИО1 в указанном преступлении. 

Наличие признаков необходимой обороны в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку доказательств наличия какого-либо нападения угрожавшего жизни или здоровью ФИО1 со стороны ФИО3 сторонами по делу не предоставлено. 

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным ущербом, в том числе по ч.3 ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным более 1 000 000 рублей. Учитывая установленную стоимость похищенного ФИО1 автомобиля, которая составила 793 000 рублей, суд признает, что преступными действиями ФИО1 причинен потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, который является крупным. 

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1, указанные в описательной части настоящего приговора, суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В соответствии с предоставленными сведениями (том № л.д.66, 67) ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и состоит на учете у врача-нарколога. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения им преступлений, суд не находит оснований полагать о наличии состояния невменяемости у подсудимого и приходит к убеждению о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по обоим преступлениям в соответствии п.п. «г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка страдающего заболеванием нервной системы (том № л.д.195-197), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № л.д. 75, 75, 80, том № л.д. 163-164, 187-200), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность виновного, не признает указанное органом расследования в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства того, что оно служило мотивацией к их совершению и повышало степень общественной опасности, как преступлений, так и личности виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который при совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ является особо опасным, а по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ опасным.

С учетом вышеизложенного, в том числе конкретных обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, а также материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 преступление по ч.1 ст.105 УК РФ совершено в условиях опасного рецидива, в соответствии с положением п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ окончательно условное осуждение ему назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по обоим преступлениям, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории данного преступления на менее тяжкое.

В действиях ФИО1 согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ по ч.1 ст.105 УК РФ и согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ имеет место соответственно особо опасный и опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден (приговор от 21.06.2012) за совершение особо тяжкого преступления и в период непогашенной судимости совершил особо тяжкое и тяжкое преступление.

Так как, ФИО1 данные преступления совершил в условиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ему не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Применение к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает невозможным.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку, ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в даты, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, в том числе, в порядке ст.91 УПК РФ, в период с 17.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возращенными по принадлежности (том № л.д. 23, 31,32-33);

- мобильный телефон «DOGEE», изъятый в ходе задержания ФИО1 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО (том № л.д. 68-69), вернуть доверенному лицу - ФИО5 ( №); 

-образец буккального эпителия, марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета и прочее, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> (том № л.д. 68-69)-уничтожить;

- мобильный телефон «Samsung», хранящийся у свидетеля Свидетель №1, считать возвращенным по принадлежности (том № л.д. 15, 16-17);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Волгодонского 

районного суда Р.А. Гуртовой