№1-166/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Дубовой Е. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1,

потерпевшей М.В.Ю..,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Золотько И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по №, находясь на законных основаниях в помещении № 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны М.В.Ю.., тайно похитила перстень золотой (женский) 585 пробы, весом 3,44 грамма, принадлежащий М.В.Ю.., стоимостью 9 032 рубля 55 копеек. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшей М.В.Ю.., с учетом ее материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на сумму 9 032 рубля 55 копеек.

Гражданский иск по делу потерпевшей М.В.Ю. не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объёме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила в гости 

<

данные изъяты> – потерпевшая М.В.Ю.., чтобы отметить день рождение ее 

<

данные изъяты> – П. Д. С. по адресу: 

<

адрес>. Кроме нее были также приглашены ее 

<

данные изъяты> Е. Е. П., а также соседи М.В.Ю.. – Г. и А.. С собой подсудимая позвала своего друга С. С. В. За столом отмечали день рождения, выпивали, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время празднования дня рождения М.В.Ю. вышла на кухню покурить, где у нее возник конфликт с соседкой. В ходе потасовки М.В.Ю. сняла кольца и отдала их Е. Е. П., который передал ей несколько колец. Она положила кольца в задний карман своей юбки. Сколько было колец она точно не знает, их было 3 или 4, она их не разглядывала и не пересчитывала. Все гости начали разнимать М.В.Ю. и соседку, после чего все пошли в зал. Там М.В.Ю. стало плохо, она упала на пол, ей вызвали скорую помощь. В этот момент она вышла на кухню покурить, где к ней подошел Е. Е. П. и попросил денег на такси. Когда она доставала деньги из кармана выпало кольцо. Она достала деньги, дала их Е. Е. П. и он уехал. Кольцо она подняла и положила в карман. После этого, кольца она решила положить на полку в прихожей, чтобы нигде их не обронить и не потерять. Затем приехала бригада скорой помощи. Поскольку она подумала, что М.В.Ю. госпитализируют, она решила отдать ей кольца. Она взяла с полки в прихожей кольца и положила их в ладонь М.В.Ю.. Потерпевшая начала спрашивать про еще одно кольцо, на что подсудимая ответила, что отдала ей все что было. П. Д. С. – 

<

данные изъяты> М.В.Ю. начал ругаться и требовать кольцо. Она вышла в коридор и увидела на полке кольцо. Поскольку она поругалась с П. Д. С. из-за кольца, то она решила забрать его себе, таким образом отомстить ему. Положив кольцо в задний карман юбки, она оделась, попрощалась с М.В.Ю. разбудила С. С. В. и вышла с ним на улицу. Возле подъезда стоял автомобиль такси. Она с С. С. В. села в такси и попросила водителя довезти их до ломбарда «Монета», расположенного по адресу: 

<

...> дом №60. Возле ломбарда она вышла из такси, С. С. В. оставался в автомобиле, поскольку он спал. Она продала похищенное кольцо за 4300 рублей и решила на эти деньги отдохнуть в баре «Микс». Вернувшись в автомобиль, она позвонила своему 

<

данные изъяты> Е. Е. П. с предложением поехать в бар. Он согласился. На автомобиле такси они заехали за Е. Е. П., после чего они поехали в клуб «Микс». Там она покупала выпивку. От С. С. В. и Е. Е. П. вопросов, откуда у нее деньги не поступало. На следующий день ей позвонила М. В. Ю. и начала спрашивать про кольцо, на что она ответила, что ничего не видела и не брала. М.В.Ю. подумала, что кольцо взял Е. Е. П., поскольку он 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время она поняла, что М. В. Ю. поймет, кто действительно взял кольцо, поэтому она пошла в ломбард, чтобы выкупить кольцо. Но кольцо было уже продано. Она позвонила М. В. Ю. и предложила вернуть деньги за кольцо, на что М. В. Ю. ответила, что кольцо стоило 15 000 рублей. Подсудимая согласилась отдать указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила М. В. Ю., начала требовать деньги, она ответила, что у нее нет такой суммы. М.В.Ю. сказала, что ей надоело ждать, и она пойдет в полицию. Более она с М. В. Ю. не разговаривала. М. В. Ю. перед ней каких-либо долговых обязательств не имеет, кольцо брать ей не разрешала. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимой Е. Т. П., ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая М. В. Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> они отмечали день рождения ее 

<

данные изъяты>, куда были приглашены ее 

<

данные изъяты> – ФИО2, ее 

<

данные изъяты> С. С. В., 

<

данные изъяты> Е. Е. П., а также соседи Г. и А.. Около № началось застолье, в ходе которого распивали спиртные напитки. У нее на руках были золотые украшения, а именно два обычных кольца и один перстень. Через некоторое время между ней и соседкой в общей кухне начался конфликт, который перерос в потасовку. В ходе конфликта она сняла свои золотые украшения и отдала их Е. Е. П., чтобы он их держал. После потасовки ей стало плохо, поэтому ФИО2 вызвала скорую помощь. Когда она зашла в квартиру увидела на краю стола в обеденной зоне свои кольца и перстень. Она не стала их брать, а пошла в зальную комнату, ждать скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи к ней подошла ФИО2 и передала ей два кольца. Она спросила у нее, где перстень, на что ФИО2 ответила, что на столе больше ничего нет. Поскольку рядом находилась бригада скорой помощи, она не стала выяснять, где перстень, и после оказания ей медицинской помощи легла спать. 

ДД.ММ.ГГГГ она начала искать в квартире перстень, но не нашла его и начала обзванивать всех присутствующих гостей. ФИО2 пояснила ей, что ничего не брала. Сосед А. рассказал ей, что видел, когда одевался в прихожей, как ФИО2 доставала из заднего кармана юбки деньги и у нее выпали золотые кольца, которые она подняла и убрала обратно в карман. После этого она сказала ФИО2, что соседи видели, как у нее из кармана падали кольца и та созналась, что взяла кольцо и продала его в ломбард, а на вырученные деньги поехала в бар вместе с С. С. В. и Е. Е. П. Через пару дней ей позвонила ФИО2 и пояснила, что кольцо в ломбарде уже перепродали, и она не смогла его выкупить, на что М. В. Ю. ей ответила, чтобы та вернула ей деньги в размере 15 000 рублей. ФИО2 согласилась. 

Она согласна с заключением эксперта-оценщика согласно которому похищенное у нее золотое кольцо оценено в 9 032,55 рубля. Подсудимая передала ей в счет возмещения ущерба 10 000 рублей. Причиненный ущерб для потерпевшей является значительным.

Свидетель Г. А. Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его с 

<

данные изъяты> Г. пригласил в гости их сосед П. Д. С., чтобы отметить день рождение. Среди гостей также были ФИО2, ее 

<

данные изъяты> С. С. В., Е. Е. П. Через некоторое время между М. В. Ю. и соседкой на общей кухне возник конфликт, причиной которого было то, что ФИО3 курил на кухне. После конфликта М. В. Ю. стало плохо, ей вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Перед тем, как уйти домой, находясь в комнате квартиры М. В. Ю., он увидел, как ФИО2 достала из кармана своей юбки деньги и отдала их Е. Е. П., который собирался уходить. При этом у нее из заднего кармана юбки выпало золотое кольцо. Он предположил, что данное кольцо принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от М. В. Ю. ему стало известно, что у нее похитили кольцо - перстень золотой. Он рассказал М. В. Ю. что видел, как из кармана юбки ФИО2 выпало кольцо. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Г. А. Г., данные им в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил в полном объеме (Т. 1 л. д. 140-141).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. Д. С., данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля П. Д. С. следует, что он 

<

данные изъяты> М. В. Ю. и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они, совместно с ФИО2, ее 

<

данные изъяты> С. С. В., Е. Е. П., и соседями Г. и А. праздновали его день рождения. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. У М. В. Ю. на руках были золотые украшения, а именно два золотых кольца и один перстень. Через некоторое время между М. В. Ю. и их соседкой на общей кухне возник конфликт из-за того, что Е. Е. П. вышел покурить. Конфликт перерос в драку. В ходе конфликта он видел как М. В. Ю. сняла свои золотые украшения и передала из Е. Е. П., чтобы он их убрал. После драки М. В. Ю. стало плохо и ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Затем ФИО2 передала его 

<

данные изъяты> два кольца, перстень не отдала. В этот день перстень они больше не искали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они искали перстень в квартире, но не нашли. М. В. Ю. начала звонить ФИО2 и спрашивать у нее про перстень, однако та говорила, что ничего не брала. После того, как они рассказали своим соседям о том, что у М. В. Ю. пропало кольцо сосед А. рассказал, что когда он одевался в прихожей он видел, как у ФИО2 из заднего кармана юбки выпали золотые кольца в момент когда она доставала деньги. После этого М. В. Ю. прямо сказала об этом ФИО2, которая призналась в хищении золотого перстня (Т. 1 л. д. 134-136).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е. Е. П. данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Е. Е. П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своей 

<

данные изъяты> ФИО2 и ее 

<

данные изъяты> С. С. В. были на дне рождения П. Д. С. – 

<

данные изъяты> М. В. Ю. Среди гостей также присутствовали соседи М. В. Ю. и П. Д. С. – Г. и А.. В гостях все выпивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. У М. В. Ю. на общей кухне возник конфликт с соседкой, между ними началась потасовка. М. В.Ю. сняла с пальцев рук три кольца и отдала ему, чтобы не потерять. Он отдал кольца или дочери М. В.Ю. или ФИО2 После конфликта все вернулись в зальную комнату, чтобы продолжить застолье. Но М. В. Ю. стало плохо, ей вызвали скорую помощь. В момент, когда приехала скорая помощь он ходил в магазин, чтобы разменять денежные средства, которые ему дал С. С. В. на такси. После того как он разменял деньги, вернулся домой к М. В. Ю. бригада скорой помощи собиралась уже уезжать. Он отдал сдачу С. С. В. и уехал домой на такси. Примерно через 40 – 50 минут ему позвонила ФИО2 и предложила поехать в бар. Он согласился. Она, вместе с С. С. В. заехала за ним на такси, и они поехали в бар «Микс», где выпивали спиртное. За спиртное и закуску расплачивалась ФИО2, он думал, что деньги ей дал С. С. В. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он оказался в больнице. Перед выпиской из больницы к нему приехала ФИО2 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила у М. В. Ю. золотое кольцо и сдала его в ломбард. Она пояснила, что вернуть кольцо невозможно, поскольку оно уже продано. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны (Т. 1 л. д. 145-148).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. М. Д. данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля М. М. Д. следует, что он 

<

данные изъяты> в комиссионном магазине «Монета» ООО «Изумруд», расположенном по адресу: 

<

...> дом №60. Указанный магазин работает круглосуточно. Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин было сдано золотое кольцо весом 3,44 грамма за 4 300 рублей. Изделие сдала ФИО2 Кольцо было сдано без права выкупа и было реализовано. Квитанции о реализации товара хранятся не более 1 недели, в связи с чем, данные документы не сохранились. Сведений о том, кому было реализовано кольцо также не имеется (Т. 1 л. д. 149-151).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г. М. М. данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Г. М. М. следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ОП №4 МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на обслуживаемом участке было совершено преступление – хищение золотого кольца, принадлежащего М. В. Ю., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО2 В ходе дачи объяснений ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождения 

<

данные изъяты> М. В. Ю. В ходе конфликта М. В. Ю. и ее соседки М. В. Ю. сняла золотые кольца, которые передала ее 

<

данные изъяты> Е. Е. П., а последний передал их ей. Когда ФИО2 уходила от М. В. Ю. то похитила у нее одно из колец, которое сразу же сдала в ломбард «Монета» по адресу: 

<

...> дом №60. О том, что ФИО2 похитила кольцо у М. В. Ю., она никому не говорила. На следующий день ей позвонила М. В. Ю. и стала требовать кольцо, подумав, что его похитил Е. Е. П. ФИО2 ходила в ломбард, но кольцо было уже было продано. В комиссионном магазине «Монета», по адресу: 

<

...> дом №60, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин было сдано золотое женское кольцо по паспорту ФИО2 без права выкупа. Никакого физического или психического давления на ФИО2 не оказывалось (Т. 1 л. д. 152-153). 

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение № 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, присутствующая при осмотре М. В. Ю. пояснила, что именно в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ у нее похищен золотой перстень, который предположительно лежал на столе в коридоре ее квартиры (Т. 1 л. д. 9-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, перстня золотого (женского) 585 пробы, весом 3,4 грамма, размером 18,5 составляет 2 624,75 рубля за 1 грамм изделия или 9032,55 рубля за 3,44 грамма изделия, без учета художественной ценности и декоративных вставок (Т. 1 л. д. 33-45);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на комиссию товара, расходный кассовый ордер, предоставленные комиссионным магазином «Монета» ООО «Изумруд», которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела (Т. 1 л. д. 50-57);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей, согласно которому осмотрены две фотографии с изображением потерпевшей М. В. Ю., где на ее руке надето золотое кольцо, которое было похищено ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> помещение №, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, копии данных документов приобщены к материалам дела (Т. 1 л. д. 59-70);

- протоколом осмотра копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> помещение № для больной М. В. Ю., где указаны время вызова № часов и время окончания вызова № часов, которая была признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам дела (Т. 1 л. д. 75-77);

- документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба потерпевшей М. В. Ю.: копии квитанций об уплате коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, копия квитанции об оплате детского сада, копии свидетельств о рождении детей, справка с места работы о заработной плате (Т. 1 л. д. 93-150).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления.

Свою вину в совершении преступления подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала в полном объеме.

Показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, подсудимая подтвердила их в судебном заседании.

Потерпевшая М. В. Ю., свидетели П. Д. С., Г. А. Г., Е. Е. П., М. М. Д., Г. М. М. в своих показаниях подтвердили факт хищения подсудимой имущества, принадлежащего М. В. Ю., его стоимость и обстоятельства хищения.

Показания свидетели и потерпевшая давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимой, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей.

С субъективной стороны подсудимая ФИО2, при совершении данного преступления, действовала умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Объективно подсудимая действовала тайно, считая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает.

Таким образом, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказана, ее действия судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе производства предварительного расследования давала сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого ею преступления (Т. 1 л. 

<

...> 176-179, 186-188), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО2 возместила потерпевшей причиненный ущерб (Т. 1 л. д. 116, Т. 2 л. д. 13), 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления и пояснений подсудимой не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ею преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает, что подсудимая является 

<

данные изъяты>,

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимой, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, ее семейное положение – ФИО2 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> (Т. 1 л. д. 218-220).

Таким образом, психическое состояние подсудимой ФИО2 проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обоснованно установлено, что преступление ей совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимая ФИО2 осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 судом учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, имущественного положения подсудимой, пояснившей суду, что ее ежемесячная заработная плата составляет № рублей, также она получает 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, а также изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу (Т. 1 л. 

<

...>) разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- две фотографии, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, помещение № – по вступлении приговора в законную силу – оставить у потерпевшей М. В. Ю.;

- копии документов: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на комиссию товара, расходный кассовый ордер, две фотографии, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, помещение №, карту вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-166/2018.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К. Т. Батыргалиев