Дело № 2-3122/20 

Поступило в суд 03.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 октября 2020 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зарегистрированном браке с ответчиком.

В период брака в общую совместную собственность супругов была приобретена двухкомнатная 

<

адрес>. Квартира, стоимостью 2 590 000 рублей, была приобретена, в том числе, на денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО « УрсаБанк» в сумме 1 790 000 рублей. Впоследствии произошла реорганизация ОАО УрсаБанк на ПАО Банк ФК Открытие.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества, 

<

адрес>, за супругами было определено по ? доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны являются солидарными заемщиками, в равной степени обязаны исполнять свои обязательства перед Банком, таким образом, на ответчике в равной степени лежит обязанность по уплате ? суммы ежемесячных платежей по задолженности перед банком по кредитному договору.

С ДД.ММ.ГГГГ года, истец проживает отдельно от ответчика, прекратив ведение общего хозяйства, свои обязательства по исполнению оплаты ежемесячных платежей не исполняет.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежных средств за счет собственных в размере 3 303 225,11 рублей. ? доля данной суммы в размере 1 651 612,55 подлежат взысканию с ответчика.

В настоящее время, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном размере.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченные денежные средства в размере 1 651 612,55 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате коммунальных платежей по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ от выплаченных истцом составляет 25 947,36 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 079,68 рублей, а также проценты, исходя из суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 683 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, которая доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном размере.

При этом, представитель истца не согласилась с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании выплаченных денежных средств по кредитным обязательствам следует исчислять с момента исполнения обязательств в полном размере, таким образом, срок исковой давности не истек, просила требования удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4, который заявил о применении срока исковой давности, представил суду письменный отзыв, доводы которого поддержал, представил контрасчет заявленных требований. Вместе с тем, указал, что не согласен с расчетом задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку ответчик не обязана нести расходы на содержание жилья и отопление, так как в квартире не проживает и указанными услугами не пользуется. Ответчик согласна с заявленными расходами на капитальный ремонт.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10).

В период брака в общую совместную собственность супругов была приобретена двухкомнатная 

<

адрес>, стоимостью 2 590 000 рублей.

Для приобретения указанного жилого помещения сторонами был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « Урса Банк» на сумму 1 790 000 рублей на срок 240 месяцев, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками ( л.д.18-27)

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества, 

<

адрес>,

За ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности по ? доли на указанное жилое помещение ( л.д.12-17).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком совместно не проживает, с указанного времени самостоятельно нес расходы по оплате кредитных обязательств перед Банком, коммунальных услуг по содержанию жилья.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено в счет исполнения кредитных обязательств Банку 3 303 225,11 рублей, таким образом, ? доля выплаченной суммы составляет 1 651 612,55 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес> (содержание жилья, капитальный ремонт, отопление), всего в сумме 51 894,72 рубля.

Поскольку ФИО2 также является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру и обязана нести расходы, то просит взыскать в свою пользу ? доли от выплаченной им суммы в размере 25 947,36 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов, после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что истец ФИО1 единолично исполнил солидарные обязательства в рамках кредитного договора, что подтверждается представленными доказательствами ( приходными кассовыми ордерами ( л.д.35-89, 135-174), справкой Банка об исполнении обязательств в полном объеме ( л.д.133), и не оспаривалось ответчиком, учитывая вышеприведенные нормы закона.

При таком положении, суд полагает, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных в счет погашения кредита денежных средств, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня вступления решения в законную силу), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, подлежит определению на основе анализа всех фактических обстоятельств, установленных по делу.

Из материалов дела следует, что после прекращения брачных отношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 производил погашение кредитных обязательств ежемесячными платежами в полном объеме из личных средств. 

ФИО2 платежей по кредитному договору не производила.

Таким образом, о нарушении своего права на возврат половины внесенного платежа истцу становилось известно при каждом погашении кредитного долга, являвшегося общим имуществом супругов, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный законом к таким требованиям, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составил более чем три года до момента предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по требованиям истца о взыскании выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен срок исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, истец не обратился, в связи с чем, суд полагает в иске в данной части отказать.

Вместе с тем, требования истца о взыскании выплаченных им в счет исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленного ответчиком, с которым истец согласился, сумма выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 053 177,0 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 588,50 рублей ( 1 053 177,0 :2).

При этом, суд не соглашается с доводами представителя истца в части применения срока исковой давности, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Однако, в данном случае, указанная норма не может быть применена, поскольку регрессного обязательства между сторонами по делу, как бывшими супругами, не возникло, а имело место исполнение кредитного обязательства, являвшегося совместным долгом супругов и подлежащего разделу, для чего установлен трехлетний срок исковой давности, регламентированный семейным законодательство.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных коммунальных платежей, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли каждый, таким образом, обязаны нести расходы по содержанию имущества.

Материалами дела установлено, что ФИО1 единолично оплачивал расходы по содержанию долевого имущества и понес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 894,72 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями, расчетом и не оспариваются ответчиком ( л.д. 89-105)

Ответчик не представил доказательств несения данных расходов со своей стороны.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика ФИО2 подлежит взысканию приходящаяся на её долю сумма расходов, в размере в размере 25 947,36 рублей ( 51 894,72 :2).

При этом, доводы представителя ответчика о то, что в данные расходы не должны быть включены расходы по содержанию жилья и отопление, так как ответчик в жилом помещении не проживает, судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сам факт не проживания в спорной квартире, не освобождает ответчика от обязанности собственника, возложенной законом, по несению расходов на содержание имущества соразмерно принадлежащей доле.

Доказательств обращения ответчика в жилищную организацию с заявлением о перерасчете коммунальных услуг, в связи с её не проживанием, и оплатой коммунальных услуг по иному адресу, ни суду не представлено.

Таким образом, требования истца в данной части суд признает обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно представленной суду претензии, направленной ФИО1 в адрес ФИО5, следует, требование о выплате в пользу ФИО1 в 10-ти дневный срок денежных средств : ? долю оплаченных им в счет уплаты денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 535 189 рублей и ? доли уплаченных денежных средств по оплате за жилое помещение в сумме 27 930,87 рублей ( л.д.107).

Факт отправления данной претензии в адрес ФИО5 объективно подтвержден представленными письменными доказательствами ( л.д.108-109).

Представитель истца ФИО1, заявляя требования о взыскании процентов, указала, что данную претензию ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом предоставленных ей для исполнения в добровольном порядке 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, был произведен расчет процентов.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривала.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таком положении, на основании статьи 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства перед кредитором на просроченную сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на момент принятия судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

Сумма долга: 552 535, 86 рублей ( 526 588,50 + 25 947,36)

552 535, 86 х 6 дней ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5,50%: 366= 498,19;

552 535, 86 х 35 дней ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,50%: 366= 2 377,72;

552 535, 86 х 85 дней ( период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.1-.2020) х 4,25 %: 366= 5 453,65;

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 329,56 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении, учитывая требования истца, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ взысканной судом суммы в размере 552 535,86 рублей до фактической уплаты указанных денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 808,65 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний, и приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 588,50 рублей, в счет уплаченных коммунальных платежей в размере 25 947,36 рублей, всего 552 535,86 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 329, 56 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 552 535,86 рублей до фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 808,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С.Кузовкова 

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес> ( УИД 54RS0№-55).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.