РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Химки Московская область 

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик с 

<

дата> осуществляет управление 24-этажным жилым домом по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>. Истец проживает со своей семьей и является собственником 

<

адрес>, расположенной в указанном доме на 20 этаже. В 

<

адрес> не работают: лифт 

<

№ обезличен> с 

<

дата> по 

<

дата>; лифт 

<

№ обезличен> с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>; лифт 

<

№ обезличен> с 

<

дата> по настоящее время; лифт 

<

№ обезличен> с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по настоящее время. Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> исковые требования ФИО4 к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о понуждении обеспечить бесперебойную работу лифтов удовлетворены. Апелляционным определением от 

<

дата> указанное решение суда изменено в части установления срока исполнения решения суда в срок до 

<

дата>.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик – представитель ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

В соответствии с п. 6, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами, в этом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 20 этаже по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обслуживание которого осуществлял ответчик в период с 

<

дата> по 

<

дата> 

В материалы дела представлен акт, составленный 

<

дата> комиссией в составе членов совета многоквартирного дома и собственников квартиры, в соответствии с которым выявлены нарушения условий договора управления многоквартирным домом по адресу: г. 

<

адрес>, а именно, не рабочее состояние лифта 

<

№ обезличен> с 

<

дата> по 

<

дата>; лифта 

<

№ обезличен> с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>; лифта 

<

№ обезличен> с 

<

дата> по настоящий момент; лифт 

<

№ обезличен> с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по настоящий момент.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> на ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» возложена обязанность по обеспечению бесперебойной работы четырех лифтов 

<

адрес> по адресу; 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> резолютивная часть решения суда дополнена установлением срока исполнения решения суда, на ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» возложена обязанность обеспечить бесперебойную работу четырех лифтов в срок до 

<

дата>.

Указанными судебными актами установлен факт нарушения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию лифтов, информированию жильцов дома о причинах перебоев в работе лифтов и предполагаемой их продолжительности.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. 

В данном случае ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» принимал участие в рассмотрении указанного дела и не вправе оспаривать установленные решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> обстоятельства.

В связи с изложенным, суд проходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем качестве, оказываемых со стороны управляющей организации услуг в этот период, нашли свое подтверждение.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по управлению МКД и оказанию жилищно-коммунальных услуг истцу, проживающему на 20 этаже многоквартирного дома вместе с несовершеннолетним ребенком, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. При этом суд также учитывает наличие у истца перед ответчиком задолженности по жилищно-коммунальным платежам, что подтверждается копией финансового лицевого счета на 

<

дата>, не опровергнутой истцовой стороной в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп. 

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, не исключает взыскание штрафа, так как законом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответчик обязан был возместить причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств моральный ущерб. Однако даже после предъявления иска в суд ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. 

При этом, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., заявленные истцом, подтверждены договором возмездного оказания услуг от 

<

дата>, чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 

<

дата> на сумму 10 000 руб. 00 коп

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 3 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных судом требований, составляет 300 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в доход государства госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья Н.Н. Тягай