Судья Виссарионова М.В. №22-141/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., 

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Рыжинской Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжинской Т.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый Петрозаводским городским судом:

16 декабря 2015 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом (...) рублей, 03.07.2018 освобожден постановлением Медвежьегорского районного суда от 19.06.2018 условно-досрочно на 3 месяца 6 дней;

27 июля 2020 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 02.03.2023 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, адвоката Рыжинскую поддержавшую доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 22 часов 23 июля 2023 года до 00 часов 30 минут 24 июля 2023 года, находясь в (...) в г.Петрозаводске Республики Карелия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры на почве неприязненных отношений, сдавливал руками шею Т.., выкручивал ей пальцы рук, дергал ее за руки и предплечья, затем нанес потерпевшей не менее двух ударов рукой в грудь, один удар ногой в живот, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

В апелляционной жалобе адвокат Рыжинская Т.В. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Цитируя показания свидетелей М.., Т.., анализируя заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, указывает на отсутствие события преступления, считает, что доказательств виновности осужденного в инкриминируемом деянии, стороной обвинения не представлено. Показания потерпевшей Т. об обстоятельствах причинения ей осужденным телесных повреждений считает недопустимым доказательством, поскольку у нее имеются неприязненные отношения к ФИО1. Кроме того, потерпевшая обратилась за медицинской помощью только спустя несколько дней после произошедших событий. Показания свидетелей С.., М. основаны на предположениях, поэтому не являются доказательствами по делу. Считает, что протокол осмотра места происшествия также не относится к числу доказательств. С учетом изложенного просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мельникова С.А. считает доводы жалобы несостоятельными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на: показаниях осужденного об обстоятельствах ссоры с потерпевшей; показаниях потерпевшей Т.., пояснившей обстоятельства нанесения ей осужденным побоев; свидетеля М. о произошедшей ссоре с ФИО1; свидетеля Т. об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков и произошедшем конфликте, что у потерпевшей была порвана одежда, а на руках красные пятна; свидетеля А. о том, что ночью она слышала из квартиры осужденного крики; аналогичных показаниях сотрудников полиции- свидетелей М.., С.., прибывших на место произошедших событий, пояснивших, что осужденный в их присутствии продолжал кидаться на потерпевшую, что они видели у нее красные пятна на лице и руках; протоколе осмотра места происшествия; на заключении судебной медицинской экспертизы, установившей наличие причинной связи между умышленными действиями осужденного и телесными повреждениями, полученными потерпевшей, и на других исследованных доказательствах.

Вопреки доводам адвоката у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Т.., поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе на которых адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными. Показания же потерпевшей Т. о механизме причиненных ей телесных повреждений, полностью согласуются с выводами заключения судебной медицинской экспертизы.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1а судом квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства- состояние здоровья и наличие (...), отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыжинской Т.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць