Дело № 2-1546/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском в Железнодорожный районный суд г. Читы, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО1 на основании заявления от 17.12.2015г. поданного в ОАО «Сбербанк России», получил кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом 70 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Все существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк России. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. 

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

В отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением судебный приказ был отменен, согласно ст.129 ГПК РФ.

По состоянию на 20.08.2019г. размер полной задолженности по кредиту составил 83 887 руб. 50 коп., в том числе: 70 000 руб. просроченный основной долг, 11 176 руб. 48 коп. просроченные проценты, 2 711 руб. 02 коп. неустойка за просроченный основной долг.

Просит суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 83 887 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 2 716 руб. 63 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 23.09.2019г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края. 

Представитель истца надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали. В представленных письменных возражениях на иск указали, что указанная кредитная карта ответчиком не активировалась и списание денежных средств было произведено неустановленным лицом в результате мошеннических действий. По данному факту возбуждено уголовное дело. Считают, что банком были совершены операции перевода с карт ответчика на счета третьих лиц, несмотря на отсутствие у банка распоряжения от ФИО1 на перевод денежных средств на счета третьих лиц, что свидетельствует об оказании банком услуги ненадлежащего качества, в связи с чем не может требовать возмещения причиненного ему ущерба. Кроме того, учитывая что ответчик не снимал и ни разу не вносил денежные средства на счет карты, все суммы указанные в расчетах к дате 17.10.2016г. сходятся к нулю и к 70 000 руб. на входящем остатке, считают данный расчет недостоверным, а значит, он не может быть принят судом в качестве доказательства. 

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ.)

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Судом установлено, что 17.12.2015г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России», подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлен и согласен, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении. 

В соответствии с данным заявлением истец оформил кредитную карту Visa Credit Momentum №, открыл счет № на имя ФИО1 и вручил ее ответчику, тем самым между сторонами был заключен договор на следующих условиях: кредитный лимит 70 000 руб.; процентная ставка по кредиту 25,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. 

Доводы ответчика о том, что подписание индивидуальных условий выпуска и обслуживания указанной кредитной карты ему было навязано, ничем не подтверждены и судом не принимаются. ФИО1 лично явился в банк и получил кредитную карту, при этом сам ответчик пояснил, что сотрудником банка дополнительно были разъяснены способы активации карты.

Кредитная Карта истца активирована Банком 17.02.2016г.

Согласно собственноручно подписанному ФИО1 заявлению на получение кредитной карты от 17.12.2015 года он ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", тарифами ОАО "Сбербанка России", памяткой держателя, памяткой по безопасности при использовании карт, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Подписав заявление, ответчик подтвердил достоверность содержащихся в заявлении сведений, ознакомление и согласие с Условиями и тарифами Банка, а также обязанность их выполнять, уведомление о том, что Условия Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте Банка и в подразделениях Банка, а также уполномочил Банк на совершение операций, в том числе, с использованием услуги «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении.

Банк в соответствии с договором на выпуск и обслуживание банковской карты, полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО1, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Как следует из пояснений ответчика, указанной картой он не пользовался, не активировал ее, к номеру телефона не привязывал. 

15.03.2016г. ФИО1 обратился в СО ФИО3 МВД России на транспорте с заявлением (КУСП за № 126 от 15.03.2016г.) о том, что 17.02.2016г.в период времени с 17:14мин. по 17:18мин. неизвестное лицо в неустановленном месте Российской Федерации, с использованием телефонной связи, путем обмана, ведя в заблуждение ФИО1 по средствам услуги «Мобильный банк» осуществило денежный перевод с карты «Сбербанк» № в сумме 4021 руб. и карты Visa Credit Momentum счет № в сумме 70 000 руб., принадлежащие ФИО1

По заявлению ФИО1 в СО ФИО3 МВД России на транспорте 25.03.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

25.12.2017г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается постановлением старшего следователя СО ФИО3 МВД России на транспорте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что оспариваемые истцом операции были осуществлены с использованием номера мобильного телефона, указанного истцом в заявлении на получение кредитной карты, на момент совершения спорных операций карта ответчика не была заблокирована, ответчик не сообщила банку о неверном указании в заявлении номера мобильного телефона, с заявлением об отключении услуги «Мобильный банк» в банк не обращался, суд приходит к выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. Следовательно, указанные денежные средства обоснованно зачислены в счет задолженности ответчика перед банком.

Доводы ответчика о том, что в указанный период времени действия по перечислению денежных средств им не совершались, суд считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не доказывают незаконность действий истца в отношении имущественных прав ответчика, поскольку финансовые операции были проведены истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком Договора. Иных доказательств виновных действий Банка по списанию денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Действия третьих лиц, послужившие основанием для проведения истцом финансовых операций с банковским счетом ответчика являются основанием для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, но не могут быть оценены судом как основание ответственности банка по обязательствам, возникшим из заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что с его стороны не было волеизъявления в какой-либо форме на получение кредита в размере 70 000 рублей, его распоряжений о совершении операций по счету, равно как посредством услуги «Мобильный банк» в указанный период времени, не обоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заявлением ответчика на получение кредитной карты, подписав которое, он подтвердил достоверность содержащихся в заявлении сведений, ознакомление и согласие с Условиями и тарифами Банка, а также обязанность их выполнения.

Банк не понуждал ФИО1 к заключению договора, не ограничивал его в возможности ознакомления с информацией об услугах Банка, не лишал его возможности в случае неясности положений договора обратиться за соответствующими разъяснениями. Ответчик в Банк с заявлениями о разъяснении либо несогласии с условиями договора, а также об отключении услуги «Мобильный банк» не обращался, приняв условия, предложенные Банком.

Таким образом, решение о заключении и исполнении договора по карте было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации. Требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах банком было соблюдено в полном объеме.

Из положений ст.309 ГК РФ и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из представленных материалов дела, обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему принял на себя держатель карты ФИО1

Возбуждение уголовного дела не влияет на правоотношения между Банком и заемщиком, возникшие из договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, в связи с чем требования Банка законны и обоснованны. 

Как видно из материалов дела, 12.12.2016г. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № от17.12.2015г. в сумме 83 887,50 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 29.08.2017г. в связи с подачей возражений должника. 

Сумма долга по состоянию на 20.08.2019г. согласно представленному истцом расчету, составляет 83 887 руб. 50 коп., в том числе: 70 000 руб. просроченный основной долг, 11 176 руб. 48 коп. просроченные проценты, 2 711 руб. 02 коп. неустойка за просроченный основной долг и подлежит взысканию с ответчика. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2 716 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № по состоянию на 20.08.2019г. в размере 83 887 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 716 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Подпись. Санданова Д.Б.