Дело №2-1695/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: 

судьи Зарипова Р.Р., 

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района Кузичевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному Управлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу, Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к Следственному Управлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу, Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она 08 октября 2002 года была принята на службу в органы внутренних дел, с 2006 года проходила службу в должности следователя следственного отдела Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, с 22 сентября 2015 года служила в должности следователя следственного отделения Ульяновского ЛО МВД России на транспорте в звании капитана юстиции. 30 июля 2018 года начальником УТ МВД России по ПФО полковником полиции ФИО17 утверждено заключение служебной проверки в отношении нее, согласно которого установлено, что 03 августа 2015 года ею было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 30.12.2015 ею было принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В материалах данного уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО18 от 12 августа 2015 года, в котором имеются заведомо ложные сведения о дате, времени и месте их проведения и самом факте непосредственного участия этого свидетеля в данном следственном действии. 27 февраля 2014 года ею было возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в последствии данное уголовное дело было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. В материалах данного уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО13 от 13 марта 2014 года, в котором содержатся заведомо ложные сведения о дате, времени и месте их проведения, а также самом факте непосредственного участия данного свидетелей в указанном следственном действии. 

За совершение вышеуказанного проступка по результатам служебной проверки было вынесено представление к увольнению её из органов внутренних дел Российской Федерации. Приказом № л/с от 16 августа 2018 года временно исполняющего обязанности начальника Следственного управления Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу полковника юстиции ФИО6 с нею был расторгнут контракт и она была уволена со службы с должности следователя следственного отделения Ульяновского JIO МВД России на транспорте по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данной служебной проверкой и приказом она не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Проведение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как ранее уже проводились служебные проверки по данным фактам, решения по результатам не принимались, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Согласно служебной проверки дисциплинарные проступки были совершены в 2014 и 2015 годах, а дисциплинарное взыскание за данный проступок в виде увольнения наложено на нее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 3 лет, по этой причине данное увольнение является незаконным и необоснованным. Оспариваемый приказ является формальным и не соответствует предъявляемым требованиям. В оспариваемом приказе ответчиком не указано в чём выразилось нарушение. Не указано, какое именно грубое нарушение служебной дисциплины совершено. Не указаны какие последствия повлекли ее действия. 

Кроме того, в соответствии с приказом № л/с от 16 августа 2018 года отделением вещевого снабжения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ЦАХ и ТО УТ МВД России по ПФО в соответствии с п.4 ст.69 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 до настоящего времени с нею не произведен расчет по предметам вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, а именно за не выданное ей за время службы форменное обмундирование, денежные средства не выплачены.

Просит суд: Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 30 июля 2018 года, утверждённое начальником УТ МВД России по ПФО полковником полиции ФИО5, признать незаконными и отменить приказ №л/с от 16 августа 2018 года временно исполняющего обязанности начальника Следственного управления Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу полковника юстиции ФИО6 о расторжении с нею контракта и увольнения её со службы. Восстановить ФИО1 на службе в следственное отделение Ульяновского ЛО МВД России на транспорте в должности следователя следственного отделения Ульяновского ЛО МВД России на транспорте в звании капитана юстиции. Засчитать время вынужденного прогула в стаж службы следственного отделения Ульяновского ЛО МВД России на транспорте. Взыскать в её пользу с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской федерации по Приволжскому Федеральному округу Следственного управления средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2018 года по день вынесения решения суда. Взыскать в её пользу с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской федерации по Приволжскому Федеральному округу Следственного управления денежные средства за не полученное за время службы форменное обмундирование. Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу Следственного управления в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные, указанным в иске, дополнительно пояснила, что согласно Заключения по материалам служебной проверки от 02 сентября 2016 года по уголовному делу № по факту допроса ФИО35 было вынесено решение о не возможности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно заключения по результатам служебной от 23 ноября 2017 года по уголовному делу № по факту допроса ФИО23 было вынесено решение о направлении материалов в ОСБ УТ МВД России по ПФО, а также в Приволжское СУТ СК России, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности не принималось. Утверждение ответчиков о том, что к ней как к сотруднику уволенному в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не могут приниматься во внимание сроки установленные в ч.7 ст.51 данного Закона является ошибочным и не подкреплено законодательными нормами. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Кроме того ФИО1 исковые требования в части взыскания денежных средств за неполученное за время службы форменное обмундирование уточнила, пояснив, что в ходе рассмотрения дела ее требования в данной части ответчиком были удовлетворены в полном объеме, претензий она не имеет, и в настоящее время данные требования не поддерживает в связи с их удовлетворением. Расчет произведенный ответчиком не оспаривает. 

Представитель ФИО1 – адвокат Магомедова Н.Ю. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные указанным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 незаконно и необоснованно уволена со службы с должности следователя со следственного отдела Ульяновского линейного отдела Министерства Внутренних дел Российской федерации на транспорте. Служебная проверка от 30 июля 2018 года, утверждённая Начальником УТ МВД России по ПВО полковником юстиции Бережным была проведена с нарушением приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года №. Данным нормативным актом не предусмотрено проводить несколько раз служебные поверки по одному и тому же лицу и по одному и тому же факту и по одним и тем же основаниям. Каждый раз объектами проверок были: протокол допроса свидетеля ФИО21 от 12 августа 2015 года по уголовному делу 802110, по одним и тем же обстоятельствам и протокол допроса свидетеля ФИО22 от 13 марта 2014 года, уголовное дело № по одним и тем же обстоятельствам.

Тот факт, что не в полном объёме была проведена как первая так и вторая служебная проверка, не даёт право Начальнику УТ МВД России по ПФО проводить по одним и тем же протоколам допроса, по одному и тому же уголовному делу третью служебную поверку с разрывом более 6 месяцев.

Третья служебная проверка проводилась по обоим уголовным делам одновременно в период с 09.07.2018 по 30.07.2018 на основании рапорта врио начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО подполковника полиции ФИО8 по факту фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО2 по уголовному делу №, протокола допроса ФИО13 по уголовному делу №. Третья служебная проверка проведена незаконно, по надуманным основаниям, и подлежит отмене.

Представитель ответчиков ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что процедура увольнения ФИО1 не нарушена. Имеется заключение служебной проверки от 30.07.2018, утвержденное начальником УТ МВД России по ПФО, которым установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Пункт 9 части 3 статьи 82 ФЗ №342-Ф3,говорит о том, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением такого проступка. Эта часть закона обязывает расторгнуть контракт и не позволяет работодателю принять иное решение. С заключением служебной проверки истица была ознакомлена, это не опровергается ей самой. Также ей было разъяснено, что именно заключение служебной проверки УТ МВД России по ПФО от 30.07.2018 послужило основанием для ее увольнения. Она ознакомилась с выпиской из приказа об увольнении в день увольнения, о чем также свидетельствует ее подпись. Таким образом процедура увольнения не нарушена. 

Также не была нарушена и процедура проведения служебной проверки. Служебная проверка была проведена в срок, не превышающий 30 дней (назначена 09.07.2018, окончена 27.07.2018, утверждена - 30.07.2018). В ходе служебной проверки от ФИО1 отобрано объяснение по факту проступка. Основание проведения служебной проверки, права сотрудника, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона о службе и приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №, ей разъяснены и понятны, о чем имеется его собственноручная роспись под соответствующим текстом в бланке объяснений. Доводы истицы о том, что по указанному факту ранее уже проводились проверки опровергаются материалами представленных в суд служебных проверок.

При проведении служебной проверки выводы основались на исследованиях протоколов допросов свидетелей по уголовным делам экспертом. Согласно заключению экспертного исследования ФБУ УЛСЭ Министерства юстиции РФ № от 16.03.2016 года подписи от имени ФИО24 в протоколе допроса свидетеля от 12.08.2015 года выполнены не ФИО25 а другим лицом. Согласно заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ПФО № от 25.05.2018 года подписи и записи в протоколе допроса свидетеля ФИО13 от 13.03.2014 года выполнены не ФИО13, а другим лицом с подражанием его подписи. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что следователь следственного отдела Ульяновского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, являясь должностным лицом действуя умышлено, ложно понимая интересы службы, из иной личной заинтересованности, выразившийся в желании облегчить процесс проведения следственных действий лично, с использованием технических средств-компьютера и принтера, составила и распечатала протоколы допросов, внеся в указанные протоколы заведомо ложные сведения о дате, времени и месте их проведения, а также о самом факте непосредственного участия данных свидетелей в указанных следственных действиях. Также пояснила, что при увольнении истице не была выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования. Приказом МВД России от 10.01.2013 № утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования. Согласно п. 2 вышеуказанного приказа выплата денежной компенсации производится в пределах ассигнований, выделяемых на эти цели. Согласно справке ОМТиХО УТ МВД России на транспорте от 29.08.2018г. № денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования ФИО1 составляет 97792,86 рублей. Учитывая отсутствие ассигнований по данной статье ФИО1 не была выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в день увольнения, однако в ходе рассмотрения дела указанные денежные средства ей были выплачены в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания компенсации морального вреда за несвоевременную выплату денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование, в остальной части требования истца по заключению прокурора удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с октября 2002 года, в должности следователя следственного отдела при ЛОВД на ст. Ульяновск Средневолжского УВД на транспорте, группы по расследованию преступлений против личности и собственности следственного отделения при Ульяновском ЛОВДт, группы по расследованию преступлений против личности и собственности следственного отдела Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, следственного отделения Ульяновского ЛО МВД России на транспорте - с февраля 2006 года. 

Приказом Следственного управления Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу от 16.08.2018 №л/с ФИО1 уволена с занимаемой должности в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужил установленный служебной проверкой факт совершения истицей проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к нравственному облику сотрудника органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки установлено следующее.

Следователем следственного отдела Ульяновского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 в ходе расследования уголовного дела № по подозрению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, выявлен факт незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО10, вещества которое согласно справке эксперта № от 17.07.2015 содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)- 1Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,54 гр., что является крупным размером. На основании чего, 03.08.2015 следователем ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту сбыта ФИО10 неустановленным лицом наркотического средства массой 0,54 гр. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

В рамках расследования уголовного дела №, 12.08.2015 в помещении дежурной части Ульяновского ЛО МВД России на транспорте следователем ФИО1 в качестве свидетеля допрошен ФИО34

30.12.2015 ФИО1 принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

31.12.2015 года уголовное дело № поступило в Ульяновскую транспортную прокуратуру для проверки законности принятого решения.

В ходе проверки материалов уголовного дела выявлен протокол допроса свидетеля ФИО26. от 12.08.2015, содержащий признаки фальсификации, а именно не соответствие подписей в протоколе с подписями ФИО27 в других процессуальных документах. Опрошенный 08.02.2016, по данному факту, ФИО28 пояснил, что 12.08.2015 в Ульяновский ЛO МВД России на транспорте он не вызывался и следователем СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 не допрашивался, подписи в указанном протоколе от его имени выполнены не им. На основании чего, 25.02.2016 года транспортным прокурором ФИО11 назначено проведение почерковедческого исследования, проведение которого поручено ФБУ УЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертного исследования ФБУ УЛСЭ Министерства юстиции РФ № от 16.03.2016 года подписи от имени ФИО36 в протоколе допроса свидетеля от 12.08.2015 года выполнены не ФИО37., а другим лицом.

Кроме этого, в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного 27.02.2014 следователем ФИО1, по факту сбыта ФИО12 неустановленным лицом наркотического средства массой 0,66 гр. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, выявлен протокол допроса свидетеля ФИО13 от 13.03.2014 содержащий признаки фальсификации, а именно не соответствие подписей в протоколе с подписями ФИО13 в других процессуальных документах. Так согласно протокола допроса свидетеля ФИО13 от 13.03.2014, последний был допрошен следователем ФИО1 в рамках расследования уголовного дела №, в служебном кабинете № Ульяновского ЛО МВД России на транспорте. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий, 22.02.2018, сотрудниками ОСБ УТ МВД России по ПФО опрошен ФИО13, который пояснил, что 13.03.2014 в ФИО4 МВД России на транспорте он не вызывался и не доставлялся, следователем СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 не допрашивался, подписи в указанном протоколе от его имени выполнены не им.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ПФО № от 25.05.2018 подписи и записи в протоколе допроса свидетеля ФИО13 от 13.03.2014 выполнены не ФИО13, а другим лицом с подражанием его подписи.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что протоколы допросов свидетелей ФИО38. и ФИО13 были составлены ею лично, подпись в протоколах от имени следователя выполнена ею. Самих обстоятельств допросов свидетелей по уголовным делам ФИО39. и ФИО13 она не помнит. Как и каким образом были установлены личности допрашиваемых лиц она пояснить не может. Каких-либо не достоверных сведений в протоколы она не вносила. Указанные протоколы за ФИО40. и ФИО13 не подписывала и ни кого об этом не просила.

От прохождения опроса с использованием полиграфа ФИО1 отказалась.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что в периоды с 27.02.2014 по 13.03.2014 и 03.08.2015 по 31.12.2015 следователь следственного отдела Ульяновского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, являясь должностным лицом данного органа внутренних дел Российской Федерации, действуя умышлено, ложно понимая интересы службы, из иной личной заинтересованности, выразившийся в желании облегчить процесс проведения следственных действий - допросов свидетелей ФИО33. и ФИО13, избежать отвлечения сил, средств и временных затрат, связанных с обеспечением явки данных свидетелей и проведением указанных следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, в отсутствии допрашиваемых лиц, лично, с использованием технических средств-компьютера и принтера, составила и распечатала протоколы допросов ФИО29 от 12.08.2015 по уголовному делу № и ФИО13 от 13.03.2014 по уголовному делу №, внеся в указанные протоколы заведомо ложные сведения о дате, времени и месте их проведения, а также о самом факте непосредственного участия данных свидетелей в указанных следственных действиях.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 12); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 4 ч. 1 ст. 12); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года №1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Оснований для признания незаконными как заключения служебной проверки, так и увольнения по результатам проверки ФИО1 из органов внутренних дел не имеется так как на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел доказано.

Утверждения ФИО1 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за пределами установленного срока, а также о нарушении ее прав при проведении служебной проверки, несостоятельны. 

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ. 

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51). 

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51). 

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51).

Статья 52 Федерального закона № 342-ФЗ регламентирует порядок проведения служебной проверки.

Так, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52).

Частью 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таких нарушений в отношении ФИО1 в ходе проведения служебной проверки и при привлечении ее к дисциплинарной ответственности не установлено.

Так, решение о проведении проверки в отношении истца принято уполномоченным лицом, объяснения по факту вменяемого проступка ФИО1 были даны, проверка проведена в установленные сроки.

Служебная проверка назначена начальником УТ МВД России по ПФО 09.07.2018, после получения из Приволжского следственного управления на транспорте поручения о проведении служебной проверки по факту совершения служебного подлога следователем СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте ФИО1

Проведение служебной проверки завершено 27 июля 2018 года, заключение утверждено начальником УТ МВД России по ПФО 30.07.2018, то есть срок ее проведения, предусмотренный частью 4 статьи 52 Федерального закона №342-Ф3 и пунктом 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №, соблюден.

В ходе служебной проверки от ФИО1 отобрано объяснение по факту проступка. Основание проведения служебной проверки, права сотрудника, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона о службе и приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №, ей разъяснены и понятны, о чем имеется его собственноручная роспись под соответствующим текстом в бланке объяснений.

Выводы заключения служебной проверки от 30.07.2018 послужили основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы из органов внутренних дел.

До увольнения с истицей проведена беседа, о чем составлен соответствующий «лист беседы с увольняемым из ОВД», истице разъяснено основание и порядок увольнения, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

ФИО1 уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Очевидным является тот факт, что приобщение сотрудником органов внутренних дел к материалам расследуемого уголовного дела протоколов допроса свидетелей, подписанных не свидетелями, а иными лицами, вызывает сомнения в объективности и справедливости сотрудника, наносит ущерб как его репутации, так и авторитету федерального органа в сфере внутренних дел.

Оценивая соразмерность примененной к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что мера ответственности соразмерна совершенному проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем в судебном заседании нашел подтверждение факт не выплаты при увольнении ФИО1 денежной компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования. 

Приказом МВД России от 10.01.2013 №8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования. Согласно п. 2 вышеуказанного приказа выплата денежной компенсации производится в пределах ассигнований, выделяемых на эти цели. 

Согласно справке ОМТиХО УТ МВД России на транспорте от 29.08.2018г. № денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования ФИО1 составляет 97792,86 рублей. Учитывая отсутствие ассигнований по данной статье ФИО1 не была выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в день увольнения. 

В ходе рассмотрения дела указанные денежные средства ей были выплачены в полном объеме, в связи с чем истцом исковые требования в данной части были уточнены. 

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования ФИО1 была выплачена только в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что факт задержки ответчиком выплаты причитающихся истцу денежных сумм является ущемлением прав истца, суд полагает возможным взыскать с Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, определив ее размер с учетом всех обстоятельства дела, степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному Управлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу, Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, зачете времени вынужденного прогула в выслугу лет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Зарипов